! HPH - výzva nově vzniklého sdružení akcionářů ! - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení , příspěvky 101 až 150

V souvislosti se vznikem trustů si pojďme osvěžit i pojem „obcházení zákona“ jako právního jednání, které sice nepřímo neporušuje žádnou právní normu, ale směřuje k zmaření jejího účelu a smyslu. To může zahrnovat například rozdělení transakce na menší části, aby se obešly omezení zakázaného objemu. Nebo naopak povinnostmi, svázanými s určitým objemem, jako se dělo v HPH s nákladným dělením úpisů kvůli strachu, vystavit je dohledu ČNB.
Obcházení zákona je tedy jednání in fraudem legis, tedy ne v doslovném rozporu s právní normou, ale takové, které chce dosáhnout cíle právem nepředpokládaného. I když výslovný zákaz obcházení zákona není vždy upraven, může být sankcionováno jako protiprávní čin, pokud chápeme právo funkcionálně a ne formalisticky.
Pokud vše vztáhneme na situaci se založením trustů a snahu je zpochybnit, pak tady vidím problém v tom, na co se snahou o nápravu daného stavu odkázat?
Věc totiž vyplacením poloviny podílníků Trustu I. nelze vrátit do původního stavu, s výplatou podepsané dodatky na vracení vyplacených podílů již podléhají promlčení.
A snažit se nápravu daného stavu, byť postaveném na obcházení zákona, způsobením mnohem větších nákladů, škod a křivd snad vážně může myslet jenom magor. Vždyť vzato fakticky, výplaty z trustů pouze souběžně kopírovaly stejný účel, jako výplaty likvidačního zůstatku, takže škodu mohl utrpět snad pouze likvidátor, jenž si spolu s distribucí peněz skrze trusty nemohl spojit svoji odměnu. V souvislosti s trusty i Policií ČR byly vyčísleny jako škoda především náklady na jejich zřízení, které již dnes nelze napravit, pouze kutilstvím několika nenažraných jedinců dále vůči poškozeným znásobit, což nelze ekonomicky ani morálně obhájit.
A spíše naopak, řetězcem dalších důkazů lze již prokázat, že porušováním řádné péče se tyto ekonomicky nedůvodné škody mohou řetězit účelově, s cílem nepovoleným způsobem zvýhodnit ovládající subjekty, zneužitím svého postavení v korporaci, a tím se na úkor jiných obohatit.

Princip loajality ukládá akcionáři usilovat o naplnění cíle, k němuž byla společnost založena,  respektovat její oprávněné zájmy, souhrnně vzato chovat se vůči společnosti čestně. (Neomezuje se pouze na vztah akcionáře ke společnosti, ale platí i pro vzájemné vztahy mezi akcionáři, vyplývající z účasti ve společnosti.)
 Porušení povinnosti loajality je porušení smluvní povinnosti, protože člen korporace se zavazuje ke ctění povinnosti loajality, a to přijetím jeho členství v korporaci.
Problematika střetu zájmu akcionáře se zájmem Společnosti je komplexní záležitostí, a jako k takové se k ní musí přistupovat. Akcionář musí při každém svém jednání zkoumat a vážit, zdali náhodou nejedná v rozporu se svou povinností loajality. 
Povinnost loajality v sobě nese prvek aktivní, jenž představuje určité jednání, a prvek pasivní, který spočívá ve zdržení se určitého jednání, jako je například zneužívání svého vlivu nebo zneužívání svých práv. Práva a povinnosti akcionářů budou posuzována z hlediska porušení povinnosti loajality právě z důvodu, že výkon jednotlivých práv a dodržování povinností ovlivňují společnost jako celek. „Princip loajality je výkladovým pravidlem, v jehož rámci je třeba interpretovat jednotlivé dílčí povinnosti společníka vůči společnosti.“ 
Z usnesení Vrchního soudu ze dne 1. 3. 2010, sp. zn. 7 Cmo 269/2009, vyplývá, že „společník nesmí činit vůči společnosti takové úkony, které jsou způsobilé ji poškodit, a to jak ve směru ke třetím osobám, tak i ve směru ke společníkům“.
Porušení povinnosti loajality je možné odvodit z jednotlivých povinností, například povinnosti nezneužívat vlivné nebo ovládající osoby, nezneužívat většiny hlasů ve společnosti. Podle konkrétního porušení povinnosti se odvodí následky, které plynou z nežádoucího konání nebo naopak nekonání akcionáře.
„Pokud byla porušením povinnosti loajality způsobena újma, lze žalovat na její náhradu"
Ustanovení § 71 ZOK stanoví úpravu ovlivnění:
„Každý, kdo pomocí svého vlivu v obchodní korporaci („vlivná osoba“) rozhodujícím významným způsobem ovlivní chování obchodní korporace („ovlivněná osoba“) k její újmě, tuto újmu nahradí, ledaže prokáže, že mohl při svém ovlivnění v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu ovlivněné osoby.“
 Toto ustanovení tak dopadá přesně na případy, kdy dojde ke střetu zájmů akcionáře se zájmy Společnosti.
Vlivnou osobou se může stát každý, tudíž i akcionář. Odstavec 5 citovaného paragrafu sice říká, že „odstavec 1 se nepoužije na jednání členů orgánů ovlivněné osoby, nicméně členem orgánu se akcionář nemyslí. Tento závěr totiž podporuje literatura, která zmiňuje, že „[Použitím na akcionáře] by však došlo k částečnému popření celé právní úpravy podnikatelských seskupení.“
  Ustanovení § 71 odst. 3 ZOK pak stanoví, že vlivná osoba ručí věřitelům ovlivněné osoby za dluhy, které nelze splnit právě z důvodu ovlivnění. To v konečném důsledku znamená, že může dojít k propíchnutí tzv. korporátního závoje, a věřitelé se budou moci domoci svého dluhu přímo na akcionáři.
Jelikož se ovlivnění dle § 71 ZOK může týkat jakékoliv záležitosti Společnosti, akcionáři může za výkon jeho hlasovacího práva na VH vzniknout povinnost k náhradě újmy nebo ručení věřitelům Společnosti za dluhy. Zákon totiž výslovně počítá v ustanoveních § 77 a 78 ZOK s tím, že nakládání s hlasovacími právy na jednáních nejvyššího orgánu obchodní korporace slouží jako prostředek pro vykonání vlivu.

Společnost koncernového nebo holdingového typu Společnost holdingového nebo koncernového typu má na žádost akcionáře na valné hromadě povinnost seznámit ho s její strukturou a majetkem všech dceřiných firem. Tato povinnost vyplývá z ustanovení § 353 odst.  1 Obchodního zákoníku (ZOK)
Trust (svěřenecký fond)Podílník trustu, který je akcionářem holdingu či koncernu se sídlem v České republice, má několik práv a povinností v rámci tohoto trustu. Trust (svěřenský fond) je právní institut, který spojuje zakladatele (původního vlastníka majetku), správce trustu a obmyšleného (beneficiary). Zde jsou některá práva a povinnosti podílníka trustu:
1) Právo na informace: Podílník trustu má právo na informace o majetku a činnosti trustu. Měl by být seznámen s listinou přání (statutem) trustu, která určuje, jakým způsobem má být majetek spravován a kdo má z něj prospěch.
2) Právo na výnosy: Pokud je podílníkem obmyšlený, má právo na výnosy z majetku trustu. To může zahrnovat finanční prostředky, nemovitosti nebo jiné aktiva.
3) Právo na účast na valné hromadě trustu: Pokud je trust organizován jako společnost, podílník může mít právo účastnit se valné hromady trustu a hlasovat na ní.
Je důležité si uvědomit, že práva a povinnosti podílníka trustu mohou být specifické pro konkrétní trust a jeho strukturu. Je proto vhodné mít k dispozici jeho statut a seznámit se též s právními předpisy na Kypru.

V případě akciových společností se vypořádání zpronevěřeného majetku řídí specifickými pravidly. Zde jsou některé klíčové body:
1. Původní poškození akcionáři:
a) Pokud byl majetek zpronevěřen, měli by původní poškození akcionáři mít právo na náhradu. To zahrnuje ty, kteří byli vlastníky akcií v době, kdy došlo k zpronevěře.
b) Vypořádání by mělo být provedeno tak, aby původní poškození akcionáři obdrželi odpovídající kompenzaci za ztrátu.
2. Současní noví držitelé akcií:
a) Současní držitelé akcií, kteří získali akcie po zpronevěře, mohou mít nárok na náhradu, pokud byli poškozeni, je však důležité zvážit, zda jsou současní držitelé akcií ve stejné situaci jako původní poškození akcionáři.
3. Právní postup:
a) Vypořádání zpronevěřeného majetku by mělo probíhat v souladu s platnými právními předpisy, aby byl zajištěn spravedlivý a transparentní proces.
V každém případě je tak důležité, aby se vypořádání provádělo s ohledem na práva všech zúčastněných stran a v souladu s platnými právními předpisy.

Pokud akciová společnost vysoudí majetek pod právním titulem „náhrady škody“, existují různé možnosti, jak s tímto majetkem naložit.
V rámci nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) je škoda pojímána jako jakákoliv ztráta na majetku. Jedná se o podmnožinu k obecnějšímu právnímu termínu újma. Občanský zákoník rozlišuje škodu na újmu na jmění (tj. majetkovou škodu) a újmu nemajetkovou (např. újmu na zdraví nebo na dobré pověsti).
Jak s vypořádáním takového majetku dále naložit je komplexní právní otázka, která závisí na konkrétních okolnostech a právních předpisech dané jurisdikce.
Existuje několik faktorů, které by mohly ovlivnit toto rozhodnutí:
1. Zájmy akcionářů: Akciová společnost má povinnost jednat v nejlepším zájmu svých akcionářů. To zahrnuje i zájem o náhradu škody těm, kteří byli poškozeni. Rozdělení vysouzeného majetku mezi všechny akcionáře by mohlo být v rozporu s touto povinností, pokud by to vedlo k nespravedlivému znevýhodnění těch, kteří škodu utrpěli.
V každém případě by měla akciová společnost zvážit všechny relevantní faktory předtím, než se rozhodne, jak s vysouzeným majetkem dále nakládat.

Jednání v rozporu s dobrými mravy je pojmem, který se v právu používá k omezení subjektivních práv a kritériu pro posuzování platnosti smluv a právních úkonů. Dobré mravy jsou obecně platné hodnoty a normy morálky, které mají právní relevanci.
Dobré mravy:
a) Dobré mravy jsou součástí zásad soukromého práva.
b) Historicky mají svůj původ v římském právu a byly používány jako kritérium pro posuzování platnosti smluv.
c) Nejsou přesně definovány zákonem, ale jsou založeny na obecně platných hodnotách a morálních normách.
1. Porušení dobrých mravů:
a) Právní úkon, který porušuje dobré mravy, je neplatný už tím, že porušuje zákon.
b) V českém občanském právu existuje několik ustanovení, která se týkají porušení dobrých mravů:
- § 3 odst. 1 občanského zákoníku zakazuje výkon práv a povinností v rozporu s dobrými mravy.
- § 39 občanského zákoníku stanoví neplatnost právního úkonu, který je v rozporu k dobrým mravům.
- § 424 občanského zákoníku upravuje odpovědnost za škodu způsobenou úmyslným jednáním proti dobrým mravům.

K úvaze užití postupu dle § „ Porušení povinnosti při správě cizího majetku“ podle § 220 trestního zákoníku platí, že záměrné blokování nebo oddalování výplat beneficientů trustu lze posuzovat jako škodu.
Když jsou výplaty úmyslně zdržovány nebo blokovány, může to mít negativní dopad na důvěru a finanční situaci beneficientů. Je totiž důležité, aby správci trustu jednali v souladu s povinnostmi a zájmy všech zúčastněných stran. Pokud máte podezření na takové jednání, měli byste začít jednat.
Co se týče trestní odpovědnosti za porušení povinnosti při správě cizího majetku, platí následující:
Skutková podstata: Trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku je upraven v § 220 trestního zákoníku. Podle tohoto ustanovení se jedná o trestný čin proti majetku, který je možné charakterizovat jako trestný čin poškozovací. K tomuto trestnému činu dochází, když osoba poruší podle zákona uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek a tím jinému způsobí škodu nikoli malou. Za takové jednání hrozí trest odnětí svobody až na dvě léta nebo zákaz činnosti.
Škoda: Pro určení stupně závažnosti má u tohoto typu trestných činů zásadní význam výše škody. Jestliže škoda není malá, může být pachatel potrestán podle ustanovení § 220 trestního zákoníku.
Na váš dotaz, zda je možné sčítat škodu způsobenou více poškozeným, aby nebyla považována za malou odpovídám ANO.

Pokud český správce trustu registrovaného na Kypru porušením svých povinností neposkytuje beneficientům k jejich majetku právními předpisy určené informace, může se dopouštět trestného činu. Konkrétně se může jednat o trestný čin:
Porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 trestního zákoníku se týká situací, kdy osoba poruší povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek. Trestní zákoník stanoví několik variant tohoto trestného činu:
1. Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti: Kdo poruší povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek a tím jinému způsobí škodu nikoli malou.
2. Odnětím svobody až na pět let nebo peněžitým trestem: Pachatel bude potrestán, pokud:
o Spáchá čin jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného.
o Způsobí značnou škodu.
3. Odnětím svobody na dvě léta až osm let: Pachatel bude potrestán, pokud způsobí škodu velkého rozsahu.
Trestní zákoník v České republice stanoví tyto tresty za uvedené trestné činy. Je důležité, osoby spravující cizí majetek jednali v souladu s právem a svými povinnostmi, aby minimalizovali škodu a závažné následky.

Pokud správce trustu porušuje své povinnosti a nakládá s aktivy trustu v rozporu se zakládajícími listinami, tak se může dopouštět zpronevěry. To může mít vážné právní následky.
Zpronevěra je trestný čin, který se týká neoprávněného zacházení s cizím majetkem. Podle  trestního zákoníku (§ 206) jsou stanoveny následující tresty za zpronevěru:
1. Odnětí svobody až na dvě léta, zákaz činnosti nebo propadnutí věci: Trest se uděluje, pokud osoba přisvojí cizí věc, která jí byla svěřena, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou.
2. Odnětí svobody na šest měsíců až tři léta: Pachatel bude potrestán, pokud spáchá čin uvedený v odstavci 1 a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán.
3. Odnětí svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitý trest: Trest se uděluje, pokud pachatel způsobí větší škodu činem uvedeným v odstavci 1.
4. Odnětí svobody na dvě léta až osm let: Trest se uděluje, pokud:
o Pachatel spáchá čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny.
o Spáchá takový čin jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného.
o Způsobí takovým činem značnou škodu.
5. Odnětí svobody na pět až deset let: Trest se uděluje, pokud:
o Pachatel způsobí činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu.

Pokud představenstvo nebo valná hromada akciové společnosti přes protesty akcionářů nakládá s majetkem společnosti v rozporu s povinností jednat v nejlepším zájmu všech svých akcionářů, mohou se dotyční vystavit několika možným postihům:
1. Neplatnost usnesení valné hromady: Pokud valná hromada byla řádně svolána, ale přesto došlo k jednání v rozporu s jejím účelem nebo zájmem akcionářů, může být vyslovena neplatnost usnesení valné hromady.
2. Individuální odpovědnost členů představenstva: Členové představenstva mohou nést individuální odpovědnost za své rozhodnutí, pokud jednají v rozporu s povinností jednat v nejlepším zájmu společnosti a jejích akcionářů. To může zahrnovat finanční sankce nebo jiné postihy.
3. Soudní žaloba akcionářů: Akcionáři mají právo podat soudní žalobu proti představenstvu nebo valné hromadě, pokud se domnívají, že bylo jednáno v rozporu s jejich právy nebo zájmy. Soud může nařídit nápravu, například zrušení neplatných usnesení nebo náhradu škody.
Trestní odpovědnost:
Pokud by bylo prokázáno, že členové představenstva nebo valné hromady jednali úmyslně nebo z nedbalosti v rozporu s povinností jednat v nejlepším zájmu společnosti a jejích akcionářů, mohou být obviněni z trestného činu. To může zahrnovat sankce jako pokuty nebo dokonce vězení.
Občanskoprávní následky:
Akcionáři mohou podat žalobu na náhradu škody, pokud utrpěli finanční ztráty v důsledku jednání představenstva nebo valné hromady. Soud může nařídit náhradu škody, pokud je prokázáno, že bylo jednáno v rozporu s povinností.
Je důležité, aby představenstvo a valná hromada jednaly s péčí řádného hospodáře a v souladu s právními předpisy, aby minimalizovaly riziko těchto postihů.

podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku spáchá ten, kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku větší škodu.
Podvod je nečestné jednání, které má za cíl získat prospěch nebo způsobit škodu jiným osobám. Pro spáchání podvodu je zapotřebí obohacení pachatele nebo jiné osoby, způsobení škody více než 10 000 Kč 
Podvodné jednání je čin, při kterém osoba zneužije cizí nevědomosti nebo důvěřivosti k vlastnímu neoprávněnému prospěchu nebo obohacení. Typicky se jedná o situace, kdy ...
• Uvede někoho v omyl: Například poskytne falešné informace nebo klamavé sliby.
• Využije něčího omylu: Tedy využije situace, kdy oběť nezná všechny relevantní informace.
• Zamlčí podstatné skutečnosti: Skryje důležité informace, aby dosáhl svého cíle.
Trestněprávní postihy za podvod se liší podle země a konkrétního jednání. Obvykle jsou to pokuty, vězení nebo jiné sankce. Tresty za podvod mohou být odnětí svobody až na 10 let, v závislosti na výši škody a dalších okolnostech spáchání trestného činu

Akciová společnost, jako právnická osoba má postupovat transparentně, pokud přebírá zpět rozsáhlý majetek, který byl vyveden mimo její kontrolu. Zde jsou některé kroky s tím spojené:
1. Průzkum a analýza: Nejprve by měla provést důkladný průzkum a analýzu současné situace. To zahrnuje identifikaci majetku, který byl vyveden, a zjištění, jakým způsobem s ním bylo před jeho převzetím nakládáno.
2. Právní kroky: Akciová společnost by měla konzultovat s právníky a odborníky na oblast obchodního práva. Ti by jí měli poskytnout rady ohledně možných právních kroků, které může podniknout, což může zahrnovat žaloby, arbitráže nebo jiné právní postupy.
3. Komunikace s akcionáři: Transparentnost vyžaduje, aby akciová společnost informovala své akcionáře o situaci. Měla by jim poskytnout relevantní informace o přípravě k převzetí majetku, včetně plánovaných kroků a důvodů.
4. Zveřejnění informací: Akciová společnost by měla zveřejnit informace o převzetí majetku veřejně. To může zahrnovat tiskové zprávy, oznámení na svých webových stránkách nebo jiné komunikační kanály.
5. Spolupráce s orgány dohledu: Pokud je to relevantní, akciová společnost by měla spolupracovat s orgány dohledu (např. finančními úřady, regulátory) a informovat je o situaci
. 6. Interní audit a kontrola: Akciová společnost by měla provést interní audit a kontrolu, aby zajistila, že všechny kroky jsou prováděny transparentně a v souladu s právními předpisy.
Je důležité, aby akciová společnost jednala transparentně a v souladu s právními předpisy, aby minimalizovala riziko dalších problémů a udržela důvěru svých akcionářů a veřejnosti.
Pokud vypořádání škody způsobené části akcionářů bylo prováděno netransparentně a nespravedlivě, mohou poškození akcionáři požádat orgán dohledu nebo regulátora trhu o zásah. To platí zejména v případě, kdy by soudní spor byl zdlouhavý a nevedl k rychlému a účinnému řešení.

Tato komise má pravomoc uplatnit sankce proti správcům trustů a svěřenských fondů, kteří nesplňují své povinnosti. Tyto sankce mohou zahrnovat pokuty, omezení činnosti nebo dokonce odnětí licence. Jejich cílem je zajistit transparentnost a důvěryhodnost kapitálového trhu na Kypru.
Zde jsou některé z jejich pravomocí:
Regulace a dohled: CySEC dohlíží na činnost účastníků kapitálového trhu, včetně správců svěřenských fondů a trustů. Jejich cílem je zajistit transparentnost, stabilitu a ochranu investorů.
Stanovení pravidel: CySEC vydává pravidla a směrnice, které upravují činnost svěřenských fondů a trustů. Tato pravidla zahrnují například požadavky na kapitál, transparentnost a řízení rizik.
Licence a registrace: CySEC uděluje licence správcům svěřenských fondů a trustů. Ti musí splňovat stanovené podmínky a pravidla.
Monitorování a inspekce: CySEC provádí pravidelné inspekce a monitoruje činnost správců. Pokud jsou zjištěny nedostatky, může udělit pokuty nebo odebrat licenci.
Ochrana investorů: CySEC sleduje, zda jsou investoři řádně informováni o rizicích a nákladech spojených se svěřenskými fondy a trusty. Dohlíží také na to, aby byly jejich zájmy chráněny. Je důležité, aby správci svěřenských fondů a trustů dodržovali předpisy stanovené CySEC a dbali na transparentnost a bezpečnost investicSprávce trustu na Kypru má určité povinnosti a závazky vůči podílníkům trustu. Zde jsou některé klíčové informace, které musí poskytovat:
1. Základní informace o trustu: Správce musí podílníkům poskytnout základní informace o trustu, včetně jeho účelu, struktury a právního základu.
2. Identita settlora a podílníků: Správce musí znát identitu settlora (osoby, která založila trust) a všech podílníků trustu. Tyto informace jsou uchovávány důvěrně.
3. Finanční informace: Správce musí pravidelně informovat podílníky o finanční situaci trustu, včetně příjmů, výdajů a stavu majetku.
4. Změny a rozhodnutí: Správce musí informovat podílníky o jakýchkoli změnách v trustu, jako jsou změny v investicích, strategii nebo právních dokumentech. Také musí konzultovat s podílníky před důležitými rozhodnutími.
5. Transparentnost a odpovědnost: Správce musí jednat transparentně a odpovědně v souladu s právními předpisy a zájmy podílníků.
6. Zprávy a účetnictví: Správce musí pravidelně předkládat podílníkům zprávy o činnosti trustu a účetní výkazy.
7. Ochrana majetku: Správce musí chránit majetek trustu a zajistit, aby byl řádně spravován.
V nedávné novele zákona, kterým se řídí CySEC a její odpovědnost, získala významnou pravomoc nad subjekty, které reguluje, a to v tom smyslu, že může provádět vyšetřování, vstupovat do prostor a prohledávat, jakož i sdílet jakákoli zjištění se zahraničními regulačními orgány. Dále zavedla rozsáhlé změny jak v registračním, tak v regulačním procesu všech registrovaných subjektů, zahrnující větší transparentnost stávajících subjektů, přísnější pokuty a odebrání licence. Organizace také vytvořila novou strukturu, aby zlepšila vyřizování stížností investorů.

Problém působí nejspíš to, že HPH škodu spojenou s VSP spojil nejen s Prof. Častorálem, ale i s Ministerstvem spravedlnosti, po kterém ji neúspešně vymáhal, a pro jistotu ji souběžně prubl vymáhat i po Častorálovi, což si nakonec zpětvzetím původního žalobního návrhu rozmyslel. Podobně jako s Vabergem, se kterým se o údajné škody HPH soudil nejprve přímo, u soudu ale nepochodil a tak cca o polovinu z tohoto důvodu ponížil i částku 8 milionů, vymáhanou souběžně i po Častorálovi, otázkou tedy je, kdy se obě strany uzavřením smíru dopracují k nule ..

Odkup za 1 až 8 Kč? Trošku málo, zdá se, na to neskočí ani čekatel...

Přesunula se diskuze někam jinam?

Zase ten magor tady tapetuje hodně stará vyjádření . Že by to byl jeden z těch vyděračů Harvardu ? On se ale musel snad zbláznit, když si myslí , že ho někdo poslechne .

On pan inženýr Ševčík dneska nemá svůj den. Vždyť urputně od roku 2018 bránit nejvyššímu orgánu společnosti, tedy valné hromadě projednání legitimity trustů, dělat kejkle s kapitálem jednou hore, podruhé dole, ocenit všechna aktiva nulou, i ta, jenž ovládal sporem u Bayera člen statutárního orgánu HPH, upisovat miliony akcií na práva akcií, zneužitých po vytažení z policejní úschovy trikem daru do HPH, organizovat úpisy desítek milionů akcií, nabývaných ve velkých balících statutáry a hlavně nynějším správcem trustů, odmítnou opakovaně seznámit akcionáře s právním posudkem, zabývajícím se právě problematikou trustů a nechat ho tak k dispozici k zneužití insider infa pouze omezenému okruhu osob.
A po tom všem za porušování povinností spojených se správou svěřeného majetku jako blesk z čistého nebe se po utajování, bez projednání s podílníky tak, jak stanoví právní předpis na Kypru vyrukovat se záměrem, že miliardová aktiva trustů přenesu k vypořádání na ty sebou po korunce kousek získané akcie do HPH, by mohlo napadnout buď sebevraha, nebo magora s vymaštěným mozkem.
Tohle by totiž už neodnesl pouze on, nýbrž celý ten spolčený harvardský team. Tohle by možná šlo, nikoliv ale po tom řetězci podivně amatérsky patlaných podvodů a doslova zločinného nastavování všeho, co jste v harvardu vy borci kdy páchali :-)

Pokud zmiňujete podvodné schéma, tak informační vakuum k majetku poškozovaného do něj zapadá, aby ten neměl povědomí o jeho skutečné hodnotě a mohli jste ho o něj připravit lacino. V našem případě hodně lacino ..

Tomáše jste nakrkli a nemluví s vámi? Nebo dostal náhubek ? Či byl v Pennáči na ten makový zavin s 50% náplně, co ho asi zlevňují mixem s mákem technickým, neboť pokud si dáte pár kousků, tak jste jako opiový závislák :-)

400.000.001 ks akcií Daventree Ltd. (bez rozlišení A nebo B)
80.000.000 ks akcií Daventree Ltd. (bez rozlišení A nebo B)
100% majetku Daventree Resources Ltd. Kypr
9.995 ks listinných akcií Union Lesní Brána, a. s. v nominální hodnotě 10.000 Kč na jednu akcii
7.707 ks listinných akcií VÚSU, a. s. v nominální hodnotě 10.000 Kč na jednu akcii
9.151 ks listinných akcií Intesunion, a. s. v nominální hodnotě 10.000 Kč na jednu akcii
Společnosti : Able Palace Limited / Acquisitions Establishment/Batlow Associates SA /   Berridale Invest Corp. / Caledonia Universal Corp. / Castle Trading Ltd. / a přibližně 25 dalších společností                   35, Barrack Road, PO BOX 1777, Belize City, BelizClipanco Holding Co. Ltd.
Směnky (vystavené dlužníkem či ručitelem za původní pohledávku z prodeje HPH)
Směnka č.1 - Částka CZK: 5.419.104.000,-
Směnka č.2 -`částka CZK: 4.461.000.000,-
Směnka č.3  -Částka CZK: 9.880.104.000,-
Nemovitosti -Victoria Security Printing, a. s., hodnota cca 100 000 000 Kč
Účastnické akcie HPH držené 14  kyperskými společnostmi:
Účastnické akcie HPH držené Harvard Group, a. s. a Intesunion, a. s.
Podíly v zahraničních společnostech
1. Daventree Resources Ltd. Belize / a org.složka v ČR
2. Kantupan Holdings Co. Ltd. se sídlem: 36 Vyronos Avenue, Nicosia, Kypr – 25% podíl
3. TRust No 1 - ze 4. prosince 2002
4. Trust No 2  - z 6. února 2003
5. Finanční prostředky  postoupené na účet Harvardské burzové spoločnosti, a.s. Bratislava cestou Ludovej banky, a.s. Bratislava.

On pan inženýr Ševčík dneska nemá svůj den. Vždyť urputně od roku 2018 bránit nejvyššímu orgánu společnosti, tedy valné hromadě projednání legitimity trustů, dělat kejkle s kapitálem jednou hore, podruhé dole, ocenit všechna aktiva nulou, i ta, jenž ovládal sporem u Bayera člen statutárního orgánu HPH, upisovat miliony akcií na práva akcií, zneužitých po vytažení z policejní úschovy trikem daru do HPH, organizovat úpisy desítek milionů akcií, nabývaných ve velkých balících statutáry a hlavně nynějším správcem trustů, odmítnou opakovaně seznámit akcionáře s právním posudkem, zabývajícím se právě problematikou trustů a nechat ho tak k dispozici k zneužití insider infa pouze omezenému okruhu osob.
A po tom všem za porušování povinností spojených se správou svěřeného majetku jako blesk z čistého nebe se po utajování, bez projednání s podílníky tak, jak stanoví právní předpis na Kypru vyrukovat se záměrem, že miliardová aktiva trustů přenesu k vypořádání na ty sebou po korunce kousek získané akcie do HPH, by mohlo napadnout buď sebevraha, nebo magora s vymaštěným mozkem.
Tohle by totiž už neodnesl pouze on, nýbrž celý ten spolčený harvardský team. Tohle by možná šlo, nikoliv ale po tom řetězci podivně amatérsky patlaných podvodů a doslova zločinného nastavování všeho, co jste v harvardu vy borci kdy páchali :-)

400.000.001 ks akcií Daventree Ltd. (bez rozlišení A nebo B)
80.000.000 ks akcií Daventree Ltd. (bez rozlišení A nebo B)
100% majetku Daventree Resources Ltd. Kypr
9.995 ks listinných akcií Union Lesní Brána, a. s. v nominální hodnotě 10.000 Kč na jednu akcii
7.707 ks listinných akcií VÚSU, a. s. v nominální hodnotě 10.000 Kč na jednu akcii
9.151 ks listinných akcií Intesunion, a. s. v nominální hodnotě 10.000 Kč na jednu akcii
Společnosti : Able Palace Limited / Acquisitions Establishment/Batlow Associates SA /   Berridale Invest Corp. / Caledonia Universal Corp. / Castle Trading Ltd. / a přibližně 25 dalších společností                   35, Barrack Road, PO BOX 1777, Belize City, BelizClipanco Holding Co. Ltd.
Směnky (vystavené dlužníkem či ručitelem za původní pohledávku z prodeje HPH)
Směnka č.1 - Částka CZK: 5.419.104.000,-
Směnka č.2 -`částka CZK: 4.461.000.000,-
Směnka č.3  -Částka CZK: 9.880.104.000,-
Nemovitosti -Victoria Security Printing, a. s., hodnota cca 100 000 000 Kč
Účastnické akcie HPH držené 14  kyperskými společnostmi:
Účastnické akcie HPH držené Harvard Group, a. s. a Intesunion, a. s.
Podíly v zahraničních společnostech
1. Daventree Resources Ltd. Belize / a org.složka v ČR
2. Kantupan Holdings Co. Ltd. se sídlem: 36 Vyronos Avenue, Nicosia, Kypr – 25% podíl
3. TRust No 1 - ze 4. prosince 2002
4. Trust No 2  - z 6. února 2003
5. Finanční prostředky  postoupené na účet Harvardské burzové spoločnosti, a.s. Bratislava cestou Ludovej banky, a.s. Bratislava.

On pan inženýr Ševčík dneska nemá svůj den. Vždyť urputně od roku 2018 bránit nejvyššímu orgánu společnosti, tedy valné hromadě projednání legitimity trustů, dělat kejkle s kapitálem jednou hore, podruhé dole, ocenit všechna aktiva nulou, i ta, jenž ovládal sporem u Bayera člen statutárního orgánu HPH, upisovat miliony akcií na práva akcií, zneužitých po vytažení z policejní úschovy trikem daru do HPH, organizovat úpisy desítek milionů akcií, nabývaných ve velkých balících statutáry a hlavně nynějším správcem trustů, odmítnou opakovaně seznámit akcionáře s právním posudkem, zabývajícím se právě problematikou trustů a nechat ho tak k dispozici k zneužití insider infa pouze omezenému okruhu osob.
A po tom všem za porušování povinností spojených se správou svěřeného majetku jako blesk z čistého nebe se po utajování, bez projednání s podílníky tak, jak stanoví právní předpis na Kypru vyrukovat se záměrem, že miliardová aktiva trustů přenesu k vypořádání na ty sebou po korunce kousek získané akcie do HPH, by mohlo napadnout buď sebevraha, nebo magora s vymaštěným mozkem.
Tohle by totiž už neodnesl pouze on, nýbrž celý ten spolčený harvardský team. Tohle by možná šlo, nikoliv ale po tom řetězci podivně amatérsky patlaných podvodů a doslova zločinného nastavování všeho, co jste v harvardu vy borci kdy páchali :-)

400.000.001 ks akcií Daventree Ltd. (bez rozlišení A nebo B)
80.000.000 ks akcií Daventree Ltd. (bez rozlišení A nebo B)
100% majetku Daventree Resources Ltd. Kypr
9.995 ks listinných akcií Union Lesní Brána, a. s. v nominální hodnotě 10.000 Kč na jednu akcii
7.707 ks listinných akcií VÚSU, a. s. v nominální hodnotě 10.000 Kč na jednu akcii
9.151 ks listinných akcií Intesunion, a. s. v nominální hodnotě 10.000 Kč na jednu akcii
Společnosti : Able Palace Limited / Acquisitions Establishment/Batlow Associates SA /   Berridale Invest Corp. / Caledonia Universal Corp. / Castle Trading Ltd. / a přibližně 25 dalších společností                   35, Barrack Road, PO BOX 1777, Belize City, BelizClipanco Holding Co. Ltd.
Směnky (vystavené dlužníkem či ručitelem za původní pohledávku z prodeje HPH)
Směnka č.1 - Částka CZK: 5.419.104.000,-
Směnka č.2 -`částka CZK: 4.461.000.000,-
Směnka č.3  -Částka CZK: 9.880.104.000,-
Nemovitosti -Victoria Security Printing, a. s., hodnota cca 100 000 000 Kč
Účastnické akcie HPH držené 14  kyperskými společnostmi:
Účastnické akcie HPH držené Harvard Group, a. s. a Intesunion, a. s.
Podíly v zahraničních společnostech
1. Daventree Resources Ltd. Belize / a org.složka v ČR
2. Kantupan Holdings Co. Ltd. se sídlem: 36 Vyronos Avenue, Nicosia, Kypr – 25% podíl
3. TRust No 1 - ze 4. prosince 2002
4. Trust No 2  - z 6. února 2003
5. Finanční prostředky  postoupené na účet Harvardské burzové spoločnosti, a.s. Bratislava cestou Ludovej banky, a.s. Bratislava.

On pan inženýr Ševčík dneska nemá svůj den. Vždyť urputně od roku 2018 bránit nejvyššímu orgánu společnosti, tedy valné hromadě projednání legitimity trustů, dělat kejkle s kapitálem jednou hore, podruhé dole, ocenit všechna aktiva nulou, i ta, jenž ovládal sporem u Bayera člen statutárního orgánu HPH, upisovat miliony akcií na práva akcií, zneužitých po vytažení z policejní úschovy trikem daru do HPH, organizovat úpisy desítek milionů akcií, nabývaných ve velkých balících statutáry a hlavně nynějším správcem trustů, odmítnou opakovaně seznámit akcionáře s právním posudkem, zabývajícím se právě problematikou trustů a nechat ho tak k dispozici k zneužití insider infa pouze omezenému okruhu osob.
A po tom všem za porušování povinností spojených se správou svěřeného majetku jako blesk z čistého nebe se po utajování, bez projednání s podílníky tak, jak stanoví právní předpis na Kypru vyrukovat se záměrem, že miliardová aktiva trustů přenesu k vypořádání na ty sebou po korunce kousek získané akcie do HPH, by mohlo napadnout buď sebevraha, nebo magora s vymaštěným mozkem.
Tohle by totiž už neodnesl pouze on, nýbrž celý ten spolčený harvardský team. Tohle by možná šlo, nikoliv ale po tom řetězci podivně amatérsky patlaných podvodů a doslova zločinného nastavování všeho, co jste v harvardu vy borci kdy páchali :-)

400.000.001 ks akcií Daventree Ltd. (bez rozlišení A nebo B)
80.000.000 ks akcií Daventree Ltd. (bez rozlišení A nebo B)
100% majetku Daventree Resources Ltd. Kypr
9.995 ks listinných akcií Union Lesní Brána, a. s. v nominální hodnotě 10.000 Kč na jednu akcii
7.707 ks listinných akcií VÚSU, a. s. v nominální hodnotě 10.000 Kč na jednu akcii
9.151 ks listinných akcií Intesunion, a. s. v nominální hodnotě 10.000 Kč na jednu akcii
Společnosti : Able Palace Limited / Acquisitions Establishment/Batlow Associates SA /   Berridale Invest Corp. / Caledonia Universal Corp. / Castle Trading Ltd. / a přibližně 25 dalších společností                   35, Barrack Road, PO BOX 1777, Belize City, BelizClipanco Holding Co. Ltd.
Směnky (vystavené dlužníkem či ručitelem za původní pohledávku z prodeje HPH)
Směnka č.1 - Částka CZK: 5.419.104.000,-
Směnka č.2 -`částka CZK: 4.461.000.000,-
Směnka č.3  -Částka CZK: 9.880.104.000,-
Nemovitosti -Victoria Security Printing, a. s., hodnota cca 100 000 000 Kč
Účastnické akcie HPH držené 14  kyperskými společnostmi:
Účastnické akcie HPH držené Harvard Group, a. s. a Intesunion, a. s.
Podíly v zahraničních společnostech
1. Daventree Resources Ltd. Belize / a org.složka v ČR
2. Kantupan Holdings Co. Ltd. se sídlem: 36 Vyronos Avenue, Nicosia, Kypr – 25% podíl
3. TRust No 1 - ze 4. prosince 2002
4. Trust No 2  - z 6. února 2003
5. Finanční prostředky  postoupené na účet Harvardské burzové spoločnosti, a.s. Bratislava cestou Ludovej banky, a.s. Bratislava.

Stránky hphas.cz - 67 CM 172/2022hph-vz-2022-final s uz-small , (předposlední strana - 13)
6. Významné skutečnosti po konci účetního období a schopnostSpolečnosti nepřetržitě trvat po dobu předpokládané likvidace
4) Počátkem roku 2023 nabylo právní moci Usnesení soudu č.j. 67 Cm 172/2022 o zrušení rozhodnutí valné hromady společnosti Harvardský průmyslový holding, a.s. - v likvidaci, sídlem Uhelný trh 414/9, Staré Město, 110 00 Praha 1, IČ 442 69 595, o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace ze dne 20.8.1997, které je obsaženo v notářském zápisu sepsaném JUDr. Václavou Dvořákovou, notářkou v Praze, pod číslem NZ 217 /97.

Po konzultaci se svým právním servisem k tomu, zda mi poskytl zmatečnou informaci k rušení tak starého usnesení a neuvedl mě v omyl, či tak činí zástupci HPH nepřesnou citací usnesení soudu upřesňuji následující:
Soudní zrušení usnesení o vstupu do likvidace:
Pokud byla likvidace společnosti zahájena soudem, nebo pokud byl likvidátor jmenován soudem a společnost chce ukončit likvidaci, může soud také zrušit původní usnesení o vstupu do likvidace.
Takže další positivní zpráva o konci pochybností nad legitimitou trustů ..

Tak to máme skutečně situaci, že co dva právníci, to tři právní názory!Můj právník, který je tedy i advokát,mi psal,že soud nemůže zrušit usnesení valné hromady o vstupu do likvidace mimo režim bývalého § 131 obch.zák. (čert ví,co to znamená!) a že může zrušit rozhodnutí o jmenování likvidátora soudem. Tak to jsme namydlený!

Přesně tak, proto se vyprdněme na studování historie a vyjděme z nyní platného stavu, že společnost v likvidaci, jež se mohla bývala odkazovat na snahu obejít její snahu o výplatu majetku trustů cestou likvidace vyplácením jejího likvidačního zůstatku sama pochopila, že tudy dlouhá cesta sporů k rychlému řešení nevede, svoji likvidaci zrušila, aby otevřela cestu rychlého pokračování trustových výplat, čímž ten již dříve započatý proces legitimovala, a trustíky odblokovala.
Tak a teď jedééém, ať se práší za kočárem a Jiřík to jako největší hvězda šoubyznysu konečně může spustit za záře televizních kamer !!!

Souhlas, v materiálech HPH k valné to společnost dokonce zvýraznila tučným písmem, kdyby přeci jen někdo výhrady měl, a nic, všichni jsou za ty dary, vedoucí k rychlému obnovení výplat úročením nadusaných podílů vděční. I já utřel kapesníčkem slzu štěstí a co teprve Mařan, ten bude blahem po svém desetiletém prognózování rychlých výplat sypat z nohavic bobky ..

A je to nakonec vše zapsáno v rejstříku, kde jak všichni víte vždy tvrdím, že to už je jako svaté, a bohem požehnané, hi hi hi

Tak srandičky si tu dělat můžete - ale vypadá to, že nejen že trusty nebyly nikdy platný, ale že Harvard nikdy nebyl platně v likvidaci. Vám to připadá k smíchu?Právník mi teď psal, že kdyby společnost nevystoupila z likvidace,tak by stejně v likvidaci nebyla v likvidaci každopádně nikdy vlastně neexistoval nárok na likvidační zůstatek a trusty neplatný - takže nárok na výplatu z trustů akcionářům neexistuje. Což ale nemění nic na tom, že společnost má právo na navrácení majetku, který trusty ovládaly a majetku, který se do společnosti beztak musí vrátit.

A myslíš tedy Duro Drancovači, že když jsou trusty neplatné, je vhodné nečekat a s odkazem na ten informační dizástr, naznačující levoty, aktivovat na Kypru proces, který je dostane pod kontrolu orgánů dohledu? A na českého občana, jenž s nelegálními trusty čachruje dát trestňačku tady, a sdílet starost o osud našeho majetku s kriminálkou, než ten majetek nový správce zpronevěří, nebo zdefrauduje, když není vystaven kontrole?

Prosím o odkaz na právně relevantní zdroj informace který dokládá, kdy a kým bylo u nás o neplatnosti trustů, jež je i dnes stále právně účinné rozhodnuto, a proč jsou na Kypru trusty vedeny jako platné, děkuji.

Právník mi k tomu poslal právě toto (výňatek): . Obcházení zákona:Občanský zákoník neobsahuje samostatnou skutkovou podstatu obcházení zákona (in fraudem legis). Z této skutečnosti nelze dovozovat, že by obcházení zákona bylo přípustné. Obcházení zákona lze podřadit pod případy, kdy je právní jednání v rozporu se smyslem a účelem zákonné úpravy, přesto, že může být v souladu s jeho dikcí. Ústavní soud k obcházení zákona prohlásil: „Jednání in fraudem legis představuje postup, kdy se někdo chová podle práva, ale tak, aby záměrně dosáhl výsledku právní normou nepředvídaného a nežádoucího. Z obsahu usnesení PČR je jednoznačně skutkově prokázáno, že trusty byly založeny in fruadem legis.

Nakonec se to vyplatilo sem kopírovat stále dokola odkaz na usnesení policie, právníci akcionářů to mohou alespoň rozebrat a udělat si vlastní úsudky pro jejich klienty. Nemáte ještě nějaký jiný takový zdroj doslova nabušený informacemi ?

Já se opírám o právní názor, že pokud věc bude posuzovat soud, pak jako komplexní otázku, kdy bude vážit, zda založením trustů a transferem vloženého kapitálu k původním akcionářům došlo k maření původního účelu a smyslu nakládání s majetkem společnosti, jež sledovala likvidace HPH a jaká tím byla působena škoda akcionářům společnosti.
A zda se tímto naplnilo stigma, že cílem založení trustů se dosáhlo právem nepředpokládaného výsledku. Podle mne vznik trustů pouze kopíroval smysl a cíl likvidace a rozhodně se výplatou stovky tisíc akcionářů, kryjících se s identitou akcionářů HPH rozhodně směřovalo dosáhnout předpokládaného výsledku, než naopak.
Soud bude nucen zkoumat, zda náprava stavu vzešlého z obcházení zákona nezpůsobí akcionářům společnosti ještě větší újmu než daný stav, což je komplexní otázka. V praxi tak vždy záleží na konkrétních okolnostech, hodnocení soudce a aplikaci práva na konkrétní případ. V některých situacích může sice soud rozhodnout ve prospěch nápravy, i když to znamená určitou škodu, tady bych to ale nepředpokládal, pokud bude dáno jasné schéma, co ten který stav následně způsobí ve vztahu k poškozeným akcionářům.
To bude pro posuzování soudu asi zásadní, aby upřednostnil zachování stávajícího stavu, pokud by náprava vedla k ještě většímu nepoměru způsobených škod velké skupině poškozených, nebo nespravedlnosti. Tady jsem si ostatně jistý, že neuspějete i proto, že se opírám i o další argumentaci, kterou mi ale není doporučeno ventilovat, tož pouze takto krátce ..

Já jsem také za rychlé a transparentní vypořádání trustů, kde výplaty mohly být realizovány již před 1,5 roku, proto se soudu opravdu odkažte na jednoduchost a efektivitu takového postupu. A pokud soudu opravdu doložíte přehledné schéma dopadů vypořádání zbytkového majetku trustů na obě možnosti, kdy neuděláte chybu, když k tomu bude přiložíte matematikem pár zpracovaných propočtů tak nevím, zda soud odklepne nekřesťanské oholení stovky tisíc harvardských penzistů ve prospěch miliardového zisku podivně netransparentně pracujícího pana správce, jenž problém zbytkového majetku trustů mohl vyřešit sám již před rokem ! Kdy jeho postup je za hranicí porušení řady právních předpisů, kdy k podání podnětů na kriminálku vůči němu už chybí jen několik týdnů, ha ha ha

A nedramatizovat situaci, kdy nikdo neudělá chybu, když k excelentnímu capucínku dá pár odkrojků bohatě naplněného makového závinu, a tak v pohodě bude přemýšlet, jak bránit před nenechavou tlupou svůj majetek. Já ať počítám jak počítám, tak našinci vypořádání tak rozsáhlého majetku, jako je v trustech, přijde z pohledu investorů, jež jste vykopali či vyředili z úpisů na páky jako nejvýnosnější :-)

Mě to připadá celý vtipný. Zejména, když vzpomenu na toho jinocha, který hlásal, že úpis není možný. A stejné individuum před 20 lety hlásalo, že o podíl v trustu není třeba žádat, že je to nelegální, a že se peníze rozdělí, až se vrátí do HPH. Makovej závin v Kauflandu neměli :-( tak jsem si koupil zlevněný buchty od Odkolka - porovnám to s chutí bábovky od naší harvardské "babičky" Chvatíkové (jak té babovce familiárně doma říkáme) :-)

Mě to připadá celý vtipný. Zejména, když vzpomenu na toho jinocha, který hlásal, že úpis není možný. A stejné individuum před 20 lety hlásalo, že o podíl v trustu není třeba žádat, že je to nelegální, a že se peníze rozdělí, až se vrátí do HPH. Makovej závin v Kauflandu neměli :-( tak jsem si koupil zlevněný buchty od Odkolka - porovnám to s chutí bábovky od naší harvardské "babičky" Chvatíkové (jak té babovce familiárně doma říkáme) :-)

Mě to připadá celý vtipný. Zejména, když vzpomenu na toho jinocha, který hlásal, že úpis není možný. A stejné individuum před 20 lety hlásalo, že o podíl v trustu není třeba žádat, že je to nelegální, a že se peníze rozdělí, až se vrátí do HPH. Ale na ten makovej závin mám taky chuť, jdu si skočit ještě do Kauflandu. Mezitím špekuluj a pak napiš, na co jsi přišel.

Mě ta zoufale neumětelsky vyfutrovaná argumentace ke snaze po výstupu z likvidace obhajovat zrušení trustů přijde jako mentální degradace člověka..
Vždyť to vezměte selským pohledem, tak vracet majetek trustů do HPH je absolutně neobhajitelný nesmysl v situaci, kdy v trustech zamrzla část majetku určená k vyplacení akcionářům, tehdy shodně určená k výplatě akcionářům jako v režimu likvidace, kdy tím majetkem byla vypořádaná zhruba polovina původních akcionářů, a vy chcete proti zdravému rozumu navrhnout přesun nedoplacenou půlku do HPH, který již v režimu likvidace není a je tak na libovůli majority, jak s ním dál naloží?
Aby po změnách akcionářské struktury ho ani nešlo bez kopírování režimu v trustech vypořádat způsobem, jenž by vedle transparentního byl současně i spravedlivým procesem, jak žádá zákon? A to chcete, aby soud posvětil tak, že polovinu původních akcionářů nechá nevyplacenu, když vypořádání zbytkového majetku trustů standardním postupem v dnes běžném režimu trustů, navíc ovládaných koncernem HPH, se dosáhne všeho, čeho žádá zákon?
A to nejefektivnějším, nejlevnějším, jednoduchým, transparentním a jediným možným spravedlivým postupem majetek trustů vypořádat? Co za blbce by s nápadem obhajovat takovou krávovinu vůbec napadlo lézt k soudu ? :-)

Trusty jedou podle kyperského práva, HPH podle českého. Nového akcionáře, který získal akcie po založení trustů, nebude zajímat, že někdo vyplácel někoho podle seznamu akcionářů k určitému dni. Nový akcionář chce právem vrátit původní, zdefraudovaný majetek do HPH, a to kvapem. Pokračovat v nelegálních výplatách z tohoto defraudovaného majetku je poněkud mimo mísu.

Naštěstí to rozhodnutí soudu nikdo nerozporoval, a souhlasně všichni ten proces nechali bez odvolání, tak to jako hlupáci nebudeme řešit, když jsme se toho domáhali, hi hi hi

Tak já přepokládám, že u Trustu 1 již za 2 roky správy akčního pana Jiříka již doběhl audit a bude v nejbližší době sdělena beneficientům hodnota podílů, současně s obnovením pozastaveného výplatního období, kdy se jistě spustí lavina dalších žádostí o výplaty, pokud se to i mediálně následně podpoří osvěto stovkám tisíc podílníkům a akcionářům Harvardu

Tady se všichni shodneme, že situace je složitá v tom, že každý akcionář je v jiné situaci a bude prosazovat svůj cíl, opřený o vlastní zájmy, jež se střetnou se zájmy ostatních a bude nutné hledat řešení, jež nejméně poškodí všechny akcionáře jako celek. Pokud následné spory bude řešit soud nebo orgán dohledu už je méně podstatné než to, jak srozumitelně u sporu vystihnete jeho podstatu, aby nebylo obtížné pro jakýkoliv orgán následně věcně správně vše posoudit a informovaně rozhodnout.