Mnozí tady skloňují fakta od oslovených právníky, ale zdá se mi jejich výklad stavu trošku bez podstatných věcí..
Formulace komisionářské smlouvy:
1. Nikde tam není časově specifikováno, v jakém časovém rámci cyklus probíhá. Má trvat 70 dní. Nikde není napsáno, zda proběhl,či neproběhl. Pod pojmem "cyklus" si lze představit cokoliv, nikde není specifikováno, že by se cyklus měl týkat nějakého investování či čehokoliv jiného.
2. Ve smlouvě není odkaz na nějaký jiný dokument či přílohu, jenž by prokazoval skutečnost již proběhlých cyklů (potvrzení případných výnosů) a toto by bylo doložením či důkazem. Nic podobného nikdo patrně nestvrdil svým podpisem u Germaelu (stav nějakých výnosů, nějaké tabulky v Excelu atp..)
Smlouva sice připouští, že jsou složené své finanční prostředky, ale nikde není uvedena jasná souvislost, co se bude s uvedenými prostředky dít. Je tam zmínka o časově nespecifikovaném "cyklu", pod tímto pojmem si lze představit cokoliv (cyklus není blíže specifikován), cyklus není časově ohraničen (od - do), takže cyklus vůbec nemusel ni proběhnout. Žádný dodatek, jenž by prokazoval existenci nějakého výnosu není uveden ani zmíněn, nikdo patrně nic podobného nepodepisoval.
Trošku nevím tedy,jak může na základě této smlouvy tvrdit, že nějaký výnos vůbec vznikl.