Cele to zni pekne a konzistentne. Ovsem pouze na prvy pohled.
Neresil bych, zda intervence ano nebo ne. Tomu nerozumim. Sem tam se centralni banky o intervence snazi, je vsak otazkou s jakymi vyslednymi efekty a kdo na tom nakonec vydela. Prijmeme hypotezu, ze CNB vi co dela. Osobne neverim tomu, ze by CNB mela silu kurz koruny udrzet na hodnote, ktera neodpovida ekonomicke vykonnosti CR, zejmena, pokud se jine financni skupiny rozhodnou, ze kurz by mel byt nekde jinde... Proti jejich nazoru nema CNB dostatecnou silu. To nakonec ukaze cas. Neni nic jednodussiho, podivat se na kurz za pul roku, rok a uvidime, zda slo o zoufaly pokus zoufalcu ovlivnit neco, co ovlivnit dlouhodobe nedokazi, nebo rozumne opatreni vedouci k prosperite ekonomiky a svetlym zitrkum.
Obsahly clanek se velkym obloukem vyhyba pomerne dulezite otazce. A to jsou zduvodneni parametru a nacasovani intervence. Nebylo by lepsi pockat par dnu na data CSU, ktera mimochodem naznacuji zlepsovani ekonomiky? A dale velikost intervence. Proc si CNB zvolila prave dany kurz (dlouhodobe byla koruna na teto urovni pred mnoha lety)? Proc byla intervence udelana skokove? Nebylo by lepsi misto skokoveho posunu kurzu o vice jak korunu, posunout kurz treba o ctvrtinu, pockat ctvrt roku a pak bud posunout opet o kousek nebo ho ponechat.
Pan Hampl pouzil, jako analogii k menove intervenci zmenu urokove sazby. Tu prece take CNB v uplynulych letech menila postupne a ne skokem. Proc tedy CNB pristoupila ke skokovemu a vyraznemu oslabeni koruny.