Tak se pod nej klidne podepiste, protoze podle meho nazoru je psan nekonkretne a ucelove. Pan pise a vytyka radu bodu, ale uz nerozvadi konkretni podrobnosti a uz vubec ne zadne reseni. Kritizovat umi v nasich krajich snad kazdy bravurne od detskych let, ale reseni se nehleda tak snadno. Tusim jeden velmi vyznamny britsky politik pred x desitkami let rekl, neco ve smyslu, ze Demokracie je spatna forma vlady, ale ze nezna lepsi. Diky teto demokracii mohou byt verejne psany takove clanky, protoze v jinem systemu by jiny nazor nebyl akceptovan a autor by nejspise zkoncil nekde ve vezeni. Proc tedy anarchiste a jine skupiny nesepisi kritizovane body a nenavrhnou vseobecne prijatelne reseni? Ceho se boji? V 45.roce minuleho stoleti komuniste parlamentni demokratickou cestou prevzali moc a nastolili diktaturu proletariatu, od ktere se dodnes nedokazali distancovat, coz je odlisuje od jejich socialne-demokratickych soukmenovcu. Proc tedy anarchiste nepostupuji normalni parlamentni cestou a nehledaji podporu u lidi, tak jak byva zvykem? Demonstracemi a nicenim majetku problem nevyresi a zrovna tak nelze svet zmenit pres noc. Je to proces, ktery trva mnoho a mnoho let, i staleti. Navic, penize jsou krvi ekonomiky. Zrejme maji anarchiste jine pojeti hodnotoveho zebricku, ktere by mozna stalo za uvahu zverejnit. Proc jsem nikde necetl jak by podle anarchistu mel vypadat svet???
(1)
