Myslel jsem, že se tu bavíme o bilanci CO2/O2, ne o růstu stromů.Vy jste psal, že "za svuj zivot mnohonasobne otoci to, co by v pripade odumreni dal zpet do atmosfery" a to je právě mýtus, protože by ten kyslík strom musel generovat z ničeho, což samozřejmě nedělá.
V čase přírodních cyklů jsou nábytek a konzervace dřeva ve stavbách pouhým prodloužením zadržení uhlíku po nevelkou dobu, v objemu je to minimum (mrkněte někdy na cyklus a bilanci uhlíku a kyslíku v globálním měřítku). Ať už dřevo zoxidujete spálením, nebo ho rozeberou bakterie (fungující na kyslík), spotřebujete stejné množství kyslíku, jaké bylo množství, kterého se stromy po fotosyntéze zbavovaly, protože to téměř odpovídá množství uhlíku, které si uložily (jasně, část cukrů z nich pumpují houby, část třeba zbaštíme my, ale to jsou detaily). Nakonec jediný zkonzervovaný uhlík je to, co se uloží do půdy jako humus a takové ty uhlíky v popelu, když dřevo spalujete. A to je v našich časových měřítcích vše. Když si časové měřítko zvětšíte na desítky a stovky milionů let, i ty malé zakonzerované trošky v různých sedimentech už dělají velké objemy. Ani ne tak ze stromů, ale třeba z korálů.
Kdysi jsem to přednášel učitelům z ekostředisek a ti z toho byli úplně vedle, protože okolo té produkce kyslíku se i v učebnicích pro ZŠ píší takové kraviny, jakože nemáte spát v místnosti s hodně kytkama, protože vám berou přes noc kyslík. Všechno je to o tom, že lidi znají ty principy, ale neznají jejich kvantifikace a toky a tak si to tak nějak interpretují po svém. A zrovna to, že stromy jsou "továrny na kyslík" se tady traduje už dlouho.
