Česko zažívá boom solárních elektráren. Zelené zdroje ale tuzemskou, ani evropskou energetiku nespasí, proto ostatně Němci tak horečně budují terminály na plyn - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Jaderné pojedou nonstop kromě poruch a pravidelných odstávek a jejich celkový výkon by měl být na minimální zimní spotřebě. Plynové elektrárny jsou pravý opak jaderných - levná stavba, drahý provoz. U těch se s odstávkami počítá a záložní zdroje kasírují i když stojí. V rozumném mixu je místo pro jaderné i paroplynové elektrárny i pár desítek procent OZE.

Rakousko má vodní/přečerpávací elektrárny o instalovaném výkonu 8.76GW/3.36GW, my 1.11GW/1.17GW. Nemáme podmínky pro zvýšení produkce energie z vody. Zbytek rakouské energetiky "vyrábí" víc CO2 na kWh, než my, pálí plyn ve velkém. Zelené Německo mělo měšice až do poloviny prosince větší produkci CO2/kWh než my, než začalo foukat. Můžete ten stav sledovat detailně a aktuálně na https://app.electricitymaps.com/map .

Jak píšu. Byl jsem u prvního solárního boomu 2008-2010 jako servisní technik střídačů a vím jakým tempem a v jaké kvalitě se dělalo. Amatéři se toho neucastnili, průšvihů bylo dost ale například během R 2010 se nafikly skoro 2GWp s podobným množstvím lidí. Teď jsem u druhého boomu a opět jako servisní technik a vidím, že značná část instalací používá velmi nekvalitní komponenty, žádná protipožární opatření, nekvalitní provedení. Jak myslíte že ty vehikly skončí. Tak jako v tom prvním boomu. Na skládce, občas nějaký ten požár (kupodivu jich tolik nebylo)

Ovšem za 10, 20 let velmi pravděpodobně ta elektřina nebude za 1200 Kč, takže ve skutečnosti bude ta návratnost výrazně rychlejší. Jednorázová investice vs. trvalá spotřeba (+inflace) se v podstatě chová podobně jako hotovost vs. půjčka (+úroky). Dále ty úvahy budou odlišné u starého baráku a u novostavby. Stejně jako u tepelných čerpadel - ve starých barácích rozhodně nejde o univerzálně výhodný zdroj, ale u novostavby bych snad ani o ničem jiném nepřemýšlel.

Co to je za blbost? :-D Většina je ze soukromých zdrojů, to se jako máme složit? :-D A kde jste přišel na to, že to bude za 10 let na skládce? :-D Evidentně odborník.

no, ... u nás ve městě je nemá nikdo, protože památkáři. Přitom bych si pár panelů pro vlastní potřebu i vzal, nedá se očekávat, že by cena elektřiny ještě klesla pod 100€/MWh a tak je návratnost do 10 let i bez dotace, životnost měniče je dnes 10-20 let, baterie 15-30 let zbytek 20-40 let a i po 20ti letech dávají 90% původního výkonu, na konci životnosti pořád 70-80%.

Hele, nedávno sem musel vlakem z Londýna na Stansted a za celých cca 50 minut jízdy sem viděl jeden, jediný barák, co měl soláry na střeše....

Průmysl se poslední roky stěhuje z Asie zpět, alespoň ten kritický.

Když může být jaderný reaktor na ponorce, tak může být i v oblasti s 80m cunami, jen je třeba s tím počítat v projektu, samotné silné zemětřesení reaktoru a budovám nijak neublížilo, jen se zatopily záložní generátory pro chlazení, nic, co by nespravilo pár celkem nenáročných stavebních úprav, jenže do těch se jim u reaktoru před odstavením nechtělo.

My ale nemáme Alpy s množstvím přečerpávaček, kam Rakušáci ukládají německé přebytky OZE, když jim zafouká / zasvítí, takový mix má svá omezení a limity, Dlouhé stráně pokryjí necelou desetinu naší spotřeby na necelou hodinu, takových by nebylo třeba deset, ale stovky a pořád nemáte odkud je "nabít". Naše spotřeba je 4-12 GW, s plnou elektrifikací dopravy a nabíjením mimo špičky 6-13, takže udržitelný bezemisní mix vychází 7-8 GW v jádru (v létě pravidelné odstávky)) + OZE s akumulací v řádu stovek GWh.

S dotací to dnes vychází s návratností kolem deseti let, jenže ty logicky budou vždy jen pro omezený počet zájemců, stovky miliard ročně pro všechny jen za FVE "stát" logicky nemá a další stovky miliard by stálo plošné zateplení, další stamiliardy moderní kotle, nebo tepelná čerpadla, další bambilion plošná podpora elektromobity, ...

Při ceně FVE 300.000,- a elektřiny 1200/měs tolik mi vychází teď na eonu, je to 300.000/1440,- = 21 let bez investic, starostí, údržby a oprav....-Nehledě na to, že si FV pořizují nadšenci na dluh a za 300.000 vysolí těch tisícovek 400, sory v takovém marasmu co je teď a nějaký ten rok bude, akorát hlupák..... A takový tydýt, mě o výhodách může říkat co chce.....

Černobyl - průs... který byl naprosto zbytečný...Fukušima- jen idio... vybuduje Jaderku někde kde v minulosti bylo tsunami okolo 80ma země se jim láme pod nohama... Chá pu obavu v Japonsku.Němcům se to tam semtam taky propadne- ale doprde... pokud se bojím tak ji nepostavím a nezavřu...TO JE JAK BÁT SE POŽÁRU A POSTAVIT SI DŘEVĚNÝ BARÁK....MÍSTO BETONOVÉHO

Beru vodík, jako surovinu pro výrobu syntetického paliva, nebo palivo do palivových článků, pálit samotný vodík v motoru je fakt blbost. ;) Pokud ale potřebujete vysokou teplotu plamene v dílně, ...

Jde o to, že změnu musíme udělat rychle, ihned. Jsme zavedení na fosilní paliva a přehodit celou ekonomiku trvá dlouho. Rakušané mají 2/3 energie z obnovitelných zdrojů už teď, jenže to budovali 40 let. Takže jde přejít na obnovitelné zdroje, ale bude to trvat a bude to něco stát. Ve výčtu možností chybí vodní elektrárny a přečerpávací na vykrývání špiček. Třeba naše Dlouhé stráně, to je skvělé dílo a dávají 600 MW či kolik špičkové elektřiny, tu elektrárnu spustíte okamžitě. Takových tady potřebujeme tak deset.Koukněte na youtube jak se v Číně vyrábí fotovoltaické panely. Obří haly plné robotů, robotických ramen, jedou 24 hodin denně a v celé fabrice je jen několik inženýrů, jinak pouze stroje. Tohle potřebujeme mít v Evropě!!!

Zapomínáte na mizernou efektivitu spalování vodíku (přičemž efektivnější existují pouze jako teoretická záležitost), což z vodíkového cyklu udělá totální nesmysl jak pro provoz (auta, vlaku), tak pro skladování elektřiny (6x dražší).

Na kg vodíku (~ 4 litry) se ujede cca 100 km a na jeho výrobu je třeba cca 50 kWh elektřiny, takže auto na vodík žere 3x víc, jak auto na elektřinu (má ale větší dojezd). V případě výroby syntetického paliva je třeba další energie na destilaci vzduchu pro CO2 a následnou syntézu. Je to ale skutečně zelené palivo, každý si lehce spočítá / odhadne, reálnou cenu syntetického paliva z ceny, výkonu a životnosti FVE + "kolony" (nižší desítky Kč/l paliva). Kolona s malým jaderným reaktorem o 100 MW tepelného výkonu (30-40 MW elektrického) by mohla produkovat 2 tuny paliva za hodinu a při ceně 100 mld, životnosti 20 let a využitelnosti 80% vyrobí za těch 20 let 300M litrů paliva s podobnými náklady, to je sice několikanásobek nákladů z ropy, ale pořád by se s tím dalo jezdit v současných vozech a přitom mít energetickou nezávislost. Zdatný kutil si kolonu s produkcí pár litrů za den zbastlí sám a za pár desítek let bude taková černá rafinerie běžná, jako palírny slivovice dnes.

Stabilní znamená, že k určitému okamžiku vyrobíte určité množství. Nelze se v prosinci zahřát lednovým větrem. Víceméně stabilní tedy znamená nestabilní. Pochopitelně lze dělat meziroční zásoby ke snížení rizik, ale tím dále porostou náklady. A pak stejně přijde rok, kdy bude výpadek víceletý a i ten musí být zálohován. V historii lidstva se už opakovaně stalo, že více let po sobě nenastaly změny ročních období důsledkem sopečné činnosti. Není to něco, co se stává jednou za milion generací.

Tak vy motáte dvě věci dohromady - snahu (nejen) Němců o nízkoemisní energetiku a strach Němců z jaderné energetiky. To jsou dvě věci, dvě politiky, jdoucí trochu proti sobě. Rušení jaderných elektráren rozhodně nebylo v zájmu nízkoemisní energetiky, Němci se prostě jen bojí. A já se jim po zkušenostech s Černobylem a Fukušimou až tolik nedivím...

Vodík z OZE je extrémně drahá, nákladná a tudíž neekologická sranda. Připravte si peněženku.