Klimatický konsenzus 99,9 %! A není to málo? - Sloupek Kateřiny Lhotské - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Chce to červenou pilulku a poznání skutečnosti možná trochu překvapí a trochu zabolí, ale očistí. Celý mainstream je jakoby samý naklonovaný pan Jones... Děkuji, nechci.

Proč v ČR pořád máme ty V. Klause a jím podobné ekonomy, kteří se domnívají, že jsou tak chytří, že objevili díry ve světové vědě. V článku paní Lhotské je základní neporozumění termínu "recenzovaný článek". Podstatou procesu není samotná recenze, ale publikace v odborném časopise určité akademické úrovně. Tomu se pak říká "reviewed journals" a "reviewed articles". Recenzí prochází i články ve 100+1, ale je to úroveň než třeba časopis Nature. Představa, že recenzenti zařezávají články, které neodpovídají paradigmatu (které si autorka článku asi z nějakých osobních důvodů plete s ideologií) vychází patrně z představy práce editora novin. Paní Lhotská by se divila jak moc naopak v obrovské konkurenci, která ve výzkumu v přírodních a sociálních vědách panuje, časopisy i autoři usilují o originalitu, nové pohledy a přístupy. Tím na sebe (a svoji instituci) strhávají pozornost, jsou zváni na konference, získávají granty a jméno ...Má to jenom jeden háček – narozdíl od pavědeckých publikací pana Klause (který se sám z vědecké komunity exkomunikoval odmítáním zveřejnění své habilitační práce) jsou tyto odborné texty okamžitě podrobovány globálnímu testu pravdivosti. Pokud v něm neobstojí ze slávy se stává ostuda. Pokud obstojí, posunuje se paradigma. Navrh autorky na nějaké dotazníkové šetření mezi vědci nutně narazí na metodologickou otázku "Kdo je věděc?" a tím se zase dostaneme k okruhu těch, kdo publikují v prestižních vědeckých časopisech.

Podstatné je, že ohledně vlivu CO2 na klimatickou změnu, tedy na tu oteplovací, reagují kladně asi 4 % populace. Zbytek klimatických alarmistů nechť si nastuduje význam emisí slunečního záření na planetu Zemi a skutečnou geopaleontologii. A "rewiewd journals" jsou plné blábolů neodrážejících skutečnost, o to více jsou za ně body do "vědecké" kariéry. Řidit se citačnímy indexy je jako řídit se reklamou. Howgh!

1) Paní pouze poukazuje na známou myšlenku je určitá sociální skupina se navzájem utvrzuje ve svých názorech a může docházet(pravděpodobně dochází) k ignorování myšlenek, které mohou vyvracet nebo zpochybňovat jejich práci či myšlenky. 2) To samé se dělo okolo historické teorie "že země je placatá", která pravděpodobně vznikla též jako společenský konzenzus (navíc je zjevná analogie, když tehdejší zrůdy kterým šlo o koryta taky likvidovali opoziční myšlenky i s lidmi) 3) Navíc, to že se nějaká skupina na něčem shodne ještě neznamená že mají pravdu (to nejvíc platí pokud jsou na to finančně zaintersovaní, chamtivost u lhářů je normální) 4) Pokud se tu oháníš vědeckou či akademickou prací tak připomínám, že "studie" je kvalitativně nejhorší vědeckou prací. Už i bakalářská práce či diplomová práce je považována za kvalitnější. 5) Navíc všechna retrospektivní měření teploty jsou prakticky pouze přímí důkaz o změně teploty, nejsou ovšem přímím důkaze vlivu člověka. 6) Zatím zastánci vlivu člověka ještě stále nedokázali vytvořit kvalitní matematicko-fyzikální modely, predikující exaktní zvyšování teploty v časovém horizontu, kromě trapných grafů který zvládne každý se základním vzděláním. 7) Připomínám, že tito lidé nejsou schopni ani zvládnout kvalitní předpověď počasí a nemají za sebou prakticky žádné kvalitní vědecký výsledky a hlavně ignorují fyzikální entropii úniku tepla do vesmíru jak jsme toho svědky každou noc. 8) Stále nedokázali vyvrátit jiné alternativy : cyklická změna klimatu(standardní výměna mezi dobou ledovou a meziledovou), vyšší/nižší sluneční aktivita, posun pólů tvz. vliv deklinace Země, vyšší vyzařování tepla ze zemského jádra, apod..

... "přímí důkaz o změně teploty, nejsou ovšem přímím důkaze vlivu člověka"...Vy jste přímo supervědec, lingvista jako řemen.

1) Klima v lingvistikou nesouvisí, to jako kdyby někdo argumentoval kdo blbě uvaří bábovku nemůže rozumět astrofyzice nebo být zubař. 2) Zatímco váš příspěvek je plný vysoce inteligentních a odborných protiargumentů, jenž plně vyvrátily mé argumenty(ano sarkasmus) 3) Za tvou neschopnost můžou zděděné vlastnosti od tvých neschopných předků, zeKterýchJsiVyšukaný. Kruté ale pravdivé!

Pozor, to není jen vážený vědec a slovutný češtinář, ale hlavně velký Pan Podnikatel! V podstatě renesanční člověk!

Ano, podnikám a nestydím se za to. Zatímco, ty se prezentuješ jako "zodpovědný pravicově smýšlející člověk" a musí tě někdo ŽIVIT, protože ty sám za sebe svou "lenností,debilitou,neschopností,chudobou,lhaním" zodpovědný život nezvládáš. A mimochodem, nikdo ti nebrání začít podnikat taky neboli převzít odpovědnost za svůj život a přestat být VYCHCANÝM PARAZITEM. Všichni víme, že je mnohem pohodlnější "prudit na NETU" než začít něco skutečně dělat. 30+ let po revoluci, si za svůj neschopný život můžeš ty sám, NULO.

Tak vidím, že Vy jste objevil díru nejenom v metodologii vědy, ale i ve fyzice. Sumarizace Vašich bodů:1) Vědecká metoda se od se od selského rozumu odlišuje právě snahou o eliminaci tohoto faktoru.2) Pletete si názory učených mužů z minulosti s vědou.3) Jistě, ale opět aplikujete selský rozum na vědeckou metodu.4) ?? tak tady je vidět, že o vědě a vědě nemáte ani šajn, škoda, že Vám nějaký sebereflexní mechanismus nebrání ve zveřejňování svých názorů.5) Jistě, chcete tím snad naznačit, že to klimatologové neví?6) Modelování tu máme již několik desítek let a výsledky jsou docela přesné, ale to byste se tomuto tématu musel skutečně věnovat, modely studovat a odborné články číst.7) Máte pravdu, důvod je však ten, že klimatologové se předpovědi počasí nevěnují.8) To, co nazýváte "alternativy" jsou faktory, které se naprosto běžně berou v potaz.

Prosím o odbornou definici selského rozumu, když už jím argumentujete. Pak budu reagovat na ostatní vaše nesmysly.

Prosím pořád čekám na odbornou definici selského rozumu. Věda je přeci o exaktnosti.

Chamtivost lhářů přesně sedí na chazarské mafiány a jejich poskoky.