Kořistka dokazoval, že nelže - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Případ poslance Kořistky je pro nás, občany, poučný hlavně v praktickém poznání, že trestní věci v našem státě nikdy nemusí doputovat k soudnímu rozhodování!! Toto poznání by pro nás mělo být mobilizující! Vždyť v kauze Kořistka vidíme, že testní stíhání může zastavit úředník, který je vždy závislý na politické moci, protože ta jej (narozdíl od soudce) může z jeho místa také odvolat!!!

To celé je podle mne důsledek toho, že stát má monopol na vedení trestní žaloby.

Požadujme proto nekompromisně po svých poslancích, aby trestní řád byl rozšířen o možnost soukromé trestní žaloby, jako je tomu v civilizovaných zemích!

Trvejme na tom, aby sporné věci projednávaly soudy a nikoli tátní úředníci!!

Ta druhá možnost je totiž nebezpečná pro každého z nás. Nejde přece jen o korupci nebo o pomluvu. Každý z nás může být křivě obviněn, tento případ se pak zastaví a nedoputuje k soudu, takže plivanec křivého obvinění zůstává.

Rozhodnutí státního zastupitelství přece není totéž, jako rozhodnutí soudu. před státním zastupitelstvím se totiž nevede žádné dokazování! Státní zástupce vyjadřuje pouze svůj názor na důkazy, shromážděné policií. Státní zástupce přece zastupuje žalobu, on nerozhoduje...!

Dokazovat se dá pouze a jedině před soudem.

Jsou-li v kauze Kořistka důkazy nedostatečné, nebo získané protiprávní cestou, trvám na tom, aby o tom rozhodl soud - a ne nějaký (byť i nejvyšší) státní zástupce.

Trvám na tom, že se dokazuje pouze před soudem.

Přeji si, aby bylo možno v trestních věcech vést soukromé žaloby, jestliže státní žalobce nechce věci předkládat k rozhodnutí soudu, a raději je rozhoduje sám!

Souhlasím. Stačí, že jako soukromník jsi proti Policii extrémně omezen při získávání důkazů. Má to i jeden zcela opomíjený důvod: trest slouží zároveň jako očista hříšníka. Pokud ti někdo dejme tomu podpálí dům, na který jsi celý rok dělal a stát jej nepotrestá, ani se mu nepokusí zabránit v dalším páchání trestné činnosti, pak z pohledu práva občanů na přiměřenou obranu, otvírá pole pro to, abys jej potrestal sám, případně abys mu sám zabránil v dalším útoku na tvůj majetek. Ergo trest vězení je prevencí vendety. PS: Příště raději příspěvek bez podtrhávání, špatně se to čte.

Víte, rád bych se v našem právním systému dožil dvou věcí, které jsou v civilizovaných zemích samozřejmostí od středověku:

1/ soukromá žaloba ve věcech trestních

2/ volba soudců ve všeobecných volbách (volební období např. 7 let)

Myslím, že tím by se dosáhlo, aby soudy se staly závislými, a totiž závislými na kvalitě svého rozhodování.

A to je, tuším, přínosné pro každého.

Hledám stejně smýšlející osoby: před volbami do sněmovny je dost času z tohoto problému udělat politické zadání pro kteroukoliv partaj...

Hezký den!

my ho nedáme a hezky si jej pohlídáme

V PS máme své zastoupení a nadále zůstane.

... nejprve s výslechem na detektoru souhlasili. Odmítli až dodatečně.

Asi by detektor ukázal, kdo je lhář. Prostě další z ostudy kabát naší "milované" ptákostrany.

Všechno jde zmanipulovat třeba i ta oblíbenost našich politiků,kde by to vzali třeba Bůzkové to dávají k vůli jejimu muži a jeho průseru ,to když byla Lívia v D.R spořky to bylo počteníčko.

Nežerte to vy dva tak vroucně. Detektor lži nemá v našem právním vakuu opodstatnění. To byste měli už vědět. K čemu ta šaškárna slouží? Podívejte se kolem - na davy médiachtivých tupců, to jich budou zase plné hospody, bouchat do stolů se bude, kdákat se bude,,, Copak lze tak jednoduše vyslovit soudy?

Kořistka sice detektorem prošel, ale výsledky nebyly ještě zveřejněny. Mírnil bych nadšení pane Kozino a Optiku, ještě neznáme výsledky testu.

... ale pokud se dva sobě nepřátelští veřejní čunovníci slezou, přičemž jeden tvrdí, že mu druhý nabízel úplatek a druhý tvrdí, že mu nabízel "zachování tváře", pak mi přišlo dobré, že oba byli ochotni jít k detektoru... Detektor lži není bezchybný a není použitelný jako důkaz u soudu. Ale pokud někdo tvrdí, že má zájem odpovídat pravdivě na otázky, může sezení na detektoru u netrénovaného jedince pomoci vyšetřování. Když se někoho podezřelého z vraždy začnou ptát kde je mrtvola, jestli na chatě, v domě, tak pokud vraždu spáchal a mrtvolu zakopal, dost pravděpodobně pomůže vyšetřovatelům ji najít. Podobně se dá ptát panáčka odkud by na ten úplatek měli jít peníze... Pijacku máš ale pravdu. Detektor lži je výmysl zahnívajícího a rozkládajícího se amerického imperialismu a tak do našeho pokrokového líbivě demagogického systému nepatří ;-)

To je jasný, že detektor lži je sprostej výmysl zahnívajícího a rozkládajícího se amerického imperialismu a tak do našeho pokrokového lihově demagogického systému nepatří, leč přesto by se osoba, která mluví pravdu, tohoto přístroje bát nemusela, a naopak. Nikdo u nás nemá povinnost na detektor jít, ale je dost podezřelé, že ti dva "pravdomluvní" pánové ze strany modrého ptáka na detektor jasksi rezignovali po té, co poslanec Kořistka na detektor doopravdy šel. To je velmi zajímavé. Názor si může udělat každý sám.

Tuším, že naši poctiví esembáci nebudou znát výsledek ještě na vánoce. Proč asi.