Příspěvky nebo odpovědi uživatele stocker

Vzdyt se v minulosti vzdy banky sanovaly. Tak by se ted neco aspon vybralo. Zisky si mezi sebe rozdeli bohatí akcionáři a ztraty zaplati klienti těchto bank coby danoví poplatníci.

U rodičovského příspěvku snad neuzaviráš smlouvu, nebo mi něco uniklo? Potom se to řídí zákonem měsíc od měsíce.

Ale i toto, co jsem napsal, je blbost a to totální. Přece vseobecné podminky nemohou rusit principy našeho práva. Napsaný zákon musí být jednoznačný a neměnný k jeho účinnosti.

No pokud by ve vseobecnych podminkach bylo, ze s novelou zakona o st. spořeni se muze nově změnit výše statni podpory, pak ano. Ale pokud vim, neco takoveho neni nikde uvedeno.

Zadna ze stran nemuze menit uzavrene podminky, ani klient ani stat. To by byl holubnik. Fakt ale je, ze Ceskomoravska stav. sporitelna ma v podminkach klausuli, že pokud by se zmenil zákon o stav. spořeni a snizila se i catska zpětně, tak že oni taky mohou ji upravit na novou uroveň. To jenom jasne dokazuje viru němcu v nas demokratický systém.

Pokud nekdo uzavrel smlouvu se stavajicimi podminkami, které se odkazuji na zákon o statním příspěvku vy výši te a te, neni mozno je zmenit nijak, snad jenom buh. A tak daleko nikdo snad ve vlade neni. Pokud nezmeni klient stav. sporitelny neco ve smlouve, stale se vseobecné podminky primo odkazuji na stavajici platny zakon v te dobe. Tak to je uvedeno.

Výše podpory je daná zákonem a je součástí smluv klientů.

Pokud nekdo koupil dluhopisy za starych podminek a drzel, potom i on je podle meho nemusi zdanovat, pokud tak bylo uvedeno v zákoně té doby. Např. pokud bych koupil akcie a cekal na danovy test 6 mesicu a mezitím se změnil zakon, který stanoví test na jeden rok, potom akcie koupené za starých podminek pujdou stale podle stareho danového testu.

Pokud bysme si mysleli, že je to jinak, potom by nemuselo platit ani jedno uzavřené manželství v republice, protože by se dalo dodatečně novým zákonem v pohode anulovat.

Jde ale o to jak to chteji udelat. Janota vymyslel pravnicky termin "neprava" retroaktivita. Tak to jsem na toho chytraka zvedavej. Jde o to, že se řidíme řimským právem, který neumožňuje něco zpětně zrušit novým zákonem. To by potom mohl někdo říci, že ten barak, co si někdo koupil, rušim se z hlediska "neprave" retroaktivity a jsme zpět v komunistickém náručí. Koukám, že by zas někdo chtěl, aby zákon platil jenom pro některé.

Myslel jsem si , že Janota pouze mlží, ale už to vypadá, že je větší blb než jsem si myslel.

Proč ohlodávat. Jenom si zase musime pockat na zalozeni trendu a zase naskocit. To miluji. A potom je to velky vejvar a dost bez rizika. Dnes asi dostali nafrak shortari od velkych, ale otočka bude zase dolu.

Pozor na to Karlosi. I v roce 2002 při ještě větších záplavách v Čechách, byl VIG v zisku. Jde asi o to, že jednak je připojištěn u zajišťoven (min. 2) a jednak kryje případné škody z rezerv nerozděleného zisku min. let. V roce 2002 to měli tak dobře ošetřené, že je to stálo asi jenom 5% hrubého zisku toho roku.

Vše jsem vyhodil z max. zisku 28% a skončil na ztrate 6,8%. To co se stalo na grafech jsem neviděl za 15 let aspon nevzpominam. Nokie udelala nedavno neco podobneho. Asi zase dlouho do toho nepujdu, nez se vyjasni situace celkem. Ztratil jsem celkove asi 10% svého keš. Jeste dobra cena toho, co mozna nastane.