Příspěvky nebo odpovědi uživatele kairos

No tak to bude asi nějaký politický rozdíl mezi námi. :) Já jsem celkem v pohodě, že hodnotu věcí určuje trh. Stát je dobrý na zajištění jakési stability, ovšem dokáže to jen krátkodobě (a navíc s plíživým znehodnocením). Dlouhodobě žádné státní peníze nepřežily víc než jednu nebo dvě generace. Dříve či později lidé přišli o své úspory.

Tudíž, pokud nechcete přijít o úspory, musíte investovat (to děláte, ne?). No a co je investice? Akceptování krátkodobé volatility, ve prospěch dlouhodobé stability. Nemůžete mít obojí - uchovat hodnotu na dlouhou dobu a ještě s nulovou krátkodobou volatilitou. To je prakticky přírodní zákon. :)

No a já tvrdím, že (čím víc lidí dostane rozum) bitcoin začne vykazovat čím dál víc i krátkodobou stabilitu, v porovnání se stabilitou investic (akcií, apod.). Právě díky tomu, že nemá žádný fundament, žádnou jinou než peněžní funkci. I když to samozřejmě nebude hned, bitcoin je tu s námi teprve 12 let, možná se z té stability bude těšit až příští generace. Nebuďme netrpěliví.

"Pokud je chcete použít, musíte je zase proměnit na opravdové peníze"

To je ale jen technikálie, ne? Když jsem si teď byl pro oběd, tak jsem zaplatil běžnou platební kartou, která byla ovšem napojena na můj bitcoinový účet. Odečetl se mi zůstatek v BTC. Samozřejmě by bylo fajn, kdyby to šlo technicky napřímo, bez konverze na CZK, která proběhla v pozadí, ale to je přece člověku úplně fuk, stejně jako si v Chorvatsku kupuje pivo svou českou platební kartou.

"Peníze slouží jen jako prostředek směny."

Tak se podívejte na definici peněz. Peníze jsou nejen prostředkem směny, ale také uchovatelem hodnoty!

To, že tuto funkci státní peníze přestaly plnit, a že třeba vaše generace vůbec nepamatuje, že někdy tuto hodnotu plnily, neznamená, že ta definice přestala platit.

Co je lidstvo lidstvem, tak touží po penězích, které slouží jako uchovatel hodnoty. To nemůžete potlačit. Nemůžete vnutit každému princip, že má jen dvě možnosti na výběr - dřít až do smrti, nebo investovat (a tedy stresovat se, jestli nejsem obětí nějaké bubliny). Lidé chtějí prostě jen spořit.

Ale to je právě ta chyba, kterou pořád lidi dělají.

Když uvažují, jak by měly vypadat ideální peníze, tak si tajně přejí, aby jim zbyla nějaká fundamentální hodnota, pokud by zmizela jejich peněžní funkce. Ale ideální peníze jsou takové, které nemají fundamentální hodnotu žádnou (resp. mají ten jediný fundament - limitované množství).

Fundament věci jen komplikuje, vnáší do peněžní funkce cizorodý prvek. Například růst ceny zlata způsobuje snahu nahradit ho v průmyslu něčím jiným, tím pádem nastane zase pokles poptávky a to celé je prostě mechanismus, který tam nemá co dělat (můžeme ho leda trpět, pokud neznáme lepší peníze).

"Nač ten selektivní přístup?"

Já myslím, že vím, jak by vám odpověděl. Naznačil to tím, že pro uchování hodnoty dává přednost "něčemu s fundamentální poptávkou". Takže asi zlatu nebo akciím.

To je dnes hrozně smutné - lidi úplně zapomněli, že uchovatelem hodnoty by měly být peníze. Úplně se jim to vypařilo z hlavy, samozřejmě v důsledku toho, jak nefunkční peníze (fiat) už desítky let máme. Když se řekne "uchování hodnoty", tak musíme začít uvažovat o investování. Se vším tím tím stresem a bublinami.

Jako když si člověk podnikáním vydělá nějaké peníze a zeptá se vás: "Jak je nelíp uložit, abych mohl odpočívat?" a vy mu odpovíte "Nejlíp je uložíš zpátky do své firmy, přece, takže hybaj zase makat." :)

Podle mě je naivní představa, že v této fázi se ten obrovký kapitál začne přesunovat někam jinam. Bitcoin se etabloval jako digitální komodita a tou zůstane. Nedovedu si představit žádný tržní tlak, který by to změnil.

Jediný tržní tlak, pochopitelně, bude na efektivnější přenos této komodity. Proto také vznikají sekundární vrstvy, ať je to Lightning Network, nebo třeba Wrapped BTC na Ethereu, pro mě za mě to může nakonec být i Cardano, nebo do jisté míry i klaické centralizované sítě typu MasterCard.

Každá z těch sítí bude mít nějakou hodnotu danou tím, jak dobře umí přenášet - bitcoiny. Tak si to představuju.

A hodnota samotného Bitcoinu bude odvozena od zabezpečení té základní digitální komodity, což nelze vymyslet lépe než tím "pálením energie".

Naopak je to autor, který dělá jednu krutou myšlenkovou chybu. Plně se k ní hlásí v závěru článku, kde píše, že naštěstí máme jiné uchovatele hodnoty - takové, které mají fundament.

Absence fundamentu je naopak obrovská výhoda bitcoinu!

A to je také to, co odlišuje spoření od investování.

Níže píšu bonmot s akciemi Facebooku. Facebook může být skutečně z trhu vytlačen nějakou úspěšnější sociální sítí a jeho akcie pak můžou spadnout na nulu. Je to proto, že ty akcie mají nějakou fundamentální hodnotu. 

Čím menší je tento fundament, tím menší riziko hrozí, že někdo přijde s konkurenčním produktem. Aby totiž vznikl "lepší bitcoin", musel by nabídnout něco lepšího v těch svých několika základních parametrech, jako je limitovaná nabídka nebo distribuovaná povaha sítě. Ale napadá někoho, jak může být třeba "ještě lepší" limitovaná nabídka? Největší hodnota bitcoinu spočívá v tom, že se ho nikdo nesnaží nijak vylepšovat! Jedině tím mu lze zajistit budoucnost.

Lidé už mají plné zuby té hry, v níž jsou nuceni investovat, jelikož nemají jak spořit. Neustále se stresovat s akciovými a realitními bublinami. Chtějí jednoduchou komoditu bez fundamentu (dokonce i zlato má komplikovanější fundament než bitcoin, který ho v té hře diskvalifikuje!).

Tak jste si dělal průzkum v nějaké divné bublině spekulantů.

Já například přistupuju k Bitcoinu jako k aktivu v portfoliu tím, že mám definován pocentní podíl, kolik majetku v BTC držím. Pravidelně provádím rebalancování, to znamená, že když BTC roste, pomalu ho musím prodávat a kupovat něco jiného, ale držím se daného podílu. 

To rebalancování může v praxi vypadat i tak, že mám platební kartu napojenou na bitcoinový účet (např. Binance), kterou jednou za čas dobíjím bitcoiny (které jsou jinak samozřejmě uložené offline) a s tou kartou platím běžné nákupy.

Takže už jsem vlastně součástí "nového bitcoinového řádu", ne? No vidíte, a není to ani žádná tajemná magie. :)

Přesně tak.

Zatím převažuje vliv rostoucí ceny nad vlivem snižující se emise (půlení). Ale je jasné, že dříve či později se to otočí. Nakonec zůstanou poplatky jako to jediné, co těžaři budou dostávat. A jelikož počet transakcí je velmi omezený a nedá se předpokládat, že by za ně lidi byli ochotni platit astronomické sumy, tak bych řekl, že Bitcoin bude řešit ten opačný problém - příliš málo energie pro jeho zabezpečení.

Bitcoin, jakožto peníze, má funkci prostředku směny a funkci uchování hodnoty. Ublížit mohou pouze funkci prostředku směny. Ale funkci uchování hodnoty nemůžou nikdy nijak ublížit. Nákup, prodej, uchování a občasný převod BTC mezi lidmi lze provádět bez asisitence centralizovaných subjektů, kam by bylo možno nakráčet a zatrhnout jim činnost.

Tedy pokud budou fiat peníze nadále nekvalitním úložištěm hodnoty a pokud lidé usoudí, že akcií, zlata a nemovitostí už mají dost a že potřebují ještě další (a lepší) prostředek k ochraně před inflací, tak jim v tom nikdo nezabrání.

Ale co to prosím vás je "zákaz bitcoinu"? Jako že zakážou vyslovit slovo "bitcoin"? :) Nebo zakážou lidem na jejich počítačích spouštět nějaký program?

Jediné, co můžou zakázat, je činnost nějakých burz (a to ještě jen v jejich jurisdikci). Ale bitcoin ke svému fungování nepotřebuje žádné burzy.

Decentralizované technologie vznikly proto, aby nemusely nikoho žádat o nějaké povolení. Takže nač ten strach, když teď někdo udělá bububu?

Ten výpočet mi nějak nesedí. Za hodinu se vytěží asi 40 BTC (6 krát 6.25 plus něco na poplatcích). Předevčírem byla cena asi 47 tisíc USD. To dělá necelé dva miliony USD za hodinu. Jak tedy autor přišel na dvojnásobek?

Navíc bych to nenazýval "zisk", je to příjem.

Tím se dostáváme k tomu, co jsem myslel tím ekonomickým nesmyslem. 

Já považuju 20 dolarů (i více) za naprosto adekvátní cenu za trvalé uložení dat do nejzabezpečenějšího úložiště, jaké kdy lidstvo stvořilo. Dat o nějakém velkém majetku. Zároveň je samozřejmě blbost, aby se za tuto cenu a do tohoto úložiště ukládala transakce o zaplaceném kafi. To se prostě musí ukládat někam jinam. K tomu budou nepochybně sloužit jiné sítě. Některé centralizované, některé decentralizované, určitě s PoS... Tam je prostor pro technologický pokrok. Ovšem nevěřím, že tyto technologie budou spojeny vždy s novými penězi. Společnost inklinuje k jedněm penězům, ne ke spoustě různých peněz. Na to jsou ekonomické teorie. Tudíž se podle mě spíš budou hledat cesty, jak tu primární jednotku hodnoty - bitcoin - zabalit a přenést jinými prostředky. Viz třeba WBTC na Ethereu.

Ale třeba se mýlím. :)

Googlete "usd money supply" a rovnou se při tom třeba přepněte na obrázky. 

(Proč se v poslední době tak rozevírají nůžky mezi peněžní inflací, inflací spořebního zboží a inflací na trhu aktiv, to by bylo na samostatnou debatu.)

No já jsem bohužel zatím principiálně přesvědčen o tom, že PoS nemůže nabídnout stejnou úroveň zabezpečení jako PoW, ale samozřejmě se časem může stát, že mě něco přiměje můj názor změnit.

Do té doby tedy bohužel platí, že těžba bitcoinů je nákladná věc a vytěžit jeden bitcoin stojí - plus mínus jeden bitcoin. :) Ale není to nic nového - stejně nákladná je i těžba zlata. Kdyby zlato nestálo tolik, kolik stojí (a jeho cena je stejně "nesmyslná" jako cena bitcoinu), tak by se dávno netěžilo, protože se musí těžit čím dál šílenějšími postupy.

K čemu, prosím vás, je dobrá taková informace, že provoz bitcoinové sítě spotřebuje elektřinu jako Slovensko?

Kolik elektřiny spotřebuje diskutování v internetových diskusích? Kolik spotřebuje produkce a konzumace pornografie? Kolik spotřebuje jakákoliv vaše aktivita?

Nehodlám vás přesvědčovat, že příznivci bitcoinu nesní o pohádkovém zbohatnutí, ale jsou to třeba úplně obyčejní spořiví lidé, nebo lidé, kteří studují ekonomii... Úplně mi bude stačit, když se pro pokojné vzájemné soužití dohodneme, že vy budete elektřinu spotřebovávat za co chcete, třeba pornografii nebo lyžování, a já zase za co budu chtít já. A nebudeme si to navzájem zakazovat. Platí?

To je přece úplně irelevantní, jestli jsou na směnárnách nebo ne, nevypovídá to nic o ochotě prodat je. Za prvé se můžou na směnárny rychle dostat, za druhé se běžně prodávají i bez směnáren, atd. No a hlavně nevím, jak jsme se k tomu tématu dostali. :) Kontrolu nad sítí nelze získat nákupem 50 % coinů - právě proto, že jsme v systému PoW, ne PoS.

Pokud klesá kurz BTC k fiatu v důsledku jeho inflace (poptávka nestíhá nabídku), tak tím přece potenciální jiné coiny netrpí, ale naopak by se měla ukázat nějaká jejich konkurenční výhoda, pokud tedy nějaká existuje (například ta nižší míra inflace, kterou za konkurenční výhodu považujete).

No každopádně jsme ve fázi, kdy je míra inflace BTC už zanedbatelná, jelikož ji musíme porovnávat s mírou inflace fiatu. 40 % všech dolarů v oběhu bylo vytištěno za posledních 12 měsíců. Jaká je aktuální míra inflace BTC? 1.76 %.

Ten první odstavec jsem upřímně řečeno vůbec nepochopil (jakou roli tam hrají směnárny...).

A druhý odstavec vlastně také ne, jelikož ten je o aktuálním tempu uvolňování BTC do oběhu, což také přece s PoW nesouvisí.

A co kdybych vám řekl, že více elektřiny spotřebuje hraní videoher? Namítnete mi, že hraní videoher přináší větší užitek než provoz bitcoinové sítě? A kdo o tom rozhodne a jedno z toho zakáže? Ústřední výbor?

Jistěže by bylo fajn mít ke všemu ekologičtější alternativu. Až najdete ekologičtější alternativu k bitcoinu, která bude plnit stejnou funkčnost, tak dejte vědět.

Jako že stát bude regulovat, jakým způsobem budu doma spotřebovávat elektřinu, resp. na co budu používat počítač? Používat grafické karty k hraní her bude ok, ale na krypto to bude fuj? A budou dělat domovní prohlídky? A jako na potvoru se tak budou chovat všechny státy na Zemi? No tak pro takový svět opravdu plán B nemám, to si zřejmě za poslední bitcoin koupím u Muska letenku na Mars. :) V takovém světě mi vážně bude jedno, jestli vůbec vlastním nějaký majetek.

Konec vlády? No tak pak přijde nová vláda a ta uvalí jen 80 %. :) Po těch průserech, které se na nás valí, vlády budou potřebovat peníze někde sebrat. Samozřejmě to nebude daň na vaši první nemovitost, ale třeba druhou, třetí... 

Pokud se vám nelíbí přirovnání k nemovitostem, tak se soustřeďte spíše na to zlato. Do něj většina populace rozhodně neinvestuje, takže platí, co jste napsal - nevyjdou do ulic.

Jde o princip té myšlenky - proč by cena bitcoinu měla klesnout na nulu a cena zlata nikoliv, v případě takového zákazu (který by stejně byl jen papírový a těžko vymahatelný)?

Takže bychom se pro jistotu měli zbavit i zlata, nemovitostí, atd.? To všechno nám můžou ty ozbrojené státy sebrat (jako by se to už v historii nestalo...).

Jsou mi záhadou myšlenkové pochody těchto lidí, když ze všech aktiv, kterým může vláda zatnout tipec, vytáhnou zrovna kryptoměny.

Četl jsem i opačné názory jiných investorů - až zadlužené vlády zatnou tipec všemu ostatnímu (tedy třeba uvalí daň 90 % na nemovitosti), zbydou kryptoměny jako relativně nejsvobodnější uchovatel hodnoty. Už jen tím, že ho ze všech aktiv nejlépe přeneseme třeba do jiné země, kde vláda funguje jinak.

Vzácný statek dělá vzácným statkem jediná vlastnost - omezená emise. To také dělá ze vzácného statku peníze. Nic takového jako "aby za nimi něco stálo" ve vlastnostech peněz není. Přesně jak se píše v článku - bitcoin je digitální zlato. Jelikož se na světě digitalizovalo už vše, texty, obrázky, hudba... tak bylo jen otázkou času, kdy vznikne první digitální vzácný statek, použitelný obdobně jako zlato ve fyzickém světě.

"tak me zajima na kolik pak ty transakce vyjdou"

- Na to je jednoduchá odpověď: Cena transakcí bude vždy tržní. Tedy daná nabídkou (kapacita sítě, tedy velikost bloku) a poptávkou (kolik toho lidi budou posílat). Jiný parametr v tom není. Pokud se to těžařům nebude rentovat, tak jich část těžit přestane, síť následně sníží tzv. "difficulty"... a ti, co přestali, se zase vrátí. :)