Jedním z největších omylů malých států je blud neutralismu; představa, že nejbezpečnější je, když se nebudou vůbec míchat do sporů velmocí. Přičemž země, která má transkontinentální rakety, je velmoc, i když její obyvatelstvo jinak umírá hlady...
Tuto nezúčastněnost si mohou dovolit země, jež představitelé velmocí ani nedovedou najít na mapě. Třeba Belize nebo Kiribati. Ale ne země ležící ve středu Evropy. A už vůbec ne tehdy, jsou-li na jedné straně konfliktu síly, které už přesvědčily svět, že dodržování slibů považují za projev slabosti, a jimž nezáleží na životech ani svých vlastních lidí, natožpak cizích...
Neutralita se vyplatila třeba Portugalsku, které nevadilo svojí polohou nikomu při pohybu nikam, ale nevyplatila se zemi v poloze zrníčka mezi Německem a Francií anebo zemi na přístupu k Balkánu a v blízkosti důležitého průplavu a úžin. Za první světové války bylo Řecko neutrální a domnívalo se, že je tím chráněno přede všemi spory. Ale právě neutrální Řecko utrpělo jeden z největší masakrů první světové války a druhé největší řecké město Soluň na něj dodnes s hrůzou vzpomíná... A Belgie, ne nejlépe vyzbrojená, bez opevnění hned vedle francouzské Maginotovy linie? Její neutralita byla pro Německo doslova pozvánkou k invazi.
Největší zárukou naší bezpečnosti je co nejpevnější spojenectví. A to s největší mocí mezi těmi, které jsou srovnatelné s naším způsobem života. Kdybychom byli fanatičtí šíité, bylo by pro nás nejlepší držet se zuby nehty Íránu. Kdybychom upřednostňovali nelidskou komunistickou diktaturu, bylo by nejlepší sblížit se co nejtěsněji se severní Koreou.
A jaká je nejrychlejší cesta k sebevraždě? Domněnka myši, že když bude ve shromáždění tygrů zdůrazňovat svoji rovnocennost (je přece také savec a také obratlovec!), tak že to na tygry zapůsobí.
Zapůsobí? Ale ano. Zvlášť, půjde-li o myš naprosto nevyzbrojenou a zcela neutrální.
