Příspěvky nebo odpovědi uživatele dacan.strom

Já mám jen zkoušečku, vypadá to jako stovka hřebík, strčí se to do zásuvky a když to jemně brní a bzučí, tak je tam eko-bio elektřina a když v tom škube a je cítit spálenina, tak je tam šťáva z tepelné elektrárny.

To jsem fakt zvědavý, jak budou těžaři prokazovat, že spotřebovávají "zelenou" elektřinu, pokud nemají vlastní zdroj a berou elektřinu ze sítě, tak nelze nijak určit, o jakou elektřinu se jedná a to ani u dodavatelů, kteří prodávají "jen OZE", protože ti nekupují elektřinu, ale jen nějaké pochybné kredity. Ještě jsem neviděl vedle sebe grafy nákupu a prodeje takového "obchodníka", kde by bylo jasné, kolik zelené elektřiny právě prodává a od koho ji bere.

Jenže to prodlouží návratnost investice do HW a větší "smysl" má spálit přebytky elektřiny při těžbě CO2 ze vzduchu při výrobě drahých syntetických paliv. Využití slunečníků není ani 10% a u větrníků to je 20-30%, takže většinu času by těžba měny stála a návratnost by byla 2-3x delší.

To jako nebude vadit, když spotřebuji na tento nesmysl víc elektřiny, než celá Argentina, ale zato to bude z dotovaných větrníků a slunečníků?

Palivový článek je jen jiná baterie se stejnou cenou, trojnásobným dojezdem a třetinovou účinností. Na plnou  elektrifikaci osobní dopravy by tak při elektromobilech stačil další blok Temelína a při vodíku další Temelín.

Když se mi najednou všechno sleví o 50% a stát mi přesto zvalorizuje důchod +100%, tak mi nějakých 26% extra daň nebude vadit a budu dál vychectanej, jen nenažraný soused bude držkovat že "okradli střečka".

Když se mi najednou všechno sleví o 50% a stát mi přesto zvalorizuje důchod +100%, tak mi nějakých 26% extra daň nebude vadit a budu dál vychectanej, jen nenažraný soused bude držkovat že "okradli střečka".

V Německu platí podobnou daň atomové elektrárny za to, že je mohou provozovatelé odstavit o pár let později.

Kdyby mi stát před bankrotem (Argentina) znárodnil moje vklady v soukromém penzijním fondu s tím, že pak dostanu státní důchod, jako ostatní  =  almužnu, kterou státu MMF na důchody povolí, bez ohledu na to, že jsem tam dal třeba 2x tolik, co státní pojištěnec, tak bych nekritizoval, vyřešil bych to ručně na ulici.

Podobné zlepšováky měli i majitelé větrných elektráren (elektromotor poháněl turbínu), pak se na to přišlo, takové elektrárny se odpojily od sítě, majitelé zaplatili tučnou pokutu a celá investice byla v řiti (alespoň v Německu, v začátcích "zelené" energie). Není problém to samé udělat u těch fotovoltaických elektráren, které jsou výkonnější, než je obvyklé. Mít takovou elektrárnu, tak si to ale netroufnu - při popularitě těchto kravin a při úrovni bonzáctví u nás je skoro 100% jistota, že mě někdo práskne a budu riskovat, že se mi investice ani nevrátí.

Poslanci ODS, TOP, ani VV pro ten sluneční nesmysl nehlasovali (možná pár výjimek), ta zhovadilost je práce poslanců ČSSD, KSČM a Zelených. Bránit se mohou i malí výrobci, nic jim nebrání vytvořit sdružení, které si právníky dovolit může.

Také mi leze na nervy, ale účel to plní.

Poradcům nevadí zadlužování v případě investic, mají-li přínos a zakázky jsou transparentní. Pokud ale zadavatel bude trvat na použitých materiálech, nebo technologiích, které stavbu prodražují, když lze použít levnější řešení bez snížení kvality, nebo životnosti, tak je něco špatně. To bych se asi podíval k výrobcům a prodejcům těchto materiálů pod účetní pokličky.