Příspěvky nebo odpovědi uživatele dacan.strom

V Německu platí podobnou daň atomové elektrárny za to, že je mohou provozovatelé odstavit o pár let později.

Kdyby mi stát před bankrotem (Argentina) znárodnil moje vklady v soukromém penzijním fondu s tím, že pak dostanu státní důchod, jako ostatní  =  almužnu, kterou státu MMF na důchody povolí, bez ohledu na to, že jsem tam dal třeba 2x tolik, co státní pojištěnec, tak bych nekritizoval, vyřešil bych to ručně na ulici.

Podobné zlepšováky měli i majitelé větrných elektráren (elektromotor poháněl turbínu), pak se na to přišlo, takové elektrárny se odpojily od sítě, majitelé zaplatili tučnou pokutu a celá investice byla v řiti (alespoň v Německu, v začátcích "zelené" energie). Není problém to samé udělat u těch fotovoltaických elektráren, které jsou výkonnější, než je obvyklé. Mít takovou elektrárnu, tak si to ale netroufnu - při popularitě těchto kravin a při úrovni bonzáctví u nás je skoro 100% jistota, že mě někdo práskne a budu riskovat, že se mi investice ani nevrátí.

Poslanci ODS, TOP, ani VV pro ten sluneční nesmysl nehlasovali (možná pár výjimek), ta zhovadilost je práce poslanců ČSSD, KSČM a Zelených. Bránit se mohou i malí výrobci, nic jim nebrání vytvořit sdružení, které si právníky dovolit může.

Také mi leze na nervy, ale účel to plní.

Poradcům nevadí zadlužování v případě investic, mají-li přínos a zakázky jsou transparentní. Pokud ale zadavatel bude trvat na použitých materiálech, nebo technologiích, které stavbu prodražují, když lze použít levnější řešení bez snížení kvality, nebo životnosti, tak je něco špatně. To bych se asi podíval k výrobcům a prodejcům těchto materiálů pod účetní pokličky.