Příspěvky nebo odpovědi uživatele sch

A co takhle prodat všechno? Z čeho dividenda když žádná kráva na dojení? Tak leda peníze rozdělit mezi akcionáře a zavřít krám.

Tlouštící za tím nejsou.  Je to jen výsledek nabídky a poptávky na celém trhu.

V tom případě za významné považuji znalost osobní investiční úspěšnosti makléřů a míru souladu mezi jejich osobními investicemi a investicemi fondu.

Roční zisk dvě a půl procenta za správu portfolia má zaručený bez ohledu na výsledky. Například při ročním zisku pět procent je to půl na půl. Pro investora sice dvě a půl procenta jsou víc než úročí banky, ale není to mnoho. Otázka jak velké zhodnocení se podaří. Na jaké si troufají. Z mého pohledu investora roční poplatek za správu z investice bez ohledu na výnos není fér. Fér by bylo dělit se o zisk. Jestliže si tak věří, že jsou schopní, jejich odměnou by měl být podíl na zisku. Kdežto v tomhle případě veškeré riziko přenášejí na investora. Kromě toho bych rád věděl složení týmu a individuálné investiční úspešnost jeho členů. Jak výnosné je tamní modelové portfolio.

Pokles sledovanosti, stagnace prohramových nákladů. Přeloženo: O naše zboží už není takový zájem,  kompenzujeme to tím, že nabízíme levnější s větším podílem recyklátu a doufáme, že platící za reklamu si ještě nějakou dobu nevšimnou, že sázejí na mrtvého koně.  

Spíš podobný scénář jako na O2 a Fortuně. Spolu s tím, že na východě mu teče do bot, hledá bezpečnější investici tady.

V nejlepším pořádku. Jinak by se na tom nedalo vydělávat. .

Kellner od Monety dostane šest milliard, za které koupí podíl na Monetě? Připomíná mi to scénář Mostecké uhelné.

Možné to je. Nebo podobný scénář jako Penta ve Fortuně.  Získat nadpoloviční kontrolu a ve finále stoprocentní podíl, a že svůj vliv využije k tomu, aby ho dostal co nejlevněji. Taková investice musí přinést nadstandardní zisk, nedělá se kvůli pár procentům.  Kellner nesbírá drobky, ale celé koláče. Buď celý byznys pod kontrolou, nebo nic.  Částečná kontrola je jen cestou k plné kontrole.  V předpokládané hospodářské krizi výhodně skoupí. Jak moc výhodně, záleží na sumě nedobytných pohledávek.

Reálná hodnota se rovná dosažené tržní ceně.

Konzultuju  s expertem, který to vidí  jak to je. Tím expertem je Trh. Rozhodující je cena tvořená uzavíranými obchody v poměru poptávky a nabídky. Nic víd. Ledaže... bych měl exkluzívní neveřejnou informaci nezpracovanou trhem. 

Bylo by nejlepší kdyby prodali všechno. Splatili by dluhy, platili pěknou dividendu. Akorát z čeho...

ANO?

Jistěže, proto rozdáváš optimismus abys měl komu prodávat.

Cena může být.... To jsi psal už před víc než třemi lety... Třeba bude. Trochu vyšší. Jenže, jak pravil Keynes, "z dlouhodobého pohledu jsme všichni mrtvi."

Jedinou relevantní odpověď dává trh. 

Luigi, na loňský červenec jsi predikoval 140.  Nyní zatím co firma je ve stále lepší koncidi, blíží se sedmdesát. Všichni jsou hloupí a slepí, že nevidí úžasnou investiční příležitost... Jestli přijde krize, a vypadá to, že přijde, bude sešup a katování kostů na reklamě.

je příjemná. Ale mohla by být větší. Klidně i dolů.

Luigi, když si přečteš svoje příspěvky za poslední tři roky a porovnáš s realitou, zjistíš, že jsi vedle. Výstupy z počítačů jsou významné pro intraday, pro těžbu z kolísání. Dlouhodobě rozhodují lidé na základě fundamentální analýzy. Trh není hloupý. Snižování zdrojů, ředění akckí znamená, že na akcii je míň zdrojů pro budoucí zisk.Kromě toho není kam expandovat, na trhu je velká konkurence a klasické TV vysílání má vrchol za sebou.  Nynější cena není podhodnocená. Je reálná.  Chápu, že někdo kdo před lety nakoupil za majlantsi se utěšuje nadějí, ale ta je falešná. Tyhle hrozny jsou už vylisované. Nanejvýš bude trochu moštu ze šlupek. Na kolísání o deset, dvacet procent se dá něco vydělat. Ale to je všechno.