Příspěvky nebo odpovědi uživatele vyky

Tak tento příspěvek musel psát majitel adresy tths@seznam.cz, který už čtyři roky každé čtvrtletí nabízí 200 ks akcií po sto korunách. Zemědělská družstva mají své prostředky nejen umrtvené, ale mnoho z nich je také mrtvo: zkusil jsi se Pepo podívat, za kolik družstev-akcionářů AGB jedná již konkursní správce? Pokud budou čekat na zázrak, tak jsi chudákům zemědělcům opravdu dobře poradil!

Moc nerozumím tomu, co je na mých příspěvcích sebejistého. Místo prázdného plácání dávám do diskuse právní názory, ať se k tomu vyjádří někdo věcně. Když ti někdo nabourá auto, škoda ti vznikla v den havárie, a nikoliv v den, kdy ti škodu vyčíslí servis. Ale chápu, že pokud se někdo celých těch deset let o nic nestaral (např. neplatil příspěvky do sdružení), může ho takový názor rozčilovat. Ale je to jen můj subjektivní názor, žádná objektivní pravda. Ať už soud rozhodne za rok, dva tři nějak, stejně se neúspěšná strana odvolá a odvolací soud rozhodne za čtyři pět šest nebo deset let zase nějak. Takže trpělivost, Bobasi, až budem v parku drobit rohlíky holubům, řekneme si, kdo měl pravdu.

Selekce výkupu je opravdu zvláštní, na mne se také nikdo neobrátil. AGBA je dnes klasická "pencová akcie", s obrovským rizikem a zajímavým potenciálem, tedy pokud se podaří uzavřít dohodu GE. V novinách před měsícem nějaký hloupý novinář napsal, že GE prý zaplatila 800 mil. jako kompenzaci; to je zjevná hloupost, protože pokud by se tak stalo, s velkou pompou by to vyhlásila především GEMoneyBank, aby uklidnila své klienty, a také ČNB, jak přiložila ruku k dílu v zájmu stabilizace bankovního sektoru. Doufal jsem tedy v mnohem rychlejší výsledek, půl roku pryč a informace žádné. Takže i těch 6 % může být dobrých, zejména pro ty, kdo nakoupili v roce 1998 a později.

ČNB mnohokrát veřejně deklarovala, že prodej/loupež prý byla v pořádku (namátkou při řízení před Evropskou komisí, dopisem viceguvernéra všem akcionářům před poslední valnou hromadou v roce 2007 atd.). Škoda a právo na náhradu škody má bezchyby tři základní paramatry: 1/ proč a jak vznikla 2/ kdy vznikla 3/ v jaké výši vznikla. V současné době není známa jen výše, a akcionáři, kteří nepromeškali promlčecí lhůtu, stojí před komplikovaným problémem před soudem dokázat proč a jak vznikla. Pokud se Johny v budoucnu rozhodne žalobu podat s argumenty, uvedenými v této diskusi, jeho úspěch má stejnou pravděpodobnost jako příjezd krásné princezny na bílém koni, která ho odvoze do Ameriky a Jeff Immelt mu tam nabídne její ruku a půl GE k tomu.

Souhlasím s názorem, že škodu vlastně nejde pořádně určit, neboť ji v současné době nelze vyčíslit. Souhlasím s názorem, že promlčecí doba je dva roky. A bohužel taky souhlasím s názorem, že datum vzniku škody je den, kdy ČNB rozhodla a povolila prodej zdravé části amíkům, nejpozději den, kdy tuto loupež podepsal nucený správce na základě souhlasu ČNB. Takže promlčecí doba je několikanásobně pryč a těžko na tom někdo něco změní svým pokusem prohodit papíry na člena sdružení. Soud si prostě nechá vyjet seznam akcionářů z SCP (a u listinek od emitenta, případně oba tyto seznamy ráda sama předá ČNB, která je má v držení), a to ke dni vzniku škody, srovná vlastníky a počet jejich akcií s žalobou sdružení, určí oprávněné osoby bez promlčeného nároku, a basta fidli (nebo jak se to píše: fydli, fydly, fidly, opravdu nevím). Právníci ČNB budou první, kdo budou namítat promlčení, aby zmenšili rozsah náhrady, pokud soud o takové vůbec rozhodne. A nemám bohužel ze sdružení žádné zprávy, že by se soud kauzou zabýval, spíš to někde vyhnívá. Takže to můžou brát akcionáři středního věku jako potenciální přilepšení k důchodu, ti starší by měli zvážit služby právníka a nárok na náhradu škody vhodně formulovat do své závěti.

No fakticky ČNB nárok neměla, když za prvé nabyla akcie poté, co byla škoda způsobena, za druhé především ona sama tu katastrofu způsobila. Ale souhlasím, že právně na něj nárok má, protože prostě teoreticky jsou si všechny akcie rovné. A v tom je to filozofické dilema. Navíc jsem neviděl (troufnu si tvrdit, že nikdo nikdy neviděl) žádné písemné rozhodnutí bankovní rady v této věci. Takže tvrzení, že ČNB se nároku zřekla (tvrzení v minulém čase a jakoby jednoznačné), se mi jeví jako hodně veselá argumentace.

Rovnoprávnost akcionářů je hodně kontroverzní téma. Když podám žalobu na neplatnost valné hromady anebo nesprávnou výši protiplnění, znamená to, že vystupuji aktivně, jako investor mám vícenáklady s úhradou právního zástupce a soudních poplatků. Soudní rozsudek je závazný pro všechny, profit z mého případného vítězství inkasují i ti, kteří žádné vícenáklady nemají, dokonce ani nejezdí na valné hromady, maximálně napíší nějaké své názory na www.kurzy.cz. Když vstoupím v případě AGB před deseti lety do sdružení, po celou tu dobu platím příspěvky, chodím na sněmy (ztráta času, jiný akcionář se třeba tentýž den věnoval analýze jiných akcií, investoval do nich a byl třeba úspěšný, takhle bych mohl fabulovat třeba půl hodiny), a po celých deset let sdružení něco dělá, soudí se, shání důkazy, platí právníky a diskutuje s nimi o dalším postupu, tak mám pocit, že vahou svých peněz a času jsem jako aktivní investor přispěl k úspěchu řešení a vůbec se nebudu zlobit, když porcování medvěda (který tedy mimochodem ještě vesele běhá po yosemitském parku a kulka pro něj je bezpečně uzavřena v sefju guvernéra na příkopech) nebude úplně parametrické. Kdyby totiž bylo, packu a medvědí uši (prý nejchutnější sousta z uloveného medvěda, jak napsal Karel May) dostane jako akcionář také ČNB, hodně přes 100 milionů, což mi připadně obvzláště absurdní rovnoprávnost akcionářů.