Příspěvky nebo odpovědi uživatele .mamlas

Nedělej tu ramena, magore! Sedíš někde na vrátnici a zapisuješ čísla občanky do návštěvní knihy. A bufet co máš za vrátnicí se píše s jedním f a malým b ty negramote!!! Ty seš fakt asi z chudobince!!!

Jenže mně tady asi někteří nevěří - viděls ty názory? Že prej sedím někde v metru nebo co. Kdybych tu napsal, že jsme spolu prodali diamantovej důl v Africe, tak by si taky asi mysleli že kecám. Jó - a kdybych loni neprošustroval těch 90% na čertech, tak bys ty moje loty ani nespočítal:-)))

Jestli jsi dobře četl, tak to bylo 90% LOŇSKÉHO ZISKU - tedy z roku 2005 (nakonec se to trochu zlepšilo). A i kdybych přišel o 90%, tak těch 10% mi přece zbylo ne? Copak ti nepřipadám dost chudej? 

Mám 15 lotů telete a asi 40 miliónů cash. Nechce si se mnou někdo povídat? Nebo mi třeba poradit, kam dát těch 40M? A myslíte, že bych si mohl koupit taky nějaký sociální bydlení tak do 350m?  Promiňte, že sem nedávám plnou adresu, ale můj tiskový mluvčí mi to nedoporučil. A prosím vás, nepište tu pořád hovadiny,  rád bych si k tomu přečetl něco moudrého. Ty vaše vtípky mě zdržují od práce - já jsme teď předal řízení mého letadla druhému pilotovi, tak mám chvíli času si s váma pokecat. Odpoledne mám schůzku s Billem (jestli nevíte koho myslím, tak je to ten od MSF), tak vám sem večer hodím pár jeho názorů na telecí. Čau

:-)))).  hlavně jim to nedávej na hlavu!

Hele japonče. ty asi kecáš, tolik lotů nemáš. Asi ses spletl a bude to jen počet akcií, ne?:-)))

Jsem rád potrefenou husou. Ale hlavně mám pocit, že ten tvůj příspěvek vypověděl nejvíc o tobě.

A co jako čekáš? Myslíš že na veřejně přístupném portálu se dočkáš samých intelignetních a odborých pohledů jen proto, že se týká akcií? I tady, stejně jako všude se najdou ti, o kterých píšeš. Je tu určitě i řada takových, kteří nemají od puberty daleko. Taky řada lidí, kteří českou větu nevyplodí neb již několik let píší pouze na chaty a SMS. Nech jim právo žít a projevovat se a o jejich inteligenci si mysli své. Jinak myslím, že i vtip sem patří, jestli chceš číst pouze "odborné" názory, přihlaš si zelenou Patrii a tam tě určitě podobné věci trápit nebudou!

jestli myslíš ten papír, co vyrábějí, tak ten je určitě dobrej už teď. Ale ta akcie zatím stojí jen za to, co se do toho papíru balí:-)))

Ty jsi asi fakt magor, jiné vysvětlení nemám. Co tu hledáš s tímhle IQ?

Zapomněl jsi na Zilvarův lotík O2 v ceně 450:-))) (za akcii samozřejmě:-)))

1000 nebude. Co vsadíš, hrdino?:-)))

Tys taky dostal to insider info, že telefonika už připravuje stavbu antény na na Marsu? Konstrukce už je připravená a při přištím letu na Mars ji tam odvezou.

Já půjdu po obědě radši jen na 1. Po 860 bych se moc ožral:-)))

nedělám, warrant je sekuritizovaná opce a zase si to najdi ve slovníku a hlavně si najdi někoho, kdo ti to vysvětlí. Kdybys náhodou někde na webu přečetl, že je dobré skočit z nudeláku, tak si to nejdříve ověř, než to budeš nutit ostatním:-)). Promiň, ale nemám tolik času abych měl náladu poskytovat bezplatné školení někomu, kdo není schopen logicky pochopit souvislý text a nevyvozovat z něho nesprávné závěry. Tím fakt končím. 

Ještě včera jsem se mu snažil přátelsky radit. Ale nejspíš je pořád v plusu, tak mu nějakých minus půl- jeden mega na lotu nevadí

jouzdiči, ty modré parohy, po kterých tak toužím:-)) už máš pár dnů. Ale to už tak bývá, šťastný majitel parohů se o nich dozví jako poslední:-))))))

Asi jsi nějakej mladej panáčku. Jinak bys měl 22.2.2222 ve 2.22 starost akorát tak jestli dojdeš na WC nebo půjdeš na mísu:-))))) 

A opět chybička - napíšeš sice pravdu (kam patří opce) ale jaksi opomineš, že warrant není opce. Cituješ správně paragrafy, ale špatně zařazuješ, který se koho a čeho týká.

No vidíš a to je tvůj problém - nezlob se, ale neumíš ani číst a pleteš pátý přes devátý. Jediný co jsem napsal bylo, že nemusíš uplatňovat FIFO a že to co vyplývá z paragrafu 7 neplatí pro toho, kdo zdaňuje podle paragrafu 10. Jestli ani tohle nechápeš, tak ti chybí základy logického myšlení a nedá se s tím nic dělat. Měj se.

Jak říkám, je to jeden z možných výkladů, pro poplatníka nevýhodný a FÚ to rád bude obhajovat. Pokud jde o bod jedna, uplatňuj FIFO, určitě neuděláš chybu - je to nenapadnutelný postup. Jen je to pro tebe nevýhodné a zbytečně odvádíš daně státu navíc. Je to tvoje věc ale věř, že pokud jde o FIFO mám pravdu já a existuje na to i odborný výklad, který jsem dokonce dostal od vedoucího kontrolního oddělení FÚ. Ale jak říkám, dobrovolnosti v odvodu daní se meze nekladou. Jinak jsem rád, žes tady přispěl k rozpoutání diskuse, která určitě řadu věcí pomohla osvětlit 

Dal jsem ti puntík, ať ti není smutno:-)   Jinak, když jsem byl malej, tak jsme říkali rčení v titulku. Teď bych mohl dodat, že zelená + modrá = na ČEZu červená, pro shortaře dobrá. Jen škoda, že tohle nepřišlo v listopadu, kdy jsem na to čekal .

Tady se nikomu nedá věřit, už pětkrát jste říkali, že to je na dně a jen up up up. Každý, kdo nepsal upupup dostal šedý puntík. Rádio hlásilo, že vlnka nevadí. Podle vás se fakt nedá obchodovat, jdu za robinem do Delvity. (Sakra ta už je taky v riti)

Podle jeho auditora nelze, ale zdůvodnění dost kulhá - viz moje odpověď. Auditora bych asi propustil:-)))

1) s tím suhlasím, nikdy jsem nepopíral, že musíš vést daňovou evidenci. Ty ses ale odvolával na paragraf 7, který se zas odvolává na zákon o účetnictví. A to je už něco jiného. Takže daňovou evidenci vedu - tj vedu přehled nákupů a prodejů,  nákupy a prodeje páruji podle svého uvážení, neboť si mohu prodat které akcie chci kdykoliv.

2) odpověď tvého auditora je jeden z možných výkladů a pohledů na short z hlediska ZDP. Osobně moc nesouhlasím, že by šlo o obchod se závazkem. Já neprodávám závazek ale půjčenou akcii. Můj závazek vrátit půjčenou akcii zůstává mně a já ho musím splnit (koupit akcii a vrátit ji). Takže obchoduji s akcií a nikoliv se závazkem - obávám se, že se tvůj auditor mýlí 

nový vlákno už radši nezačnu:-))) Ale ten short je přeci ty dva spárovaný obchody uprostřed - jestliž spáruji lednový nákup se srpnovým prodejem, tak pak musím spárovat březnový prodej s květnovým nákupem - a to je short, neboť nejdříve je prodej a pak nákup. Ten short vznikl uměle, "vhodným" spárováním nákupů - žádné papíry jsem si při tom ve skutečnosti nepůjčil (leda sám od sebe):-)). A to je právě ten problém, který jsme tu pořád řešili.

Jestli máš tak dobrou poradkyni, tak by mě fakt zajímal její názor na tenhle konkrétní problém, který jsme se Zilvarem řešili. Já obešel kdekoho, ale pokaždé jsem lehkým oťukáním zjistil, že žádný daňový poradce toho o danění akcií nevěděl ani tolik, co já.

na druhou stranu nám zase žanet zdůraznil(a), že kluk byl z dobré rodiny a setřička prý (kupodivu) taky z dobré rodiny:-))))

souhlas Honzo, to je můj problém (kde jsem vzal tu shortovanou akcii). A zajímalo by mě, zda je to v rámci zákonů obhájitelné (ale to bych zjistil až u soudu):-)))

Ale to právě není zajímavější, já bych uvítal, kdybys řešil podstatu mého příkladu. To jak to popisuješ je samozřejmě jasné -( nákup za 1000 prodej za 1200 = zisk daněný 200, totéž druhý obchod). Podstatou mého příkladu ale bylo to, že jelikož si můžu spárovat nákupy a prodeje podle vlastního uvážení, tak jsem spároval první nákup s posledním prodejem (long se ziskem ale po 6m) a pak první prodej s druhým nákupem (= short se ztrátou do 6m)!! Zatím se k tomuhle vyjadřoval jen Honza. ten tvůj příklad je jen zbytečná komplikace téhož problému - jinými slovy podstatné je to, co lze povazovat za short - zda je k tomu nutná nějaká smlouva o půjčení akcií. A to jsme právě rozebírali (asi jsi neřetl vše, co padlo v odpolední diskusi)

Tohle si umí přečíst každý - otázka je praktické uplatňování při konkrétních situacích, k tomu jsi měl dát svůj názor. Okopírovat text ti jde dobře.

připadáš mi jako ti důchodci, co za párek (ty možná tři obchody zdarma) podepíšou nějakou smlouvu a pak se diví, co je v ní. Pokud jsi nečetl obchodní podmínky, tak jsi neměl podepisovat, že s nimi souhlasíš. Vše bylo k dispozici na webu, než ses přihlásil, musel jsi odkliknout, žes je četl. Pokud jsi to odklikal a podepsal, tak si drbej vlastní hlavu. Problémy obchodní aplikace jsou jedna věc ale tohle je jen tvoje hloupost. A ceník byl první, co jsem četl, než jsem vůbec uvažoval o smlouvě s BJ. Ze začátku měli dokonce v podmínkách, že se platilo za vedení účtu (i akciového). Taky proto jsem s nimi tenkrát smlouvu nepodepsal.

no vidíš žanet, ty píšeš o tom, co by si měl kdo přečíst a pak napíšeš několik bludů. Kde je psáno, že musíš být zaknihovaným držitelem? Kde je psáno, že FIFO platí jen pro právnickou osobu? (platí stejně tak pro FO podnikatele, který má akcie v obch. majetku. Z tvých 4 vět jsou 2 bludy a zbylé radí ostatním něco, co chybí v tvém příspěvku.

taky dobrý názor a rozbor. Ano problém je hlavně to, že nikdo závazně nevysvětlil, jak se vlastně daní shorty, přesněji, co vše lze za short považovat. Musím mít nějakou smlouvu o půjčce akcií? Pokud ano, byl by to problém, protože kdybych ji dělal sám se sebou, bylo by to zastírání skutečného stavu a měl by pravdu Honza s případným postojem berňáku. Problém přes konec roku - také velká otázka. Je možná i varianta, že zdaním celý příjem z short prodeje ale v  dalším zdaňovacím období dodatečně vyúčtuji náklady. To jde - k tomu jsou i výklady a příklady (jen nepopisují akcie, protože nich a jejich zdaňování málokdo něco ví)  - jeden rok něco prodáš, zdaníš a druhý rok k tomu vzniknou dodatečné (a uznatelné) náklady, takže provedeš "opravu"

Reaguji na tvůj poslední příspěvek - dohodli jsme se, že shorty jsou stejný druh obchodů - fajn. Teď je problém, který nakousl Honza při odpovědi na můj příklad - že je možné, že vzhledem k terminologii v zákoně je možné, že na shorty se nevztahuje 6m test. (to je otázka, protože je tam pojem "vrácení papírů" a to by se mohlo týkat shortu). Pořád zůstavá to, jestli je obhajitelná moje konstrukce využití tzv. fiktivního shortu.

A pokud jde o tvoji poznámku "někdo tu říkal, že lze započítat pouze UNI proti UNI, tak to je taky pravda - ale platí to pouze pro podnikatele, který nevede podvojné účetnictví. Jsou totiž 3 základní režimy, které se týkají obchodů s akciemi -1) podnikatel, který vede účetnictví (podvojné)   2) podnikatel který nevede podv.účetnictví a má akcie v obchodním majetku a 3) fyzická osoba nepodmikatel (nebo podnikatel, který akcie nemá v obch. majetku, to je totéž).   V případě 1 je to jednoduché - akcie se oceňují a zdaňují se zisky či uplatňují ztráty vůči jakýmkoliv příjmům (ani není důležité, zda se akcie prodala - oceňuje se ke konci účetního období). V případě 2 je to k ničemu, protože tady skutečně můžeš uplatnit pouze výdaje do výše příjmů u každého obchodu - takže všechny zisk zdaňuješ a ztráty neuplatníš (pozor na to, pokud někdo zařadil akcie do majetku a nevede účetnictví). Případ 1 a 2 je podle paragrafu 7. No a poslední případ je bod 3) - ten je podle paragrafu 10 a tam latí vše to co jsem zde popisoval.

Uf, to jsem se zpotil. No a to co nevím - na to mi bohužel dosud až na Honzu nikdo moc neodpověděl:-))

Tak tohle je pádný argument (zda se 6M vztahuje na shorty) tohle mě, přiznávám, nenapadlo - tady by byl zajímavý názor odborníka - ale kdo to je, že? Je vcelku samozřejmé, že moji konstrukci neměl pan zákonodárce na mysli, když zákon připravoval, otázka je, zda by byla legální. Díky za názor - konečně někdo, kdo se vyjadřuje k podstatě problému.

No já jsem teď nenarážel na nějaké staré názory - já měl na mysli dvě tvé dnešní odpovědi. Ale short je obchod s akciemi jako každý jiný, patří to do paragrafu 10 a tam můžeš proti sobě započítávat všechny příjmy a výdaje jednoho druhu. A short nebo long, pořád je to jeden druh, tedy obchodování s CP. Ale i kdyby nakrásně platilo to, co ty říkáš, tak to nemá žádný vliv na ten můj příklad. Já tam měl jeden long se ziskem po 6m a jeden short se ztrátou do 6m. takže uplatňuji pouze tu ztrátu. A otázka byla, jestli to mohu považovat za  jeden short a jeden long obchod, když ve skutečnosti jsem provedl dva long obchody. To je oč tu běží.

tak si to tu ještě jednou přečti, co jsi ty a ostatní napsali. Já s tvým předchozím příspěvkem tentokráte úplně souhlasím - má to ale jeden háček CO JE V PARAGRAFU 7 TĚ NEMUSÍ ZAJÍMAT, protože pokud nepodnikáš, tak se tě vůbec netýká!!!!! Postupuješ podle pargrafu 10!!!!! A jakožto fyzická osoba, která nemá papíry v obchodním majetku se můžeš na dańovou evidenci podle paragrafu 7 a na FIFO  co? No přece vy.....  Už jsem tady věnoval za poslední roky tomuto tématu tolik, že tohle je poslední příspěvek, pokud se neobjeví opravdu nový argument:-)))

Víš, nepřeju ti to, i když jsi tady označoval za hlupáka každého, kdo očekával pokles. Sám jsem dopadl loni na teleti podobně, když jsem se pořád utěšoval, že to tolik nespadne, že mám zisk a nějaká vlnka nevadí, před divi se to přeci musí vrátit. A co? A kulový. Je hezké se utěšovat, že máš ještě zisk. Kdybys nebyl paličatý, mohls mít o půl mega víc. Ale kdo to mohl vědět, viď?

No tak teď jsi to totálně zamotal - a jsme v tom jako dřív. TEĎ UŽ TI NEROZUMÍM VŮBEC. Proč bych mohl započítávat ztráty a zisky ze shortu jen proti sobě? Přeci daním veškerý zisk a pokud mám z longu zisk a ze shortu ztrátu, tak to mohu proti sobě započíst. Short je opravdu stejný, jestli v jedné seanci nebo po měsíci. A párovat nákup s prodejem musím, jen tak mohu mluvit o tom, jestli se splnilo 6m nebo ne. A ty najednou napíšeš, že nelze spárovat short do 6m! A to jsi před chvíli na můj příklad odpověděl, že to takhle děláš. Ale lepší bude zkusit se domluvit přes mail. Už jsem to tu zasvinil dost.

Tenkrát jsme si jen nerozuměli právě s tím shortem. Ale to je nepodstatné - ty tedy souhlasíš s tím, že mohu takto postupovat (tedy vykázat jako short obchod, i když jsem si akcie nepůjčoval)? Ale pak to odporuje tvé dřívější odpovědi na dotaz - když v jednom dni prodá a hned dokoupí. To bych pak taky mohl spárovat jako short a tím pádem se mi test nepřerušuje, protože ty akcie, které jsem původně měl spáruju až s prodejem někdy v budoucnosti, třeba po 6m. Prostě si ve dvou odpovědích odporuješ! (že nemohu jeden prodej použít dvakrát je mi jasné:-)))

A jak s tímhle podle tebe souvisí FIFO? Spíš to vypadá, že toho hodně nevíš, protože tímhle jsi nic, ale opravdu nic neukázal:-))

vyřeš můj příklad z 11:48 - moje odpověď na úvěráře.

Nemýlíš, já s tebou souhlasím. Skutečně si můžeš spárovat nákupy a prodeje jak chceš. Problém je v tom, jestli mohu vykazovat jako shorty i obchody, které ve skutečnosti short nebyly (na short si musíš půjčit akcie). Uvedu konkrétní příklad, který jsem již jednou probíral s Pijackem, jenže on jaksi přesně nepochopil, o co mi jde. V lednu koupím 1 akcii ČEZ za 1000Kč. V březnu prodám 1 akcii ČEZ za 1200Kč, v dubnu koupím 1 akcii za 1400 a v srpnu prodám 1 akcii za 1600. Když budu postupovat logicky, tak mám zisk 400Kč, který zdaním. Když budu postupovat chytře ( a v souladu se zákony si spáruji nákupy a prodeje libovolně) udělám to následovně: V srpnu jsem prodal akcii, kterou jsem koupil v lednu (mám zisk, který je po 6 měsících, tedy osvobozen od daně). Dále jsem březnu shortnul akcii a dokoupil v dubnu dráž. Mám tedy ztrátu 200 Kč, protože ještě neuplynul test 6m). A včil mudrujte!! (nemusí jen Moraváci:-)). Předem říkám, že vidím určitou nesrovnalost v tom, že v březnu shortnutou akcii jsem si nikde nepůjčil (leda jaksi sám od sebe). Ale to by z hlediska zákona neměl být problém. Zajímalo by mě, jestli někde je takový expert, který by tohle uměl rozřešit a eventuálně obhájit. Zatím jsem nikoho nenašel.

Já tobě teď taky a tím ses dostal do vedení:-(((.  A ve včerejší soutěži taky vedeš, ale jen o puntík:-))). Ještě se musím učit, abych na tebe měl, ale už ti funím na záda:-)))))

A kdybys to tu psal padesátkrát, tak někteří si budou stejně myslet, že když nepoužijí stoploss tak neumějí obchodovat. Jó, tady nejsme na komoditách v Americe, ale někdo si toho ještě nevšimnul.

máme stejnej čas, nevíš, kdo byl dřív?:-)))) Schválně, kdo bude mít víc puntíků:-)))

Asi pravdu nemá, ale ty taky ne. FIFO je jen pro ty, co účtují.

Co kecáš - Kuchtová tomu rozumí a to je nějaká baba!!!!

Ptal jsem se na to Lomikara a odkázal mě na tvůj příspěvek. Já nikde nemůžu najít ty přehledy z ledna 2006, kde byly shrnuté všechny tipy. Lomikar se už k tomu vyhodnocení asi moc nemá.