Příspěvky nebo odpovědi uživatele .mamlas

Zapomněl jsi na Zilvarův lotík O2 v ceně 450:-))) (za akcii samozřejmě:-)))

1000 nebude. Co vsadíš, hrdino?:-)))

Tys taky dostal to insider info, že telefonika už připravuje stavbu antény na na Marsu? Konstrukce už je připravená a při přištím letu na Mars ji tam odvezou.

Já půjdu po obědě radši jen na 1. Po 860 bych se moc ožral:-)))

nedělám, warrant je sekuritizovaná opce a zase si to najdi ve slovníku a hlavně si najdi někoho, kdo ti to vysvětlí. Kdybys náhodou někde na webu přečetl, že je dobré skočit z nudeláku, tak si to nejdříve ověř, než to budeš nutit ostatním:-)). Promiň, ale nemám tolik času abych měl náladu poskytovat bezplatné školení někomu, kdo není schopen logicky pochopit souvislý text a nevyvozovat z něho nesprávné závěry. Tím fakt končím. 

Ještě včera jsem se mu snažil přátelsky radit. Ale nejspíš je pořád v plusu, tak mu nějakých minus půl- jeden mega na lotu nevadí

jouzdiči, ty modré parohy, po kterých tak toužím:-)) už máš pár dnů. Ale to už tak bývá, šťastný majitel parohů se o nich dozví jako poslední:-))))))

Asi jsi nějakej mladej panáčku. Jinak bys měl 22.2.2222 ve 2.22 starost akorát tak jestli dojdeš na WC nebo půjdeš na mísu:-))))) 

A opět chybička - napíšeš sice pravdu (kam patří opce) ale jaksi opomineš, že warrant není opce. Cituješ správně paragrafy, ale špatně zařazuješ, který se koho a čeho týká.

No vidíš a to je tvůj problém - nezlob se, ale neumíš ani číst a pleteš pátý přes devátý. Jediný co jsem napsal bylo, že nemusíš uplatňovat FIFO a že to co vyplývá z paragrafu 7 neplatí pro toho, kdo zdaňuje podle paragrafu 10. Jestli ani tohle nechápeš, tak ti chybí základy logického myšlení a nedá se s tím nic dělat. Měj se.

Jak říkám, je to jeden z možných výkladů, pro poplatníka nevýhodný a FÚ to rád bude obhajovat. Pokud jde o bod jedna, uplatňuj FIFO, určitě neuděláš chybu - je to nenapadnutelný postup. Jen je to pro tebe nevýhodné a zbytečně odvádíš daně státu navíc. Je to tvoje věc ale věř, že pokud jde o FIFO mám pravdu já a existuje na to i odborný výklad, který jsem dokonce dostal od vedoucího kontrolního oddělení FÚ. Ale jak říkám, dobrovolnosti v odvodu daní se meze nekladou. Jinak jsem rád, žes tady přispěl k rozpoutání diskuse, která určitě řadu věcí pomohla osvětlit 

Dal jsem ti puntík, ať ti není smutno:-)   Jinak, když jsem byl malej, tak jsme říkali rčení v titulku. Teď bych mohl dodat, že zelená + modrá = na ČEZu červená, pro shortaře dobrá. Jen škoda, že tohle nepřišlo v listopadu, kdy jsem na to čekal .

Tady se nikomu nedá věřit, už pětkrát jste říkali, že to je na dně a jen up up up. Každý, kdo nepsal upupup dostal šedý puntík. Rádio hlásilo, že vlnka nevadí. Podle vás se fakt nedá obchodovat, jdu za robinem do Delvity. (Sakra ta už je taky v riti)

Podle jeho auditora nelze, ale zdůvodnění dost kulhá - viz moje odpověď. Auditora bych asi propustil:-)))

1) s tím suhlasím, nikdy jsem nepopíral, že musíš vést daňovou evidenci. Ty ses ale odvolával na paragraf 7, který se zas odvolává na zákon o účetnictví. A to je už něco jiného. Takže daňovou evidenci vedu - tj vedu přehled nákupů a prodejů,  nákupy a prodeje páruji podle svého uvážení, neboť si mohu prodat které akcie chci kdykoliv.

2) odpověď tvého auditora je jeden z možných výkladů a pohledů na short z hlediska ZDP. Osobně moc nesouhlasím, že by šlo o obchod se závazkem. Já neprodávám závazek ale půjčenou akcii. Můj závazek vrátit půjčenou akcii zůstává mně a já ho musím splnit (koupit akcii a vrátit ji). Takže obchoduji s akcií a nikoliv se závazkem - obávám se, že se tvůj auditor mýlí 

nový vlákno už radši nezačnu:-))) Ale ten short je přeci ty dva spárovaný obchody uprostřed - jestliž spáruji lednový nákup se srpnovým prodejem, tak pak musím spárovat březnový prodej s květnovým nákupem - a to je short, neboť nejdříve je prodej a pak nákup. Ten short vznikl uměle, "vhodným" spárováním nákupů - žádné papíry jsem si při tom ve skutečnosti nepůjčil (leda sám od sebe):-)). A to je právě ten problém, který jsme tu pořád řešili.

Jestli máš tak dobrou poradkyni, tak by mě fakt zajímal její názor na tenhle konkrétní problém, který jsme se Zilvarem řešili. Já obešel kdekoho, ale pokaždé jsem lehkým oťukáním zjistil, že žádný daňový poradce toho o danění akcií nevěděl ani tolik, co já.

na druhou stranu nám zase žanet zdůraznil(a), že kluk byl z dobré rodiny a setřička prý (kupodivu) taky z dobré rodiny:-))))

souhlas Honzo, to je můj problém (kde jsem vzal tu shortovanou akcii). A zajímalo by mě, zda je to v rámci zákonů obhájitelné (ale to bych zjistil až u soudu):-)))

Ale to právě není zajímavější, já bych uvítal, kdybys řešil podstatu mého příkladu. To jak to popisuješ je samozřejmě jasné -( nákup za 1000 prodej za 1200 = zisk daněný 200, totéž druhý obchod). Podstatou mého příkladu ale bylo to, že jelikož si můžu spárovat nákupy a prodeje podle vlastního uvážení, tak jsem spároval první nákup s posledním prodejem (long se ziskem ale po 6m) a pak první prodej s druhým nákupem (= short se ztrátou do 6m)!! Zatím se k tomuhle vyjadřoval jen Honza. ten tvůj příklad je jen zbytečná komplikace téhož problému - jinými slovy podstatné je to, co lze povazovat za short - zda je k tomu nutná nějaká smlouva o půjčení akcií. A to jsme právě rozebírali (asi jsi neřetl vše, co padlo v odpolední diskusi)