odpověď pro Rupa a Tatroše:
Co je patrné jako první je fenomén "syntéza předchází analýzu". Pro Tatroše vysvětlim, že je to moment, kdy jeden hledá argumenty, aby podepřel tvrzení; namísto aby hledal argumenty s cílem dospět k výroku. Jednoduše: z textu výše je zřejmé, že konečný názor tu byl dřív než podpůrná analýza.
Druhý pohled přináší odpověď pro Rupa; tedy odpověď na otázku: "odkud jsi to zkopíroval?". Odpověď je zarážejícím způsobem prostá: formulace je vlastní, obsah je z přesvědčení stáda. (Jsem si vědom skutečnosti, že to nebyla od Rupa otázka:) ) Je nepopiratelné, že aktuální přesvědčení retailového stáda je takové, že brzy musí dojít k propadu trhu.
Některé další zajímavosti:
a) Zajímavá je formulace "Podle všeho...", která uvozuje jedno z tvrzení. Rupovi jako zdatnému rétorovi nemusím vysvětlovat; přesto: Takové uvození je typické pro spekulativní nepodložené výroky. Ještě více to odhaluje následné uvození "Nyní se zřejmě..." Jednoduše: říká se tomu vařit z vody a současně přitom čeřit hladinu, aby to jako vaření z vody nevypadalo.
b) Už snad ani nepřekvapí formulace uvedené pod body 1 a 2. Odhalují triviální rétorický postup, kdy jeden vezme všeobecnou (a všeobecně přijímanou) skutečnost a ohne ji ve prospěch svého konečného výroku tak, aby jej argumentačně podpírala. Všeobecně uznané skutečnosti mají to kouzlo, že v každém z nás (pokud je neznalý) budí takové to mravenčení "Hele, na tom něco je". Tou všeobecně přijímanou pravdou je prosté: 1. je rozumné prodávat při růstu a 2. pokud titulu věřím, je rozumné je při pádu "podpůrně" dokupovat
c) Mnohé odhaluje formulace "Pozice brokerů musí být obrovské..."; autor takové formulace čistě spekuluje a v tomto případě o ověřitelné skutečnosti. Navíc zjevně prokazuje svou neschopnost dění na trhu analyticky uchopit; tedy vnitřní puzení neustále sklouzávat k super-plošným paušalizacím. Takovému autoru již pak málokdy vadí, že svět, který svými formulacemi implicitně popisuje, je světem, který prostě a jednoduše prokazatelně neexistuje. Nevadí mu to z toho důvodu, že vlastně ani nedohlíží implikace svých výroků. Jednoduše: neví, co mluví.
d) Celý příspěvek je veden stylem "tvrzení otázky". Přestože se autor textu nikde explicitně netáže, volené formulace odhalují nejistotu jeho tvrzení. V souvislosti, kterou pravděpodobně pochopí pouze "dlouhodoběji zde zasvěcení", je zajímavý fenomén "pubertálních guruů". Pubertální guru je osoba, jež trpí enormní vnitřní nejistotou, kterou překonává pomocí sociální agrese. Pubertální guru se neumí smířit s nejistotou a řeší tento svůj problém získáváním oddaných příznivců.
e) předposlední odstavec "Taková již několik dní..." je jen opakováním v bodu b) již uvedeného. Je obecnou pravdou, že ocenění na trhu se vyvíjí cyklicky a střídá fáze růstu, stagnace a poklesu.
f) Závěrečné stanovisko je přímo sebevražedné pro inteligentní dialog... forma i obsah textu výše totiž nepopiratelně odpovídá výroku "žádný názor, jen dogma", tedy zcela naopak vůči tvrzenému. Kdokoli to chce ověřit, stačí, aby se pokusel s autorem příspěvku diskutovat fakta. Během chvilky bude zřejmé, že fakta (resp. analytické domněnky) jsou pro autora ošacením a nikoli kostrou jeho výroků; a velmi rychle dialog sklouzne do sporu hodnot.
g) Bez povšimnutí by neměl zůstat ani další přesvědčivý důkaz k bodu c) a to sice snaha přiřazovat domnělým účastníkům děn& ...
