Příspěvky nebo odpovědi uživatele Dotazník

Charakteristické je jak pořád akcionáře rozlišují na ty tzv. "drobné z kupónovky", a všechny ostatní, podle něj spekulanty, které je zřejmě potřeba po zásluze oškubat. Že by někdo mohl brát tele jako dlouhodobou investici a pořídil si ho pozděj, během těch desetiletí, co tele patřilo mezi nejobchodovanější emise na BCPP, ho jakoby ani nenapadne. Jemu se to takhle zkrátka před veřejností snáz obhajuje, jediným, kdo má právo se nazývat dlouhodobým investorem, je podle něj zřejmě PPF. Co se týká dělení firmy, v zásadě mi to smysl dává, za normálních okolností by to klidně mohla být pozitivní zpráva ...

Nemyslím si, že cena teď půjde k nule, konverzí si Orco koupilo dost dalšího času. Předpokládám taky, že si držitelé dluhopisů společnost proklepli, a kdyby byla opravdu před krachem, do konverze by se dotlačit nenechali. Co se týká teorie o úmyslném shození kurzu, znamenalo by to jednoznačné poškození akcionářů a alespoň ti větší by se proti tomu předpokládám ozvali. Nízkou konverzní cenu bych spíš zdůvodnil tak, že velké projekty které Orco realizuje byly/jsou v době krize za reálnou cenu neprodejné, a že nucený prodej by vedl k poklesu NAV pod nulu a bankrotu. Při té páce to vychází to už při 35% "slevě". No uvidíme, taky jsem si malý vzorek na hraní pořídil, ale větší investice bych se tady bál.

Ok, beru, jestli nájmy skutečně pokrývaly úroky, tak to samozřejmě vychází lepší. I tak bych byl ale opatrný s tím ohodnocením na které jsem reagoval - 130 Eur před krizí děleno 8. Firma měla nějaké režie, realizované i nasmlouvané stavby jsou za staré (vyšší) ceny, a při té obrovské dluhové páce kterou Orco využívalo stačil malý pokles cen a pár roků bez výdělku, aby se velká část hodnoty firmy ztratila.

Že se toho tolik ztratilo je docela dobře možné. Neznám přesná čísla, ale před krizí bylo na akcii řekněme 8000 korun majetku a k tomu zhruba 5000 dluhů (NAV tehdy dělalo 3000). Z dluhů bylo ale potřeba platit úroky, minimálně 5 % ročně, za pět roků krize to tedy dělá víc než -1250 na akcii. A hodnota nemovitostí taky mezitím klesnula, řekněme o 20 %, to je dalších -1600. Před konverzí dluhopisů pak vychází hodnota firmy někde blízko nuly, není divu že Orco málem zkrachovalo. NAV které firma udává v posledních letech je naprosto nedůvěryhodné a nekoresponduje s chováním firmy. Není přece možné tvrdit, že firma má na akcii 15 Eur majetku (někdy loni) a zároveň řešit zadlužení emisí nových akcií za polovinu nebo třetinu téhle ceny. Kdyby tu hodnotu v nemovistostech opravdu měla, proč jich pár neprodala a dluhy nesplatila ? Samozřejmě proto, že za tu cenu kupce nemohla najít, což ale jenom dokazuje, že deklarovaná cena nemovistostí nebyla reálná. Netvrdím, že se na Orcu ještě nebude dát vydělat, ale tady je opravdu potřeba být opatrný, reálný stav věcí nikdo z nás nezná, pořád je to neskutečně riskantní investice.

A mimochodem, když už tady spřádám ty temné vize, nejpozději po příštích volbách považuji za pravděpodobné zvýšení daně z dividend řekněme na rakouskou úroveň, tedy 25 %. Je přece nepřijatelné, aby "obyčejný člověk" platil z úroků na svém účtu u ČS stejnou daň jako "bohatí burzovní spekulanti" ze svých dividend. Navíc se tak zabrání "odplouvání zisků do zahraničí". Svým způsobem by to bylo spravedlivější než třeba to speciální zdanění povolenek Čezu, protože by se týkalo firem všech oborů. I když ... kdo ví ? Přidat do zákona větu, že pro firmy provozující jadernou energetiku se daň z dividend (nebo daň z příjmů) zvyšuje na dvojnásobek by zase tolik práce nedalo, a já bych se něčemu podobnému už ani nedivil.

Vývoj schvalování zákonů o FVE v posleních týdnech myslím jasne ukázal, že Čezu hrozí větší rizika než je polská privatizace nebo cena elektřiny na EEX. Zatímco o zdanění dotací na FVE se bouřlivě bojovalo, zdanění povolenek - včetně zvýšení sazby - proběhlo téměř bez komplikací, i když jeho dopad je celkově vyšší a netýká se ani přímo solárního byznysu. Řada lidí dříve fandících Čezu evidentně změnila v minulých letech dres a dnes kopou za tým solárních baronů. Jak to tedy může nakonec při troše smůly (pro Čez) dopadnout ? Ani omezení daně na FVE na tři roky nemůže zabránit arbitrážím, jenom umožní tuto dobu přežít i vysoce přeúvěrovaným projektům. A po třech letech už bude podle mě jasné, že stát tyto arbitráže prohraje. Další prodloužení FVE daně tak nebude připadat v úvahu, naopak bude potřeba najít desítky miliard ročně na pokrytí jejich dotací a prohraných arbitráží. Kdo bude v takovém případě první na ráně ? Ano, pochopitelně Čez. Dražba povolenek stačit nemůže, takže se opráší myšlenka jaderné nebo energetické daně, zdůvodní se povrchním argumentem typu "neekologické zdroje energie musí dotovat ty ekologické" a zisky Čezu se tak jednoduše vytunelují. Ne že by tedy na ceně elektřiny nezáleželo, ale za daných okolností je docela dobře možné, že Čezu nebude umožněno z případnéhu růstu její ceny profitovat. Řekl bych, že tato rizka spolu s nejistotou budoucích řešení (3 roky) jsou hlavním důvodem, proč cena Čezu klesá.

Kalousek dal v rozhovoru pro HN jasně najevo, že zatímco teplárnám vláda povolenky ponechá (protože jejich nákup by nepochybně promítnuly do ceny tepla), energetikám (a nenáviděnému Čezu zejména) je vezme. Na solární šílenství tak přesně jak jsem se obával doplatí (repektive už doplácejí v současných dnech) především minoritní akcionáři Čezu. Píšu to ale z jiného důvodu. Přestože tohle prohlášení je už dva dny staré, v odhadech analytiků se vesměs počítá s tím, že Čezu část povolenek zůstane. Buď se k nim tedy tato informace nedostala, nebo (a to považuji za pravděpodobnější) se chystají vařit ze stejné vody dvakrát a zveřejnění této "novinky" použít k dalšímu kolu výplachu na Čezu. Tak pozor na ně !PS: Rozhodně tím nechci říct že by Čez za 770 nebyl zajímavý, mě bohužel připadal zajímavý i za 1250 ...

Jenom aby. Nemyslím si, že by si Čez za současné situace dovolil nakupovat nějaké další FVE, tenhle obor je už příliš sledovaný, těžko by se to obhajovalo. Na druhou stranu se ale obávám, že je ve hře pro Čez daleko horší varianta, a to zavedení nějaké speciální energetické daně, kterou by stát mohl náklady na soláry kompenzovat. Pokud by taková daň nějak zatížila přímo výrobu silové energie, nemohli by ji výrobci kvůli zahraniční konkurenci přenést do cen, nebo jen ve velmi omezené míře. A na rozdíl od speciální daně na FVE výrobu, kterou by mohli jejich vlastníci v arbitrážích prezentovat jako maření jejich investice (a fakticky by měli pravdu, protože taková daň evidentně nemá jiný účel než jim sebrat to co jim bylo zákonem slíbeno), by obecná daň na výrobu energie mohla v případných sporech projít daleko znáz. Fakticky by tak solární parazity zadotovali vlastníci energetik včetně akcionářů Čezu, hotový Bursíkův svatý grál. U veřejnosti by samozřejmě takové řešení mělo podporu, Čez je přece ten "monopol, co vydělává miliardy".

Neobáváš se že by tu daň nastavit tak, aby na ni doplatil speciálně Čez ? Spravedlivé by to sice nebylo, ale veřejnost by mu za takové řešení jen zatleskala, a ono těch míst kde se ještě nějaké peníze dají sebrat už moc není. Inspirovat by se mohl třeba tou novou německou daní z jaderných elektráren.

No jednu skutečnou jsem si pořídil před cca půl rokem při ceně 630 a Maux mi tehdy říkal, že jsem blázen. Nyní přemýšlím jestli jí nepořídit sestřičku:-)

Hele na zlatě jsou právě tři šestky ( 666 ), ty jseš na to odborník....kupovat nebo prodávat? :-)))

Pokud je prokazatelně (statisticky významně) rakovinotvorná, proč není zakázaná?

Nevíte někdo, proč členové klubu 877 (CS)  nakupují zásadně za nejvyšší ceny?

Díky za odpověd, Kjů

ad 2) Při vyvlastnění se zisk bohužel zdaňuje i po 6M, to už vím jistě - nejedná se totiž o prodej na který se vztahuje časový test. Jak je to se ztrátou ale nevím. Tipoval bych že když se 6M neuplatní pri zisku, nemělo by ani při ztrátě.

ad 3) Nejsem si právě jistý tím ztrátovým prodejem po 6M testu. V zákoně se jenom uvádí že příjmy po 6M od nákupu jsou od daně osvobozeny. O ztrátě se tam nepíše nic (nebo jsem to aspoň nenašel).

ad 4) Ano, zajímá mě právě tenhle případ - FO nepodnikatel.

Dá se případně taková ztráta (vyvlastnění po více než 6 měsících od nákupu pod nákupní cenou) uplatnit proti ziskům na jiných titulech (prodej do 6 měsíců od nákupu) ? ČT se to snad netýká,  mě ale vyvlastnění bohužel čeká jinde. A jak je to vůbec s uplatněním ztráty (teď myslím normální prodej) v jednom roce, ale po více než 6 měsících od nákupu ?

Co je prosím IMHO?

Na valné hromadě 16.6.2004 má být schvalována superdividenda - neví někdo podrobnosti.

hmmm..já jen, že od 20.2. se zobchodovalo asi 6,9% akcií UNI za cenu vyšší než je ta dnešní. Vcelku dost ....

dotaz - kolik je v oběhu akcií UNIPETROLU? (resp. jaké je ZJ?)

co sázíš? ... :O))