Příspěvky nebo odpovědi uživatele poškozený

Pro ty z Vás, jenž žili pouze z výnosů, tudíž byli (dobrovolně) nezaměstnaní, ale zároveň vedeni na úřadu práce jakožto nezaměstnaní a váš jediný příjem byl z výnosů, můžete si u přiznání započítat slevu na poplatníka tedy cca 24 000,-

Jinak se standartně příjmy z kapitálových výnosů daní 15% srážkovou daní.

A dost. Přestante z tohodle dělat forum stylu jak by to asi mohlo být. Většina z Vás nemá ani tušení jak to ve skutečnosti bylo, akorát tu lidi krmíte nesmyslama např. aaa. 

Abysme se někam hnuli, pište jen informace, které máte ověřené nebo konstruktivní návrhy jak něco vyřešit, popř. se spojit do nějakého neanonymního celku jako je zde ať už pro menší náklady kdyby mělo dojít k eventuelní žalobě nebo pro snadnější informovanost. Já jsem pouze student VŠ, pokud by byl někdo, kdo by se toho chtěl ujmout, určitě nabízím pomocnou ruku.

Já si počkám, co na to soud, až rozhodne soud, tak to holt zaplatím, ale do té doby prostě budu bojovat, tečka. Dál to komentovat nehodlám.

Postupů je několik, třeba stačí podle 106-ky napsat na FÚ s dotazem, v jakých případech se promíjela daň třeba v roce 2010 nebo 2011, fú musí odpovědět, a to by v tom byl čert, aby se za rok někomu neprominula, a jak to budete mít v ruce, máte vyhráno, zásada, že správní orgnán rozhoduje ve stejných případech stejně a v obdobných obdobně je neúprosná, a ten komu ji zajísté FÚ odpustil, tak na tom nebude tak špatně jako my.

Nikomu necpu svůj názor, ale nenechám se okrádat lidima z FÚ, kteří plní pokyny bez ohledu na právní řád.

P.S. Podívejte se na daňovu judikaturu správních soudů, zjistíte, že správní soudy zchazují jedno rozhodnutí za druhým, a to se 90 procent lidí nebrání.

Dobrou noc všem a pevné nervy.    

Typický postup FÚ, prokazující neznalost práva, odvolání je správné, pak samozřejmě i správní žaloba, která musí být úspěšná.

Ano, doklad o půjče, když si nalistuji občanský zákoník, zjistím, že půjčka může být i ústní, takže pokud tvrdím, že půjčka byla ústní, musí mi FÚ dokázat, že nebyla. K tomu je třeba nalistovat § 2 až 8 správního řádu a daň prostě vyměřit nemohou.

Krásný dobrý den.

Pokud jde o to kouzelné slovo "výnosy", tak Vám řeknu svůj subjektivní názor na věc, v žádném případě neříkám jak to je, ale co si o tom osobně myslím.

Každý právní úkon se posuzuje podle svého obsahu, takže i když byla s Dostálem uzavřena smlouva komisionářská, obsahově šlo o smlouvu o půjčce, tečka. K tomu viz konstatní judikatura NS a ÚS. Pojmenovat si to může každý jak chce, třeba smlouva o okradení.

Pokud jde o slovo "výnosy", platí proto to samé, co bylo řečeno výše, ať to pojmenoval jak chtěl. Z povahy věci nejde o výnos, nemůžete platit přeci daň, když jste ještě přišli o peníze, to je proti smyslu a účelu zákona, navíc by to bylo proti dobrým mravům, když by to finančák vymáhal. Výnos - materiálně - je prostě něco, co mi vyneslo zisk, tečka, ne ztrátu, přes to vlak nejede. Finančák to zkouší, ale v právu prostě není. Kdo vybral více, než vklad, to už je něco jiného, ten to holt zdanit musí.

Myslel jsem to tak ze financak z vas nic nasilim tahat nebude.pošle penále a je to.jasný ze chteji daně z vybuduje.to všechno vim.s trestním oznámení ja nic nevymyslel

No jasně, přišly 20. 4. 2013, kdy je sobota, stejně, jako mělo být vyplaceno v neděli, apoň používejte trošku mozek, když sem píšete takové hlouposti, nevím, co tím sledujete, ale některým lidem tím akorát ubližujete, tak se na to vykašlete.

Původně jsem se domnívál, že dostál opravdu obchodoval, ale je více a více pravděpodobné, že to bylo letadlo od počátku, založené na principu "odvedené daně", jak bylo napsáno níže. 

Takže výsledek je takový, že Dostál má někde oněch 15% z celkových vkladů na pěkné dožití.  

Krásný dobrý večer přeji,

úvodem se omlouvám, že jsem se neozval dříve, jak jsem slíbil, ale bohužel jsem pracovně nestíhal, měl jsem toho trošku více, než jsem čekal. Nebojte se, dělám na tom, sice to ještě nemám úplně všechno hotové, ale už teď Vám mohu říct  2 scénáře na možné postupy.

 1) Domnívám se, že je třeba podat TO na úředníky ČNB a FÚ náchod, kteří měli mít tuto oblast kolem Dostála na starost, neboť je dost pravděpodobné, že se dopustili trestného činu - nekonali tak, jak jim předepisuje zákon - neplnění povinností úředních osob, které mají ze zákona plnit tyto povinnsoti, je rovno zneužití pravomoci úřední osoby - srov. § 329 odst. 1 písm. c) TrZ. Domnívám se, že tady bychom měli uspět - k tomu nám nahrává i skutečnost, že FU podal TO na Dostála, ale to měl učinit už dávno, ne až po tolika letech, zde je tedy jasné, že své povinnosti zanedbal. Pokud jde o ČNB, tam nám do karet hraje rozhodnutí ČNB - Dostála od roku 2007 sledovali a nic neudělali - vůbec nic, i když jim zákon o ČNB jasně říká, že zde činit musí. Tak nebo tak, domnívám se, že je třeba to nechat prošetřit kriminálku - pro nás mohou z toho být tři závěry.

a) Úředníci se dopustili trestného činu.

b) Úředníci se nedopustili trestného činu, ale neplnili řádně své povinnosti.

c) Úřednící dělali vše spravně.

Pokud by byly shledány závěry pod a) a b) - máme vyhráno - osobně věřím, že jedno z těch písmen to bude. Pokud c), budeme tam kde jsme byli teď - budeme moci jít přes civilní soud a bojovat v civilním řízení, kde nás to bude stát společného právníka - je třeba vzít někoho renomovaného - a každého soudní poplatek.

2) Jít rovnou na civilní soud a žalovat ČNB a FÚ, tedy přeskočit bod 1.

Nikdo se Vás neptá na Váš erudovaný, pevnými argumenty podpořený, názor, tak si, prosím, běžtě Vaše výlevy psát na xchat nebo někam na blog, kde se řeší příspěvky Vašemu stylu hodné.

Během tohto týdne, pravděpodovně spíše o víkendu, Vám zašlu základní analýzu, která popisuje situaci z hlediska právní odpovědnosti ČNB, popřípadě státu. Poté, co se s tím všichni seznámíte a uděláte si názor, bych inicioval další kroky. Každopádně bez ohledu na vývoj situace konečnou žalobu vyhotovím a každému, kdo bude chtít, zašlu.

Přeji hezký den.