Příspěvky nebo odpovědi uživatele RESPEKT

Stručná historie Českého investičního holdingu

Respekt 13.07.1998 zdroj: www.respekt.cz Ekonomika - Autor: Jan Macháček - Strana: 06 Stručná historie Českého investičního holdingu Kdo sponzoroval kampaň a koncerty populární zpěvačky Lucie Bílé na podporu milovaného (a zrazeného) vůdce Václava Klause? Jak vidíme na fotografii, byl to mezi jinými Český investiční holding, tedy bývalý investiční fond, který na nedávné valné hromadě zrušil proti vůli menšinových akcionářů veřejnou obchodovatelnost svých akcií a který figuruje v lítém boji o obchodní dům Kotva. Navíc jde o společnost, jejíž kdysi velmi hodnotné portfolio se rozplynulo neznámo kam. Nezákonný postup Valná hromada Českého investičního holdingu (ČIH) se konala v Praze přesně před třemi týdny. Zástupci hlavního akcionáře na ní rozhodli o zrušení veřejné obchodovatelnosti akcií a zároveň zamítli možnost výkupu akcií menšinových akcionářů, kteří s touto změnou nesouhlasí. Ti jsou proto rozhodnuti fond žalovat. Vraťme se ale zpátky na začátek historie tohoto holdingu.ČIH byl založen jako privatizační fond pro první vlnu kuponové privatizace rakouskou bankou Creditanstalt. Investovalo do něj 200 000 občanů a v dobách největší slávy v roce 1994 měly akcie v portfoliu tržní hodnotu celkem čtyři miliardy korun.V polovině roku 1995 byl fond jako jeden z prvních napaden skupinou Motoinvest; Creditanstalt byl nucen prodat správu fondu Agrobance, kterou Motoinvest mezitím ovládl. Koncem dubna 1996 odsouhlasila valná hromada přeměnu investičního fondu na holding, což ministerstvo financí schválilo na podzim téhož roku. Loni v dubnu se jako nový rozhodující vlastník fondu ČIH představila společnost Egretta a na podzim se holding zapojil do boje o obchodní dům Kotva. Oroduj za nás Hlavní akcionáři ČIH se dnes vcelku ubohou skladbou svého portfolia ani příliš netají. Vše podstatné a zvláštní lze zjistit v poslední výroční zprávě, kterou dostali v barevném provedení akcionáři na valné hromadě. První stránka barevného prospektu se honosí nápisem "Svatý Václave, oroduj za nás". Hospodaření holdingu se prý podstatně zhoršilo v loňském roce (přestože se portfolio výrazně tenčilo již pod správou Motoinvestu). K 1. lednu 1997 vlastnil ČIH finanční prostředky v hodnotě 1,4 miliardy korun a přesně o rok později měl pouhých 51 milionů. V lednu 1997 držel holding cenné papíry rovněž v hodnotě 1,4 miliardy, o rok později ale již pouze za 641 milionů korun. Přitom vyjádření auditora Deloitte & Touche, které výroční zpráva obsahuje, zpochybňuje i oněch 641 milionů a cenu akcií v držení ČIH odhaduje o 350 milionů korun níže. Ve zprávě auditora se doslova praví: "V roce 1997 zakoupila společnost akcie firmy PC&C Investment, a. s., a NICE Praha, a. s., za 306 milionů korun a 50 milionů korun. Uvedené částky byly vykázány v rozvaze společnosti. Do doby skončení našich auditorských prací nám nebyly předloženy žádné podklady, z kterých bychom mohli usuzovat na skutečnou tržní hodnotu v uvedených společnostech." Miliardová sázka Začátkem letošního roku tvořily portfolio fondu především pohledávky, tedy peníze, které vedení ČIH rozpůjčovalo, především zřejmě spřáteleným firmám. Například tzv. krátkodobé pohledávky činí 2,2 miliardy korun, z toho celých 1,5 miliardy jsou aktiva velice pochybná. Třeba loni na podzim zaplatil holding kyperské společnosti Forminster Enterprises 734 milionů korun za opci k akciím obchodního domu Kotva. To znamená, že ČIH sice převedl peníze na účet Forminsteru, akcie Kotvy ovšem za to zatím nedostal. O proslulý obchodní dům totiž vedou soudní spor dvě představenstva a holding musí počkat, jak soud rozhodne. Přitom jenom málokdo předpokládá, že soudní spor o Kotvu může ČIH s Forminsterem vyhrát. Lze totiž doložit, že majoritní balík ovládaný Forminsterem byl vykraden z investičního fondu Trend, jehož šéfové sedí ve vazbě. Jen tak uvolnit tři čtvrtě miliardy korun za akcie, které soud s největší pravděpodobností Forminsteru nepřiklepne, je velice riziková investice. Petr Streitberg, jeden z poškozených menšinových akcionářů ČIH, k tomu říká: "Skutečnost, že management holdingu převedl tři čtvrtě miliardy korun na osoby podezřelé z podílnictví na miliardovém podvodu, nesvědčí o obezřetném zacházení se svěřeným majetkem." Vše spíše nasvědčuje tomu, že Forminster, vedení ČIH a bývalé vedení vykradeného fondu Trend Miroslava Hálka jsou nějakým způsobem propojeny.Dalších 750 milionů korun zapůjčil holding moravským vinařským závodům Virena, což je maličký podnik, který až do loňska přiznával základní jmění ve výši pouhého milionu korun, jež bylo teprve později navýšeno na 350 milionů.S portfoliem cenných papírů v držení holdingu je to ještě smutnější. ČIH vloni půjčil peníze firmě Group Allie, a. s. (jejím majitelem je Petr Sisák z Litoměřic, na jehož jméno narazíme v případě téměř každé vytunelované banky i ve známé kauze vytunelovaných C. S. Fondů). Pohledávka vůči Group Allie byla splacena akciemi velmi pochybné hodnoty - šlo třeba o akcie Rybeny Rumburk, Solo Sušice nebo GAS - GMŘ (firmy vyrábějící plynové regulátory) či 1. Kožešnické. Mimochodem zde se rýsuje další pravděpodobné napojení na Hálkovu mafii z fondu Trend. Akcie, kterými Group Allie splatila svoji více než půlmiliardovou pohledávku vůči ČIH, dříve patřily do portfolia investičního fondu Trend -- bylo to v době, kdy v něm ještě vládl dnes zatčený <>

Je zcela evidentní, že pro současný tzv. "management" KOTVY není prioritní pro média deklarované fungování KOTVY jako takové, ale jednozančně dosažení maximálního osobního profitu z libovolné formy převodu KOTVY na nového majitele. Aktuální stále přitom je, že by šlo o profit z převodu dříve zcizeného majetku z fondu TREND, který je však z objektivních důvodů stále blokován státním zastupitelstvím v neskončeném trestně právním řízení.
Některé dosud mediálně nezodpovězené zásadní otázky v kauze KOTVA.

1) Kdo vlastně ovládá prostřednictvím Forminstru KOTVU: Kdo jsou skuteční majitelé kyperské společnosti Forminster Enterprises Limited(FEL), jejímž ředitelem je nyní Martin Benda a v minulosti ji dle vyjádření představitelů Flow East,a.s. i nynějšího vedení fondu TREND přímo řídil obviněný Miroslav Hálek. Ve vedení FEL jsou nyní dle Dohody o narovnání také představitelé TRENDU. Kdo bude tedy inkasovat nakonec zisk z bývalého zcizeného majetku akcionářů fondu TREND ?

2) Jak velký by byl zisk FEL na úkor TRENDU:Akcie KOTVY ukradené z TRENDU byly přes KHB převedeny za 215,- Kč za akcii KOTVY na FEL. Je otázka komu byly tyto peníze a kým zaplaceny. Celkové náklady FEL v kauze TREND( KOTVA) by tedy byly 430 milionů Kč: 350 milionů + možná dříve zaplacených 80 milionů(cca 385 tisíc ks akcií KOTVY á 215,- Kč) .Příjmy FEL by byly z postoupených pohledávek TRENDU v Dohodě o narovnání z roku 1999 v hodnotě minimálně 750 milionů (pohledávka vůči společnostem IFM a FIREX (dohromady 64 tisíc ks akcií KOTVA a vůči FEL: 385 tisíc Ks akcií KOTVA a 2 mil. USD) v případě , že KOTVA bude prodána pouze za minimální panem Bendou dříve avizovanou cenu 1 miliardy Kč(tj 1500,- Kč za akcii KOTVA). Celkový zisk FEL dosažený díky Dohodě o narovnání by byl tedy 320 milionů Kč. Tento neoprávněný zisk FEL dosažený postoupením majetku fondu TREND (jeho pohledávek) za nápadně nevýhodných podmínek třetí osobě po podání návrhu na konkurs by měl být dle Zákona o konkursu a vyrovnání vrácen automaticky správcem do konkursní podstaty. Pozn.: Závazky společnosti KOTVA byly způsobeny špatným hospodařením majitelů KOTVY a nevýhodnými úvěry od společnosti SPRINT (spojené s Českým investičním holdingem resp. FEL ).

3) Kdo a proč měl zájem na prohlášení konkurs na TREND? V minulosti se o konkurs neúspěšně pokoušely společnosti kolem Miroslava Hálka (viz archív na serveru MF,HN). V posledním úspěšném pokusu o prohlášení konkursu se angažoval např.pan Martin Kuře z okruhu osob kolem Českého investičního holdingu(v němž figuruje dle výpisu z OR i pan Martin Benda)a dále navrhovatelé konkursu, kteří obchodovali s fiktivními pohledávkami vůči TRENDU, které v minulosti vytvořili obviněné osoby v kauze TREND a museli jistě vědět od koho pocházejí. Proč došlo k prohlášení konkursu na základě fiktivních pohledávek a těsně po podpisu Dohody o narovnání ? Proč nakonec vedení TRENDu stáhlo odvolání proti prohlášení konkursu? Proč správce konkursní podstaty nerespektuje vyjádření státního zástupce o státním dozoru KCP nad jeho činností? Proč správce konkursní podstaty odmítá plnit svoji povinnost pokračovat v žalobách započatých novým vedením TRENDu o znovunabytí zcizeného majetku a ve zpětném prověřování zcizovacích úkonů ?

4) Kdo jsou nyní nositelé fiktivních nároků vůči fondu TREND, které by mohly způsobit dodatečně další škodu značného rozsahu jeho akcionářům a vést k neoprávněnému obohacení třetích osob. Co je vlastně cílem aktivit nynějšího vedení fondu TREND?
-společnost Emerging European Market s vazbou na pana J.Moffitta: fiktivní nárok vůči TRENDU 65 milionů Kč
-společnost pana Jamese Woolfa z Flow Corporation: fiktivní nárok ve výši 431 mil. Kč( absurdní nárok za fiktivní škodu z nerealizovaného možného obchodu s akciemi KOTVY, které by se vrátily do TRENDU a následného teoretického zisku z jejich dalšího prodeje)
-Rainbow Turbo Services :fiktivní nárok za směnky i s úroky ve výši 535 milionů (směnky vystavené poslední den před zavedením nucené správy v TRENDU obviněným M. Hálkem)
-cílem nového vedení TRENDU měl být na valné hromadě r. 1998 deklarovaný návrat zcizeného majetku akcionářům fondu TREND
(proč tedy vedení TRENDU (J. Moffitt) uplatňuje a uznává fiktivní nároky vůči spravovanému majetku akcionářů TRENDU ?)

5) Kdy se vlastně kauza TREND (resp. KOTVA) zařazená do tzv. akce "Čisté ruce" dostane po téměř pěti letech k soudu, který by mohl následně také rozhodovat o náhradě škody poškozeným ? Celková škoda byla vyčíslena policií na 1,173 miliardy Kč. Akcionáři TRENDU by díky Dohodě o narovnání získali zpět pouze 350 milionů Kč. Kdo tedy profituje ze zbývajícího zcizeného majetku v hodnotě téměř 800 milionů Kč ? V roce 1997 bylo vydáno několik předběžných opatření mimojiné také zablokování účtu společnosti FEL. Hlavní část zcizeného majetku fondu TREND není nikde mimo ČR jako např. v kauze CS fondů nebo Harvardských fondů,ale stále se ještě nachází bez ohledu na soukromou Dohodu o narovnání v podobě zablokovaných akcií OD KOTVA v Praze. Poškození se domnívají, že např.nově zřízený odbor SPOK "Výnosy" může návratu zcizeného majetku zpět do fondu výrazně pomoci a že hodnota navráceného majetku by měla dosáhnout díky výši vyčíslené škody mnohem větší hodnoty než privátně dohodnutých 350 milionů Kč.

6)Proč se majoritní akcionář TRENDU necítí na rozdíl od minoritních akcionářů být poškozen jednáním Flow Corporation ani jednáním pana Moffitta (uplatňují fiktivní nároky výlučně ku škodě akcionářů TRENDU) v rámci konkursního řízení a dále proč nedošlo ze strany majoritního akcionáře TRENDU k podání žalob o náhradu škody vůči osobám, které způsobily v minulosti škodu akcionářům fondu TREND ve výši přes 1 miliardu Kč ani vůči osobám ,které se nyní snaží uplatňováním fiktivních nároků neoprávněně obohatit na ůkor akcionářů fondu TREND v konkursním řízení. Jakým způsobem dosáhne poškozený majoritní akcionář TRENDU náhrady způsobené škody v kauze TREND ? (investoval v roce 1996 do nákupu akcií TRENDU cca 300 mil. Kč jenom proto aby získal jeho akcie KOTVY)

Respekt Připomeňme si 04.09.2000
Domov - Autor: -- JK -- - Strana: 06
www.respekt.cz

To byl takový Trend
Ve čtvrtek 25. srpna se ve své kanceláři zastřelil hlavní vyšetřovatel kauzy vykradeného fondu Trend Blahoslav Kavka -- údajně kvůli zdravotním problémům psychického rázu. Vyšetřování jednoho z největších českých "tunelů" se tím po třech rozpačitých letech opět odkládá na neurčito. Přitom Trend patří spolu s C.S. Fondy k dnes již legendárním krádežím, které se nejvíce podepsaly na špatné pověsti českého kapitálového trhu.Fond založil známý rocker Michael Kocáb a podnikatel Martin Kratochvíl, kterým své kuponové knížky svěřilo více než 100 000 občanů. V roce 1995 Kocáb s Kratochvílem fond prodali Královéhradecké brokerské společnosti vlastněné Miroslavem Hálkem. Dvojice zakladatelů nikdy neprozradila, kolik jim Hálek za fond zaplatil. "Ředitelé v Bontonu mi poradili, ať nic neříkám," vysvětluje mlčenlivost dodnes Kratochvíl, přestože jen zveřejněním sumy by mohli definitivně zaplašit podezření, že majetek svých akcionářů vědomě postoupili brokerům k plánované krádeži: správcovství fondu totiž vynáší jen určitý měřitelný zisk, a proto prodej za příliš velkou, neadekvátní sumu signalizuje, že se nový majitel chystá k tunelu.A přesně to se v Trendu stalo: Hálek a jeho šest kumpánů připravili fond za jediný rok o akcie za 1,1 miliardy korun. V březnu 1997 policie hradecké brokery zatkla a státní zástupce Vladislav Kusala žádal pro podvodníky deset až patnáct let za "zločinné spolčení". V květnu 1999 ovšem krajský soudce Josef Mazák vrátil kvůli nedbalé práci policie (vyslýchaní např. nebyli poučeni o právu odmítnout výpověď, spis namísto dvou znaleckých posudků škody obsahoval jen jeden apod.) případ k dopracování. Během procesu byl odvolán žalobce Kusala -- nechal si od Kocábovy právničky zaplatit cestu do USA.Okamžitě po Kavkově sebevraždě požádala hradecká policie o přeložení případu - prý kvůli možné podjatosti hradeckých vyšetřovatelů. Práce na Trendu se tak přesunula do Českých Budějovic. "Kdy bude případ ukončen, si netroufám odhadnout," říká šéf hradeckých vyšetřovatelů Miloš Kříž. "Ale bude to trvat dlouho.

Respekt Zkuste to znovu 03.01.2000
Ekonomika - Autor: Tomáš Němeček - Strana: 09

Zkuste to znovu

Soudci odmítli soudit vykradený Trend a C. S. Fondy
Hradecký krajský soudce Josef Mazák vrátil v květnu minulého roku k došetření případ fondu Trend, z nějž v letech 1995-96 vytahali nepoctiví správci akcie celkem za 1,1 miliardy korun. Soudce vytkl policistům a státnímu zástupci nedbalou práci s množstvím právních chyb: "Je otázka, zda se je ještě vůbec podaří odstranit. "Koncem října se pražský městský soudce Dušan Paška odmítl zabývat zpronevěrou 1,3 miliardy korun z C. S. Fondů na jaře 1997, dokud vyšetřovatelé znovu neprovedou většinu výslechů. Oba největší a nejznámější zločiny na tuzemském kapitálovém trhu se tak po třicetiměsíčním vyšetřování vracejí znovu na začátek. Pouze rozhodnutí o C. S. Fondech ještě může zvrátit vrchní soud.
Dvakrát miliarda
O obou případech jsme podrobně psali (o Trendu naposledy v Respektu č. 42/98, o C. S. Fondech v Respektu č. 16/99), proto jen stručně shrňme. Fond Trend i stejnojmennou správcovskou společnost (měla na starost správu akcií, jež Trendu svěřili drobní akcionáři) založili známí podnikatelé a hudebníci Michael Kocáb a Martin Kratochvíl. Trend spadal mezi úspěšné, středně velké fondy - mezi jeho kvalitní investice patřil zejména pražský obchodní dům Kotva. V srpnu 1995 zakladatelé za neznámou sumu prodali správcovství Královéhradecké brokerské společnosti (KHB). To se později ukázalo jako osudová chyba: majitel KHB Miroslav Hálek se svými šesti kumpány Trend i jeho drobné akcionáře naprosto zruinoval. Noví zločinní správci prodávali svým spřáteleným firmám akcie z majetku fondu buď hluboko pod cenou, nebo musel Trend dokonce ještě navrch platit smluvní pokutu, případně "spřátelená firma" akcie poslala dál a Hálkovi lidé ji vzápětí uměle přivedli do bankrotu. Všechny tyto akce rozkryl nucený správce, jehož do Trendu dosadilo koncem roku 1996 ministerstvo financí. V březnu 1997 zatkla policie Hálka, ředitele KHB Miroslava Vlastníka, jejího makléře Libora Páva a čtyři další pomocníky. Zatímco Trend byl vysáván postupně, majetek C. S. Fondů zmizel při jednorázové gigantické krádeži. V roce 1995 se správy tří podílových C. S. Fondů s akciemi v hodnotě 1,3 miliardy korun zmocnila finanční skupina Motoinvest. Celou tuto obrovskou sumu postupně měnila na hotovost - údajně chtěla vyplatit podílníky. V únoru 1997 však Motoinvest společnost ve vší tichosti prodal. Ve správcovství se rychle vystřídaly tři firmy. Poslední z nich - ruská společnost KosMos - svěřila podpisové právo k majetku jedenadvacetiletému mladíkovi Václavu Frantovi, a ten hned druhý den vyměnil celou hotovost C. S. Fondů za takřka bezcenné akcie podniku Drůbež Příšovice. Makléřská firma Umana, která finanční operaci zprostředkovala, převedla peníze na další účet, z nějž se přelily do ciziny. Policie před dvěma lety zatkla pro zpronevěru Frantu, makléře Umany Tomáše Roitha a jejího jednatele Vladimíra Nadě (jejich podpisy jsou totiž na listinách). Později obvinila z napomáhání také majitele Umany Josefa Matoulka, který Rusům celý obchod dohodl a dělal jim tlumočníka. Matoulek v roce 1998 sponzoroval ČSSD 850 tisíci korun.
Chyby a formality
Podle ambiciózních plánů hradeckého krajského žalobce Vladislava Kusaly se měl z Trendu stát precedenční proces, vzor pro všechny budoucí vyšetřovatele. Předpoklady k tomu byly: za policisty odvedl velký kus práce nucený správce, na jehož zprávě o transakcích v Trendu žaloba stála. Kriminalistům se navíc podařilo zajistit cenné důkazy - třeba notýsek, do nějž si jeden z Hálkových lidí složité podvodné operace předem rozepisoval. S důvěrou v neprůstřelnost důkazů si pak státní zástupce << Kusala>> troufl na obtížný právnický kousek: hodlal Hálkově skupině prokázat "zločinné spolčení" (tento zatím nevyzkoušený nový paragraf je v trestním zákoně vyhrazen pro mafiánské gangy s přesně rozdělenými funkcemi, jejichž členové se zločinem živí). O to větší zklamání přišlo v květnu 1999. Šéf hradeckých trestních soudců Josef Mazák vrátil případ k dopracování (za pravdu mu dal i vrchní soud, Trendem se proto znovu zabývá policie) a na 72 stranách popsal řadu chyb během vyšetřování. "Ze znaleckého posudku o škodě spáchané v Trendu se nedalo vyčíst, z čeho znalec vycházel, na jaké otázky odpovídal a k čemu dospěl. U tak velkého případu mají být znalecké posudky dva, to je elementární věc. Někteří klíčoví svědci měli ústavní právo odepřít výpověď, ale nebyli o něm poučeni," vypočítává namátkou soudce. Královéhradecké státní zastupitelství, které předloni při odeslání žaloby svolalo tiskovou konferenci, o tomto svém neúspěchu pomlčelo - a mlčí dodnes. Žalobce << Kusala>> byl mezitím převelen na stáž na Nejvyšší státní zastupitelství do Brna a ke svému neúspěchu se odmítá vyjadřovat: "Nechápu, proč mi vůbec voláte. Vidíte přece, že jsem v Brně. " Stav případu nechce komentovat ani jeho hradecký kolega Jiří Viesner, který spis převzal: "Nemám k tomu co říci. Já jsem na tom nedělal. "Podobný osud hrozí i žalobě ve věci C. S. Fondů. Usnesení pražského městského soudce Dušana Pašky je na rozdíl od jeho hradeckého kolegy velmi stručné: nařizuje znovu provést výslechy asi čtyřiceti svědků. Policie totiž obvinila majitele Umany a sponzora ČSSD Matoulka až rok po ostatních podezřelých a podle soudce Pašky je třeba všechny dosavadní svědky znovu vyslechnout, aby se k nim Matoulek mohl vyjádřit. "My na to namítáme, že je to zbytečná formalita, protože stejně budou všichni vypovídat ještě jednou před soudem," vysvětluje mluvčí městského státního zastupitelství Martin Omelka. Státní žalobci se proto odvolali a o jejich stížnosti musí nyní rozhodnout vrchní soud.