Akcie ČEZ - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Ahoj všickni! Nejprve bych popsal efektivitu výroby elektřiny ze slunce. Fotony zachycené na deskách produkují slabý stejnosměrný proud. ten se drahými měděnými vodiči svádí do zařízení, které dělá ze stejnosměrného střídavý ( ztráty) a potom ho transformuje na vysoké napětí ( ztráty). Toto zařízení určitě nemá životnost 20 let a potřebuje udržovat ( další náklady ). Za tento zdroj musí být náhradní zdroj, který najede na 100% v noci, za soumraku a za svítání. Navíc musí být plně regulovatelný, podle intenzity slunečního svitu a to v čase okamžitém( jediný zdroj který mě napadá jsou plynovky a soustava vodních přečerpávaček). To jsou daleko větší náklady, než na odkup elektřiny!!!! Samozřejmě, že se částečně nevýhody eliminují počtem odběrů a počtem zdrojů, ale princip zůstává. U větru je to ještě horší. Pokud totiž fouká moc, větrník brzdí nebo se zastaví..... Rozbor nákladů na výrobu fotovoltaiky kulhá, protože ho vyrábí Číňané za dotovaný Don Juan. Po této internetové diskuse, které se účastní horních deset procent elity národa, trvám, aby fyzika a matika nahradila ve školách pavědu zvanou ekologie. Odkazuji na skeptického ekologa Bjorna Lomborga, který pracuje s oficiálníma statistikama OSN. Kdo si to přečte a ověří v OSN, začne chápat, že je zelené třeba tlačit do moře. Nedejte jim vydechnout a zakžte jim balamutit naše děti. Každému zelenému dejte následující otázky: Proč se jmenuje Grónsko zelená země, když je pod ledem? Proč Karel IV pěstoval v Čechách víno? Proč se nevyplnily vaše černé scénáře, které čítáme už půl století? Proč by mělo být oteplení katastrofou, když už tady bylo i bez člověka v uplynulém tisíciletí? A proč jezdíte auty s vysokou spotřebou a ne na kole? A kdo vás platí?
Luigi, Bohnice

1.Nepřeklepl jsi se? Nechtěls napsat, že této diskuse se účastní 10% elity našeho ústavu?
2.Těch otázek a ujasnění by mělo být daleko více. Se tu už psalo, například:
- Těleso o teplotě Země, ve stejné vzdálenosti od Slunce, je tepelně pasivní (vyzařuje více tepla než přijímá). Bez skleníkového efektu nebo vnitřního zdroje energie by se Země stala ledovou koulí, což už v historii Země pravděpodobně proběhlo. Vnitřní zdroj (rozpad r.částic) je problematický, ale pokud existuje(existoval), stále se zmenšuje.
- Hlavním skleníkovým plynem (95%) je H2O, zbytek připadá na ostatní plyny včetně CO2 atd.
-V době exploze života na Zemi bylo v ovzduší 20x více CO2 než nyní, ještě ve vrcholné době dinosaurů ho bylo v ovzduší zhruba 10x více.
- Jedním z nejpravděpodobnějších konců života na Zemi je udušení rostlin nedostatkem CO2. Evidentně se zadrhává přirozená recyklace uhlíku. Při poklesu zhruba ke 120 jednotkám začínají rostliny umírat. A tam zatím vše směřuje. Je vůbec špatně, že člověk vrací CO2 do oběhu? Složitá diskuze.
Atd.

Doporučuji názor na vracení CO2 do ovzduší razit třeba na ostravsku. To by Štajger neměl dost silnou násadu od lopaty, aby ju o podobné přerazil.

Pozor. Rozlišuji emise a imise. Za omezení imisí jsem ochoten se bít spolu se zelenými. Problém je ale i v tom, že zelený netáhla neznají rozdíl, většinou ani definici pojmů.

Ahoj Jirko Obdživejský, rád bych se zastavil u rozdílu emise a imise. Čeština to má jasné, ale angličtina ne. Emise a poluce je v angličtině rozdíl. U nás je to co spadne na zem a je měřeno, imise. Co je emitováno zdrojem, emise. Teď jsi se dotkl něčeho, co je globální a lokální. Osobně chápu tvůj postoj a pokud mu dobře rozumím, podporuji ho. Lidě mají dýchat čistý vzduch a pít čistou vodu. S potravinama je to trochu složitější. Osobně bych vedl revoluci a to klidně i  násilnou, pokud bych žil na Ostravsku a dýchal ty svinstva, co tam ti chudáci dýchají( 30% dětí je astmatiků a alergiků..). Za boj s CO2 bych nedal zlámanou grešli. Jenže zelení nejsou lidé. Jsou věřícími. A pro ty není důležité hledání pravdy, ale víry... Chce to pragmatické uvažování. Anglosaské. Bude-li močit tisíc lidí na strom, uschne. Bude.li močit na strom jeden, proč ne? Jenže tady máme byrokratickou kulturu a uplacené úředníky a politiky. Každý má co si zaslouží...
Tvůj Luigi

Svata pravda, zeleni nam skodi na vsech frontach... :-))) http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/vedci-biopaliva-maji-vyssi-emise-sklenikovych-plynu-vypocty-byly-chybne

Pod článkem je diskuse. Připojím se opakováním již zde napsaného. Obrátil jsem se na MŽP s dotazem na energetickou bilanci palivových biosložek. Zorat, uvláčet, zasít, uválcovat, pohnojit (vyrábějí se z ropy), chemicky ošetřit (řepku údajně 2-8x), sklidit, svést, zpracovat, odvést do stáčírny. Bez odpovědi.

ale to je znama vec s tou bioslozkou. Na 1 litr bioslozky, ktera se micha do benzinu/nafty, aby se snizila spotreba ropnych produktu, se spotrebuje asi 1,2 litru nafty, nepocitam v to ropu potrebnou na vyrobu hnojiv a chemickeho osetreni. Navic prima dusledky jako zvysovani cen potravin. 

Neklame-li mě paměť, byl vynález DDT oceněn Nobelovou cenou, velice účinně likvidoval hmyz. Následně se ukázalo, že hmyz začal DTT vyhledávat jako pochoutku
(viz příjemné užívání alkoholu či nikotinu). DDT je již léta přísně zakázáno, ale stále je stopově i v mateřském mléce. Uklidňujíci je, že to jistě vydrží i lidé, když to vydržel hmyz. 

Vyjímaje stabilní léky, zejména acylpyrin (aspirin), je většina léků po pár letech stahována. Zisky z inovace prý nejsou jediný motiv. Prý se po x letech zjistí, že lék dělá i něco, co nikdo nechtěl, proto prý inovace.
Přežívají babské recepty :
Dceru bolely dutiny a lékařka bytostně chtěla zjistit příčinu. Týdny trvala serie odborných vyšetření konče gynekologem a zubařem.   Bez použitelného výsledku. Dcera ze zoufalství použila babský recept: horké mléko s medem a česnekem. Po užívání tohoto "hnusného nápoje", (její klasifikace), potíže zmizely a nevrátily se.  Vyšetřování skončila (mn.č.), pachatel zůstal neznámý.

Zelení idealisté si neuvědomují, že i zelené inovace mohou mít nežádoucí výsledek. To by však nemělo vadit zeleným obchodníkům, ekobyznys má netransparentní, snad  slušnou ziskovost. Idealisté jsou samozřejmě vítaní spolupracovníci, pracují se zápalem a bez mzdy. 
Před koncem roku 2010, (když už byl rozsah průšvihu zřejmý), se pan Bursík nechal slyšet, že on byl vždy pro panely na střechách, ne pro velké farmy. Škoda, že to neříkal nahlas v době, kdy byl snad č.2 ve vládě. Třebas na to neměl časi kvůli průběžné kritice veřejného nepřítele jménem  ČEZ.
Já při volbách nehodlám zeleným pomáhat ke zmrtvýchvstání v parlamentu.

Nejznamejsim lekem, kterej delal neco, co nikdo nechtel, byl asi Contergan...

Částečně máš pravdu:
Když v r. 2005 parlament rozhodl, že regulátor nesmí reagovat na změny, čli regulovat, (pokles cen investic), bylo to napříč politickými stranami. Při tom jen u pár zákonodárců je známo, že tam soukromě investovali, ale spousta společností je anonymní. Navíc každý zákonodárce má kromě příbuzných i kamarády, kteří dokáží podporu ocenit alespoň pochvalou.
"Tlak" byl i z EU. Ty uvozovky tam jsou proto, protože v zadání úkolu se jasně zmiňují klimatické podmínky  a komisař EU veřejně říká, že nejdříve se má (dotovaně) investovat tam, kde to přinese největší efekt,  (soláry na jihu EU, vítr u moře).

Jenže:
V září 2010 si zákonodárci patně kromě zelených uvědomili, že svojí chamtivostí a hloupostí (možná v opačném pořadí) způsobili populaci nemalý problém. Zelení byli  ještě v 09/2010 JEDINÍ, kdo doslova křičeli, že vláda nesmí navrhovat žádná omezení, neboť nesmyslná čísla ERÚ jsou jen poplašná zpráva z vůle ČEZu, (aniž by se pokoušeli zdůvodnit, proč zrovna ČEZ má mít zájem na velkém množství solárů). Tady pmn ani nemuselo jít o standardní hloupost či chamtivost, pmn spíš o zaslepenost náboženských fanatiků, možná i ochotných  nastolit zelenou totalitu. Proto akcentuji politickou zodpovědnost zelených. Kdyby zelení fanatici v roce 2010 přesvědčili parlament o své pravdě, tak by i v letošním  roce byla výkupní cena 12,50 Kč, protože regulátor by ani letos nesměl regulovat.

K 1.1. 2011 jsme v instalovaném výkonu byli  celosvětově bronzoví - s velkým odstupem za Německem, s malým za Italií, ale mírně i před Španělskem. Samozřejmě bez přepočtu na počet obyvatel. Hlavně, že se nic nemá přehánět.
Ve Španělsku postupovali tím způsobem, že vyhlásili kolik MW se smí v roce připojit a licenci dostal ti investoři, kteří vydražili nejnižší výkupní cenu elektřiny.

Budu reagovat jen na prvou větu. Pokud máš na mysli hlasování ze dne 23.2.2005 s "pětiprocentním" pozměňovacím návrhem poslankyně Šedivé (pmn byla nastrčená a ani nevěděla co navrhuje), tak celá jedna politická strana byla bez výjimky proti. Lze dohledat na netu.