Akcie ČEZ - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

... Schneiderová nemá s rokem 2010 nic společného.

... revizní technici nic nerevidovali, pokud jde o dokončení obou elektráren, to nebylo jejich úkolem.

... tady je především jasně vidět, že NSZ provedlo pěknou selekci, aby mělo k dispozici vděčné svědky a apriori odsouzené.

... a konečně, dokonce i Vitásková zahájila správní řízení k odebrání licence v době, kdy promlčecí lhůta zdaleka nevypršela.

... dále, licence sama vůbec nestačí, a Zemkům zjevně nestačila, k zákonnému čerpání výkupních tarifů roku 2010.

... a ve hře vždy stálo riziko arbitráže proti státu.

... krom toho, tyhle dvě elektrárny Zemkových dvojčat, vůbec nejsou jediné elektrárny Zemka. Ostatní Vitásková zastavila, mno, to je skutečně zajímavé, jak mu šla na ruku, že.

... bottom line: NSZ ČR je organizace nebezpečná pro tento stát a jeho (někomu nepohodlné) občany, potažmo pak pro všechny.

Co se rolí týče, vycházel jsem z informací zde:
www.denik.cz/z_domova/solarni-podvody-zalobce-navr ...
roklen24.cz/a/wrNbm/vitaskova-tvrde-odmitla-sve-sp ...
domaci.ihned.cz/c1-64957590-zalobce-navrhuje-pro-s ...

Nic od Vitáskové jsem nenašel, krom toho že je nevinná, že tvrdí že se na ni pokusili spáchali atentát skrze výtah na auta (což nevypadá zrovna věrohodně, vzhledem k výšce, kterou výtah na auta překonává).

denik.cz jako jeden z mála psal, co státní zástupce Mezlík komu v kauze klade za vinu. ihned.cz vysvětloval proč v případu viní i Vitáskovou, která do ERÚ nastoupila až 7 měsíců po udělení licence.

Nemám informaci, že řízení o odebrání licence v citované kauze zahájila sama Vitásková, jak ty uvádíš. Mezlík ji, pokud jsem správně pochopil, kladl za vinu, že v odebrání zabránila podřízeným s tím, že věc předala policii k vyšetření.

O tom, že má Zemek další solární elektrárny nevím, natož o tom, že by je jak ty píšeš "Vitásková zastavila". Můžeš vysvětlit proč "nezastavila" právě ty zmiňované v kauze, když jinak se s ním nepárala? Tam nehrozilo riziko arbitráží?

Co myslíš tím, že licence sama o sobě nestačí, že měl dotaci zatrhnout někdo jiný? Kdo a na základě čeho, když pro ERÚ elektrárny byly ok? Opět tady vidím rozpor s tvým tvrzením o tom, kterak Vitázková Zemkům zastavila jiné elektrárny.

Vůbec nechápu co s věcí má mít společného Nejvyšší státní zastupitelství. Zkus to rozvést.

... především mi vysvětli ty obludné tresty. Musíš si uvědomit, že nevznikla vůbec žádná škoda. Naprosto žádná. Nula. Ground Zero. Že Zemkova dvojčátka získala obě licence je sice zajímavé, ale k ničemu. Cenový výnos ERÚ z roku 2010 jasně sděluje, že je nutno také zahájit dodávky soláru do sítě ve 2010. A svědecká vyjádření deseti miliónů obyvatel české kotlinky místopřísežně uvádějí, že Slunce mělo o silvestrovské noci výpadek osvitu. ... zcela jinou věcí, že dvojčata prachy čerpala, což zcela jistě není pochybení ERÚ, a hlavně, všechno bude vráceno pro nezákonnost. Tedy, škoda je NULA. Tak si polož otázku, proč jsou ty tresty tak drakonické. Nemají ony zastrašit Vitáskovou, aby se přestala vzpouzet?

... že pan Radek Mezlík něco někomu klade za vinu je asi jeho práce, ale především by měl unést důkazní břemeno svých tvrzení. Neprokázal ani, že Vitásková něčemu ve věci licencí bránila, ani, že byla nějak, jakkoli, se Zemkem spřízněna. Věc se má tak, že pokud by žaloba na Vitáskovou nebyla zcela okatě účelová, musel by pan Mezlík žalovat úplně jiné lidi. Ale ty on pověřil funkcí svědků, tak to by asi od něho nebylo moc chytré je zažalovat, že. Krom toho, pan žalobce tápal ve věci správního práva, což o to více nahrazoval svými nepodloženými spekulacemi. Rozhodně nevyvrátil a nedoložil opak tvrzení Vitáskové, že nikdy nedala pokyn k zasavení řízení, kvůli němuž byla odvolána, ani jej vydat nemohla, protože o problému nic nevěděla, neznala spis, a procesně se jí rozhodování o obnově licenčního řízení nedostalo do rukou.

... že nevíš o solárech Zemka mě je fuk. Prostě to tak je. A že s nimi Vitásková zahájila správní řízení je taky fakt (to zastavení jsem přehnal, no). A že někdy arbitráž hrozí a někdy nikoli, není překvapující. Krom toho, kvůli samotnému zahájení správního řízení asi těžko arbitráž hrozí. To až při odebrání licence. Nicméně, zajímavé je, že problematické dvě elektrány Zemkových nebyly žádná potěmkiáda. Družicové snímky dokládají i jejich osazení panely, a tak tvrzení Zemka, že k celkové investici 1.4 miliardy chybělo zaivestovat již jen desetisíce by třebas mohlo ke zdárné arbiráži vést, inu, kdoví. Každopádně, to se zjevně Schnederové nechtělo riskovat.

... k roli NSZ --- Vitásková a Zeman se dohodli na jaře 2013, že ERÚ předá NSZ 120 vytipovaných spisů, aby nedošlo k promlčení. Správní řízení ERÚ je definičně zdlouhavé, zatímco NSZ může promptně podat žaloby na odnětí podezřelých licencí z důvodu veřejného zájmu. NSZ podalo celkem 23 žalob, 19 na základě ERÚ spisů. Nicméně, problém se Zemkovými soláry a žalobou ohledně nich, je dle mého názoru v tom honu za tarifem 2010, nikoli v tom, že by šlo o fake. A ten Zemkův sprint byl nesmyslný, schválením licence 31.12.2010 po západu slunce ten tarif získat již nemohl. Možná by ho získal, pokud by licenci získal tak v 16:00 a odeslal do sítě 5 kWh. To se nestalo.

... žaloba na Vitáskovou a její odsouzení je mocenská zakázka, pro jejíž naplnění byla použita soudní moc ČR. Nic není jistějšího.

Další rozpor mi přijde mezi tvý tvrzením "že s nimi Vitásková zahájila správní řízení je taky fakt" (míněno s SE Zemka, dovozuji tedy že mělo jít o řízení o odebrání licencí) a dalším tvým tvrzením, že státní zástupce "nevyvrátil a nedoložil opak tvrzení Vitáskové, že nikdy nedala pokyn k zasavení řízení, kvůli němuž byla odvolána, ani jej vydat nemohla, protože o problému nic nevěděla, neznala spis, a procesně se jí rozhodování o obnově licenčního řízení nedostalo do rukou".

Aby tvzení že osoba neměla pravomoc, přístup ke spisu ani informace potřebné k obnově licenčního řízení a zároveň, že s nimi správní řízení (o odebrání licencí) zahájila, mohou být platná obě zároveň pouze v případě, že "správní zahájení zahájila ačkoli k tomu neměla pravomoc".

Nechce se mi hledat, kolik presne Zemek ma solarnich elektraren. Je jich nekde mezi peti a deseti. Pokud vim, tak jsou vsechny v jednom arealu. Technicky by mohly tvorit jednu elektrarnu, ale pravne jsou napsane na rozdilne s.r.o. Nazvy maji - krestni jmeno SUN. Odhadoval bych, ze krestni jmena jsou jmena rodinnych prislusniku, pripadne pribuznych...

Zemkovy elektrarny jsou jedine v CR, ktere nejsou vyvedene do distribucni site, ale primo do prenosove site.

Tím, kdo neměl platit solárům Zemka elektřinu a odkázat se na to, že licenci získaly až po 9é večer, kdy slunce nesvítilo a tudíž nemohly dodat elektřinu, čímž nesplnili podmínky stanovené v cenovém výnosu ERÚ měl být kdo? ČEZ/EOAN jako distributor? Věděl, že mají štempl až z 9é večer? Opravdu uvedené solární elektrárny nedodaly elektřinu do sítě (např. ve zkušebním provozu)? Nestačilo že dodaly elektřinu v ostrovním režimu, například na osvětlování areálu, vytápění boudy hlídače?

Pokud žádná, aboslutně žádná škoda nebyla způsobena, tak nechápu proč podávala Vitásková trestní oznámení s tím výhledem, jak aspoň ty tvrdíš, že právě díky němu Zemek přijde o licence a tudíž i dotace? A proč tedy píšeš, že vše mělo být vráceno, když o kus dřív tvrdíš, že žádná škoda nevznikla?

Že s inkriminovanými SE zahájila správní řízení právě Vitásková soudíš z čeho? Určitě by to byla zásadní informace. Státní zástupce, pokud jsem správně pochopil, ji viní ze zastavení řízení o odebrání licencí, které zahájili zaměstnanci ERÚ. Že by ho zahájila ona osobně by bylo velmi zajímavé.

Pokud ti přijde správní řízení ERÚ "definičně zdlouhavé", pak proti trestnímu řízení by mělo být rychlé. Nakonec Klaus svou vlnu amnestií zdůvodňoval trestním řízením trvajícím tuším 10 let.

To podání žalob NSZ "na odnětí podezřelých licencí z důvodu veřejného zájmu" si představuješ v trestněprávním, nebo občanskoprávním/obchodním řízení? NSZ zřejmě podalo trestněprávní žaloby. Trestní soud může vyhovět NSZ a zablokovat poskytování dotace kvůli podezření ze spáchání trestného činu. Tohle ale zdaleka není definitivní verdikt, ale jen dočasný, do rozhodnutí v trestní věci.

Ta mocenská zakázka měla přijít odkud? Určitá strana, nebo jen solární baroni, kterým je Vitásková nepohodlná?

Že je ti něco fuk a "prostě to tak je" je ubohý argument v diskusi. Zkus lepší, třeba odkaz na důkaz.

...  proč píši, že vše bude vráceno, když o kus dřív tvrdím, že žádná škoda nevznikla, je zcela jasné.

... součinnost NSZ a ERÚ tady byla, a byla taková jako jsem napsal. A já si nic v této věci nepředstavuji, NSZ podal ve veřejném zájmu v této věci právě ten počet žalob, které jsem uvedl.

... mocenská zakázka je zjevně ze strany vládních zmetků, neboť na vládě je Vitásková nezávislá.

... já argumentuji, a někdy mě to třebas nebaví, tak i nergumentuji, což formulačně přiznám, pročež to není ubohý argument, protože to není vůbec žádný argument.

... zda Vitásková podávala nějaká trestní oznámení ve věci Zemkových, to já nevím. A že se obrátila na policii jsem zachytil jen zde od Mona, tak to se obrať na něj.

... k prvnímu Tvému odstavci nemám, co bych dodal. Na Tvé otázky v něm povětšinou neznám odpověď anebo mě nebaví na ně odpovídat.

... že Zemek přijde o dotace jsem nepsal nikde, protože to nev´m. Spíše si myslím, že dotace platné od roku 2011 dostane.

... je samozřejmé, že Vitásková může činit kroky pouze z titulu svého zaměstnaneckého poměru v ERÚ, nikoli tedy nějak osobně.

V odstavci příspěvku: www.kurzy.cz/nazory/default.asp?A=N&PR=1214997 ve kterém razíš tezi, že žádná škoda nevznikla (Ground Zero opravdu není ten správný přídome) tvrdíš, cituji doslova: "zcela jinou věcí, že dvojčata prachy čerpala, což zcela jistě není pochybení ERÚ, a hlavně, všechno bude vráceno pro nezákonnost." Tady tvrdíš "že Zemek přijde o dotace jsem nepsal nikde". Peníze za soláry ale nic jiného, než dotace nejsou. Změnil jsi názor?

Že se nesnažíš agrumentovat je zřejmé. Uvádění odkazů na zdroje tvých informací je pod tvou úroveň. Chápu. Tvým vyšším posláním je bitva o to, co znamá "platí DPH" a uvědomělý boj proti nepřátelům nezkorumpovaného Porošenka ;-) Tak bacha, abys včas stihnul obrátit kabát, hrdina bude zřejmě co nevidět uznán padouchem.

www.reuters.com/article/ukraine-crisis-economymini ...
www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-corrupti ...

... dobrá, tedy informace pro Tebe: dotace v roce 2010 jsou dvojnásobné oproti letům následujícím. Neboli Tobě polopatě, protože to asi potřebuješ: dle mého veskrze nicotného názoru nemá Zemek nárok na dotace ve výši tarifu 2010, ale asi dosáhne na dotace tarifu 2011. Pomohlo To tomu, co máš pod plenou?

... když vidím Tvé nepochopení mých argumentů, ani se již příště nebudu argumentovat snažit, jen by mě to bezúčelně zdržovalo.

... pokud jde o placení DPH, nemám s tím žádný problém, a téměř si toho nevšímám.

... pokud jde o Porošenka, nikdy jsem k němu nenapsal ani řádku, což se asi nezmění, ale kabát hodlám s jarem převléknout.

... v čem vidíš přidanou hodnotu Tvého hodnocení Ground Zero?

Zase jen lžeš.

Google našel na prvním řádku vyhledávání "Rup Porošenko" tohle: www.kurzy.cz/akcie-cr/nazory/A-P-T-2048-PR-1212784 ...

... jenže ona Vitásková konala, a to v době, kdy ještě promlčecí navypršela, a konala dokonce i v součinnosti s NSZ. A jestli něčemu bránila, tak to měl dokázat pan Mezlík, což se nestalo. Zjevně proto, že ničemu nebránila. Zda Vitásková dala trestní oznámení, to já nevím jistě, to jsem zachytil jen od Mona.

... je jasné, že pan soudce Aleš Novotný, který s gustem neustále zastrašoval obviněné svými výchovnými poznámkami, aby si uvědomily/i v jak těžké životní osobní situaci se v jeho síni nacházejí, měl jasno již před zahájení líčení.

Roklen tvrdil, že většina právních zástupců obžalovaných v závěrečných řečech cituji: "..poukazovala na to, že ve věci je 20 znaleckých posudků dokládajících, že elektrárny bratří Zemků splňovaly podmínky pro zahájení provozu do konce roku 2010, měly tak nárok na vydání licencí ještě v roce 2010, a tedy i na výhodnější výkupní cenu energie."
roklen24.cz/a/wrNbm/vitaskova-tvrde-odmitla-sve-sp ...

Z toho co píšeš ty by se dalo usuzovat, že to, co uvádí roklen tvrdili tak maximálně právní zástupci Zemků. Že právní zástupci Vitáskové, snad i Schneiderové tvrdili, že odebrání licencí nijak nebránily a ani na to neměly pravomoc. Naopak že se u NSZ snažily domoci řádného vyšetření kauzy, protože to považovaly za rychlejší a právně čistší řešení.

Kdo mají být ti pachatelé, ze kterých podle tebe státní zástupce udělal vděčné svědky. Ti, kdo vydali původní licenci (nebo desítky dalších licencí)? Někdo, kdo z vlastního popudu zastavil řízení o odebrání licence?

Nevím, jestli máš tak dobré zprávy z vlastního soudního jednání, nebo jen kopíruješ tvrzení jedné strany. Z toho, co tak plamenně uvádíš, to rozhodnout nelze.

Ahoj kluci. Jasně, že to je a byl divný případ cestování časem.  Jenže kolaudační rozhodnutí vystavi XMANN a podle komentáře sedí.. Pak sedí dva Zemkové a paní, která nezrušila když prokazatelně věděla! O ní asi dokázali, že věděla a nekonala, zatímco o těch před Vitáskovou si to mohli myslet, ale nenašly se d§kazy. Je to stejné, jako že tušíme jak to bylo s Blankou a Bémem. Jenže paní státní zástupkyně Machátová zpozdila prohlídku magistrátu. Mezitím dorazila firma, demontovala server a vyměnila počítače a důkaz není!!! Soudce nevyšetřuje, nemá policii, nemá jak se dostat k důkazům. Policie a státní zastupitelství je klíč ke spravedlnosti. Vzpomemnu si na podivný postup městského státního zastupitelství a jímá mě hrůza, že žalobci budou neodvolatelné. Chtělo by to americkou velkou porotu..

Luigi blázen