Michal Šnobr: Jak se Česko (ne)popere s jadernou energetikou a co to znamená (i) pro kurzové a dividendové vyhlídky ČEZ - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Zní to hrozně logicky, jenže pan Šnobr se jedné věci vyhnul:

V tabulce plánovaného rozvoje německých zdrojů uvažuje pouze obnovitelné zdroje a z toho dovozuje budoucí deficit německé výroby. Přitom naprosto opomíjí, že kromě obnovitelných zdrojů existuje také plyn a že stejná cesta, kterou dále doporučuje pro ČR, je úplně stejně vhodná i pro němce. A ono to tak i dopadne, protože němci nainvestovali obrovské peníze do budování plynovodů. Nord Stream 1 dostavěný někdy před 8 lety stál 7,5 miliardy eur, v současnosti dokončovaný Nord Stream 2 bude ještě dražší. Plynové elektrárny přitom vyjdou poměrně levně, protože s výhodu využijí stávající infrastrukturu pro vyvedení výkonu v uhelkách (možná i jaderkách) které zavřou. A jestliže jsou schopni prodlužovat provoz stávajících uhelek jenom aby byli schopni odstavit jaderky, tak ani z pohledu ekologie nebude plyn problém. Energetický deficit tak bude krátkodobý, pokud k němu vůbec dojde.

Nepodceňujme němce, ta jejich energiewende vypadá na první pohled jako totální blbost, ale oni nejsou hloupí a tabulky které má pan Šnobr mají oni taky. A mají dost peněz aby své plány prosadili.

Zdá se mi, že jen potvrzujete, co pan Šnobr říká. Tím, že tou doporučovanou cestou půjdou i Němci, snad nějak vyvracíte, že je vhodná a měli bychom jí jít taky? Chcete říct, že bychom měli jít nějakou méně výhodou cestou, jen abychom se odlišili? Asi jsem vás úplně nepochopil.

Nebo nepolemizujete s návrhem opatření, ale jen s tvrzením, že ceny elektřiny v důsledku nízkých výrobních kapacit porostou? Protože Německo stihne kapacity vystavět?

OK, zkusím to vysvětlit. Pan Šnobr se věnoval dvěma různým, byť souvisejícím tématům.
1. Budoucí struktuře zdrojů v ČR. Zde dochází k závěru že namísto jádra jsou vhodnější plynovky a s tím nemám žádný problém.
2. Rozebírá situaci v Německu. Zde dochází k závěru, že v Německu v důsledku zavírání jaderných a uhelných zdrojů dojde k výraznému deficitu energetické bilance a v důsledku toho k růstu ceny elektřiny. Zde mu vytýkám, že se zabýval jejich náhradou pouze obnovitelnými zdroji a nikoli plynem, který je přitom jasně nejpravděpodobnější a nejschůdnější variantou. Nelze přehlédnout, že plynu je Německu dost (jen Nord Stream 1 zvládá 55 miliard kubíků plynu ročně) a výstavbou plynovek na lokalitách zavřených elektráren a využitím jejich napojení na přenosovou síť odpadne zásadní a nejdelší část výstavby, a to právní tahanice kolem územního plánování, výkupu pozemků atp. Vlastní stavba pak může být opravdu rychlá. Proto si myslím že k nějakému zásadnímu či dlouhodobému deficitu v Německu vůbec nemusí dojít.

Pan Šnobr má jako akcionář značný zájem na růstu akcií (což i já..), ale pokud popíše problém takto jednostranně a doplní jej ještě grafem jak cena akcií ČEZu koreluje s cenou elektřiny (který je také zavádějící, prodejní cena se nerovná zisk), nemohu se ubránit dojmu že jde o skrytou message na podporu cena akcie -  "kupujte ČEZ, Němci budou vykupovat elektřinu a cena poletí nahoru".