Pochopitelně je to nadsázka :-)
Ale problém spatřuji opravdu v tom, že při očekávání průběhu inflace v objemu (za jednotku finanční a celý čas) to pokryje reálně dosaženou inflaci v objemu ztráty inflací velmi obtížně, i když souhlasím, že riziko jiné ztráty je nízké. V této situaci totiž neexistuje řešení s přiměřeným rizikem, jistým výnosem v pásmu nad inflací s jistotou a současně při ochraně základu, což jsou tři parametry, které budou zkoušeny právě dopadem inflace. A míra současných (i neznámých) nejistot je značná, takže neobstojí ani jíné, tradiční metody investic či uložení. Tento stav je výhodný pouze pro velké, majetné, protože mohou diverzifikovat i toto riziko.
A neuteče tomu nikdo, protože - modelově - i pro případ použití metody zajištění investice do nemovitostí, nebo akcií firem, vývoje, čehokoliv, není záruka, že nebudou jednotlivci (firmy) krachovat, tedy ani jiné formy (tiché společenství, půjčky, firemní obligace, podíly, odkupy) nejsou zajištěny stoprocentně před ztrátou. Pokud do takového kolotoče dá občan svoje peníze (s cílem ochránit důchodové úspory), má vysoké riziko, že o ně přijde, ovšem dá-li je do státních dluhopisů, bude vlastně (reálným úbytkem hodnoty) zdaněn podruhé. Diverzifikace v malém objemu není diverzifikací (fondy budou ještě náchylnější).
Souhlasím však, že je to jedno z menších zel. V tomto pohledu, zakoupí-li občan něco s trvalou hodnotou, pořídí-li něco, věc, opravu, či investici, která bude mít dlouhodobě hodnotu a je zužitkovatelná a měl-li takovou záležitost součástí svého dlouhodobého promyšleného plánování, pak dělá dobře, protože po inflaci by nakupoval jistě za vyšší cenu. Na druhou stranu, kdo vystřílí střelivo před bitvou, je vydán nepříteli na milost an nemilost.
Tato pasáž byla o těch "malých". O "velké" starost nemám, ti si vždy poradí, aby prosperovali, a také budou i profitovat. Je to součástí globalizace a sjednocování kapitálu.
(35)
(15)
(4)
