Akcie ČEZ - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

To rikam Rupovi od pocatku, ze kdyz na to skoci financak, tak ho dost jiste domeri. A pri vyssich castkach, coz je tento pripad, by mohlo jit asi o trestny cin...
Ja bych tedy do prosteho daru tam a zpet nesel ani nahodou. A urcite by k tomu chtelo mit nejakou dobre uveritelnou legendu, proc se to vraci zpet. Ze da rodic potomkovi balik, to je bezne, k tomu zadne vysvetleni potreba neni. Ale opacnym smerem, zejmena kdyz jde o totez, to chce nejakou hodnovernou legendu. Treba porizeni domu na stari.

Oznamovací povinnost Finančnímu úřadu

Ještě jedna poměrně zásadní věc spojuje darování a dědictví. V případě nabytí nemovitosti v hodnotě vyšší než pět milionů korun, máte jako obdarováný i dědic povinnost oznámit tuto skutečnost finančnímu úřadu.

Za nepodání Oznámení vám hrozí pokuta ve výši 0,1 % z částky neoznámeného příjmu, pokud tuto povinnost splníte po lhůtě, aniž byste k tomu byli vyzváni správcem daně. Pokuta ve výši 10 % z částky neoznámeného příjmu vám hrozí, pokud podáte Oznámení až na výzvu správce daně. Pokuta ve výši 15 % hrozí tomu, kdo na výzvu finančního úřadu nijak nereaguje.

To máš z toho článku. Tam to je takto napsané. A zakomponuj tam Lišákovu teorii. Že se vychází z ceny, za kterou to nabyl dárce. Příklad. Rodiče mají v Praze vilu. Pořídili si jí za asi 300.000 v době socialismu. Chtějí mne jí darovat. Takže podle Lišákovy teorie by si nic hlásit nemusel, protože ta nabývací cena je hluboko pod 5 miliony. Já si myslím, že to tak není. Cenu určí znalec a protože ta vila má cenu cca 20 milionů, vzniká mne povinnost to nahlásit finančnímu úřadu. V tom článku to alespoň takto popisují. Tak bych postupoval já. Hlášení bych podal. Pak ale neplatí to, co zde Lišák tvrdí.