inmail.cz
(Případ poslance Kořistky je pro nás, občany, poučný hlavně v praktickém poznání, že trestní věci v našem státě nikdy nemusí doputovat k soudnímu rozhodování!! Toto poznání by pro nás mělo být mobilizující! Vždyť v kauze Kořistka vidíme, že testní stíhání může zastavit úředník, který je vždy závislý na politické moci, protože ta jej (narozdíl od soudce) může z jeho místa také odvolat!!!
To celé je podle mne důsledek toho, že stát má monopol na vedení trestní žaloby.
Požadujme proto nekompromisně po svých poslancích, aby trestní řád byl rozšířen o možnost soukromé trestní žaloby, jako je tomu v civilizovaných zemích!
Trvejme na tom, aby sporné věci projednávaly soudy a nikoli tátní úředníci!!
Ta druhá možnost je totiž nebezpečná pro každého z nás. Nejde přece jen o korupci nebo o pomluvu. Každý z nás může být křivě obviněn, tento případ se pak zastaví a nedoputuje k soudu, takže plivanec křivého obvinění zůstává.
Rozhodnutí státního zastupitelství přece není totéž, jako rozhodnutí soudu. před státním zastupitelstvím se totiž nevede žádné dokazování! Státní zástupce vyjadřuje pouze svůj názor na důkazy, shromážděné policií. Státní zástupce přece zastupuje žalobu, on nerozhoduje...!
Dokazovat se dá pouze a jedině před soudem.
Jsou-li v kauze Kořistka důkazy nedostatečné, nebo získané protiprávní cestou, trvám na tom, aby o tom rozhodl soud - a ne nějaký (byť i nejvyšší) státní zástupce.
Trvám na tom, že se dokazuje pouze před soudem.
Přeji si, aby bylo možno v trestních věcech vést soukromé žaloby, jestliže státní žalobce nechce věci předkládat k rozhodnutí soudu, a raději je rozhoduje sám!
(1)
