Akcie Č. RADIOKOMUNIKACE - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

přijde nový odhad, který na základě skutečnosti, že jsem úplně bezmocný a vlastním neobchodovatelné papíry reprezentující majetek, se kterým už nemám právo nakládat, postaví jejich hodnotu na rovinu výrobních nákladů ... ?
nebo by tento nový odhad by měl stanovit předmětnou cenu spíše na základě hodnoty, jakou tyto papíry mají pro toho, kdo je chce získat ... ?
jaký je záladní princip stanovení ceny (bez)cenného papíru ?
dokážete někdo krátce a výstižně formulovat tento princip ?

v krátkosti?...no tak to by mohlo být asi takto: stanov si libovolnou cenu a podmázni příslušnou odpovědnou osobu

Jako jakou odpovědnou osobu kdo bude podmazávat? Mně zajímá v jakém zákoně je paragraf, podle kterého je možné někomu (tj. třeba mně) vyvlastnit jeho majetek (tj. moje listinky ČRa). Musely by tam být uvedeny nějaké důvody, resp. podmínky za jakých lze vůbec k vyvlastnění přistoupit ne? Když budu mít pozemek v trase nové dálnice, tak mi ho může stát vyvlastnit v obecním zájmu. Na to ovšem existuje platný zákon, který specifikuje co se míní pod pojmem obecní zájem. V případě, že majoritní majitel (soukromá právnická osoba) akciií nějaké firmy má možnost vyvlastnit minoritní akcionáře (tj. třeba držitele listinek), jak to tady někdo už popsal u akcií IPS, zajímá mně, kde ten majoritář našel oporu v nějakém zákoně, KTERÝ TUHLE LOUPEŽ UMOŽŇUJE!! Omlouvám se, že jsem mimo mísu, ale začal jsem se o to zajímat až v tuhle chvíli, kdy mi hoří koudel u prdele, ale hodlám se bránit všemi dostupnými prostředky. Jak už jsem psal, před dvěma měsíci by mně vůbec nenapadlo, že se dají akcie proti vůli jejich majitele "prostě" vyvlastnit. TAK JAK TO VLASTNÉ JE???

par.220p obchodního zákoníku to umožňuje, ale divím se že ten par. nikdo nenapadl jako protiústavní, jinak jsem na tom jako Ty

No jo, ale jak ho chceš napadnout?

Napadnout by se dal myslím tím, že je zneužívaný k fiktivním rušením společností, přičemž jde JE A POUZE o jejich přejmenování a vyšachování minorit z celého procesu!!

No nevím. Ono se to totiž dělá tak, že převod jmění proběhne na společnost, která nějaké, třeba i malé jmění má. Pak se to tak trochu podobá fúzi a fiktivní převod se hrozně těžko prokazuje.

Pro Myka. Pak to ale není zrušení akciovky a tím pádem není třeba vyplácet akcionáře ne? Pokud je to fůze, tak zůstáváš dál akcionářem nové společnosti si myslím.

Je to zrušení s převodem jmění na jinou společnost. Konkrétní případ:

Společnost Ležáky a.s. vlastnila zatopený lom Ležáky a prováděla na něm rekultivaci. Společnost Mostecká uhelná a.s. byla zrušena a jmění převedeno na společnost Ležáky, a.s. Potom se společnost Ležáky přejmenovala na Mostecká uhelná a.s. - právní nástupce. Ten dodatek právní nástupce označuje, že společnost převzala všechny závazky a pohledávky zrušené Mostecké uhelné společnosti.

Jak chceš dokázat, že to byl fiktivní převod?

No já mám pocit laický (samozřejmě ne právní), že je to tak na první pohled okaté, že by se to snad dalo napadnout. Budu se muset poradit s právníkem, protože Tvůj příklad mi připadá opravdu JAKO UKÁZKOVÝ PODRAZ. Otázka však je, jestli to jde žalovat zpětně, až po dokonání podrazu?

Můj příklad se takhle udál a nikdo ho nenapadl. Jestli máš známého právníka, ověř to prosím u něj, ale ten scénář který jsem popsal odpovídal přesně paragrafu 220p. Takže je legální. Paragraf 220p nic neříká o tom, že nesmí jít o fiktivní převody a jako jediná možnost jak to napadnout se mi zdá ústavní stížnost. Jak se podává, jsem psal níže.

Právníka se určitě zeptám. Ještě mně napadá jestli někdo neví jak tohle mají ošetřené ve starých členských zemích EU? Tam s drobasemi taky takhle vořou? Nebo v USA, tam by jim asi dali kouř, kdyby se někdo o něco podobného pokusil!

Tuším že v německu mají taky podobný způsob vyvlastnění, ale někdo tady tvrdil, že se to oproti tomu našemu liší v jednom detailu.

Vyvlastnění prý může majoritář udělat jen v okamžiku, kdy nabyl 90ti procent. u nás ho může provést v okamžiku, který si zvolí a je jasné, že si volí okamžik, kdy je společnost ztátová, na trhu kolují nepříznivé zprávy a nebo až v okamžiku, kdy se mu podaří vyplatit ostatní akcináře z peněz vytahaných ze společnosti ....

     Ad) § 220 p v Německu - mám dojem že to tu zmiňoval Kozina, ale neuváděl to jako jistotu, ale informaci z doslechu. Kozino, je to tak ?

 

Jinak si k "vyvlastnění" samozřejmě firma vybere pro sebe ten nejvhodnější okamžik, jako teď u radiokomunikací. I když, pro Bivideon byla loni lepší doba, ale asi nechtěli zkoušet trpělivost minoritních do krajnosti, po "uklizení" Contactelu.

Běží vlastně nějaká žaloba na contactel nebo se tehdy nikdo neozval?

     Loni v létě (myslím) tady bylo docela dost řečí o tom, že p. Rada podal trestní oznámení mj. na prodej Contactelu z Českých radiokomunikací na TDC Internet za 1 Kč. O 1/4 roku později po prodeji se stejným směrem "přestěhoval" předseda představenstva Českých radiokomunikací T. Holm, ale pouze do dozorčí rady Contactelu. A letos začátkem roku (leden - únor) v Contactelu uspořádal "puč" když tam všechno obrátil vzhůru nohama, nechal na hodinu vyhodit generálního ředitele Čupu, tiskovou mluvčí Tomasovou a jejich nejbližší a všude si dosadil své lidi. Jak to vypadá s trestním oznámením, to by ti mohl říci p. Rada, jednou tady někde na sebe někde nechával spojení.

O žádné jiné žalobě nebo trestním oznámení v souvislosti s prodejem Contactelu za 1 Kč nevím.

 ... v případě toho fiktivního rušení, jak uvádí vladimír, by se dalo poukázat na klasický případ, jak je ošetřen např. ve správě daní a poplatků, kdy ... je skutečnost zakrývána stavem formálně právním a liší se od něj ... v takovém případě se pak může postupovat podle skutečnosti a od právního balastu abstrahovat (?)

To je fajn, s tím souhlasím, ale jak, jak to napadnout, to je to, oč tu běží, toť otázka vpravdě Hamletovská.

No to já taky v tuhle chvíli nevím, ale právně by se to asi určitě dalo zdůvodnit. Jak už ale bylo psáno, chtělo by to hnát přes Ústavní soud, což je asi v tuhle chvíli dost těžké. I když v Senátu je Mejstřík, na kterého bych se mohl napíchnout a který vypadá jako ještě ne zcela vygumovaný chlap co se tváří, že je čestnej (i když s těmi povodněmi to moc nezvládl).

     ... potřeboval by jsi ještě další dvě desítky Mejstříků. A Mejstřík mezi těmi ostatními vybočuje jako "bílá vrána". Jinak souhlasím, že Mejstřík je jedním z těch lepších co tam jsou.

Co se obráti na toho , no, jak se to jen řekne, příbuznej šamana, má křídla, Motejl je to, jó, Wombudsmana....o:)

Viz má odpověď níže, ústavní stížnost může podat pouze prezident, 18 senátorů nebo 40 poslanců. O motejlech není v této souvislosti ani slovo.

Je to bohuzel podle zakonu CR zcela legalni. Precti si paragraf §220p Obchondiho zakoniku. Oficialne se to samozrejme nejmenuje "vyvlastneni", ale "Zrušení akciové společnosti s převodem jmění na akcionáře", nicmene v jadru je to totez. A KCP cenu, pokud je mi znamo, schvalovat nemusi.

Takže ČRa by vlastně byly "jako zrušeny" a BIVI nebo DB by založili novou akciovou společnost třeba ČuRa.., která by ve stejné struktuře pokračovala dál? Tohle by ovšem mohlo být soudně napadnutelné, jako účelové zneužití zákona. Samozřejmě, že musí v obchodním zákoníku existovat paragraf, který umožňuje zrušení akciové společnosti, POKUD OVŠEM OPRAVDU JDE O JEJÍ DEFINITIVNÍ ZRUŠENÍ. Tenhle princip, ale snad nejde použít na ZRUŠENÍ JEN "NA OKO"?? To by snad museli zároveň i propustit všechny zaměstnance atd... Jak to vlastně udělali s IPS? Taky všehcny propustili, nebo to jenom přejmenovali?

Může mi někdo sdělit podle jakého paragrafu a jakého zákona vůbec může majoritní vlastník akcií provést vyvlastnění nás drobasů? To je jako ve státním zájmu jako u vyvlastnění pozemků? Vůbec nechápu, jak je to vůbec právně proveditelné.

220p obchodního zákona

OZ 220p, odst. 2: Výše vypořádání v penězích musí být doložena posudkem znalce. Ustanovení § 59 odst. 3 se použije pro jmenování a odměňování znalce obdobně.

OZ § 59 odst. 3 stručně: znalec má být nezávislý na společnosti, jmenovaný za tím účelem soudem.  Návrh na jmenování znalce podává společnost, soud není vázán návrhem osoby znalce. Účastníky řízení jsou navrhovatel a znalec. Soud odvolá na návrh společnosti znalce, jestliže porušuje závažným způsobem své povinnosti. Odměnu znalce hradí společnost.

Takto jsou tedy rozdány karty při stanovení ceny. Tam moc prostoru pro aktivní účast minoritářů nevidím. Spíše poté, co je schválen návrh a je možno se soudit o výši vypořádání. 

 

 

V jakém časovém useku by tohle všechno mohlo nebo mělo proběhnout? A jak by se projevila "zdržovací" taktika na čase?

Obávám se, že tam není moc prostoru. Fáze stanovení ceny, přípravy převzetí atd. probíhá ve skrytu. O té ani nevíte. Dozvíte se o tom teprve, když je svolána valná hromada. Ta to samozřejmě schválí (majoritář má na to %) a pak se čeká na zápis do Obchodního rejstříku. Obávám se, že se můžete následně dohadovat pouze o výši přiměřenosti vypořádání, ne o samotném faktu převzetí jmění a ne  tom, že již nejste akcionářem.To byste musel napadout platnost VH. Pokud ta je OK, tak se myslím nedá nic dělat. Je to především vztah mezi společností přebíranou a přebírající, nekupují se akcie od akcionářů. Okamžik, kdy dojde k převzetí, určuje majoritář (90 % a více) - to mu dává velkou výhodu i při stanovení vypořádání, neboť si zvolí takový okamžik, kdy i objektivně vypočtené vypořádání je výhodné pro něj.

Tady jsem kdysi cetl, ze ta 220 jiz byla napadena u ustavniho soudu, Je to pravda a jestli jo, kdy to muze byt rozhodnuto ?

     Ne. Ústavní soud se tím nikdy nezabýval a do data 4.11.2004 to ani nikdy neprojednával.

všechno je někdy poprvé

Problém je v tom, že jako poškozený se můžeš domáhat nápravy křivdy, ale Ústavní soud 220p nezruší, i kdybys vyhrál. Zrušit zákon lze pouze na základě ústavní stížnosti podané prezidentem respubliky, 18ti senátory nebo 40ti poslanci. Vzhledem k tomu, že zákulisní (a vlastně mnohdy i jevištní) špičky ODS jely v divokých privatizacích ve velkém, je šance u Klause velmi malá. V ČSSD bych taky nedoufal, unionistů v senátu už přístí týden moc nezbude, takže jedině nezávislí senátoři a ti zase nejsou jednotní a šance ukecat jich 18 je malá, že Imatione?  

Náš "milovaný" pan prezident by nám tak zvysoka... Rekl by:" Ale pánové, to je hluboké nedoruzumění, mysletsi, že podpořím Vás, minoritní akcionáře, kteří se jen přiživují na budování naší kapitalistické společnosti a parazitují na ziscích našich a zahraničních podnikatelských subjektů. to by tedy opravdu nešlo." o:( 

     U těch 40 poslanců v parlamentu by to znamenalo přesvědčit celý poslanecký klub některé větší strany, což nevidím tak reálně. Těch 18 senátorů by byla schůdnější cesta, tam tak tvrdá stranická disciplina není. Těch rozumnějších ale zase není až tolik, aby to těch 18 dalo jednoduše dohromady. Tam by to mohlo projít napříč politickými stranami.

V každém případě než by se k něčemu takovému přikročilo, bylo by dobré nechat vypracovat nějaký, pokud možno opticky nezávislý komentář pokud možno známější "figury", a s ním přesvědčovat senátory od těch několik rozumnějších k těm nerozumějším. Kolik jich z nich ale podepíše, to se zjistí až ve chvíli, když se k tomu zcela vážně přikročí.

Na tom podepsaném papíru když tam bude 18 podpisů tak není důležité, jestli podepsali rozumnější nebo ten zbytek. Počítají se pouze podpisy  :)

 

PS. Je samozřejmě značně pravděpodobné, že než Ústavní soud jakkoli rozhodne, Bivideon v Českých radiokomunikacích s námi to již bude mít vyřešeno. Takže se spíše jedná o budoucnost ...

Ano Bivideon, budes nejlepsi, budes prvni !!!