Akcie ČEZ - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Ekonomicky vzato může být expanze pro elektrárenskou společnost docela výhodná. V pořádku. Přesto existují i vážné argumenty proti. Především ČEZ, jedna z největších tuzemských firem, není odpovědný pouze svým akcionářům, ale také vůči společnosti, ve které podniká. Rozvojová strategie musí myslet i na závazky, které má k lidem ve svém okolí.

Rekordní exhalace

Česká republika patří s 12 tunami na obyvatele mezi evropské rekordmany v exhalacích oxidu uhličitého, hlavní příčiny globálních změn podnebí. Dokonce i na žebříčku vyspělých zemí světa se pohybuje ve druhé pětici nejhorších. Bezkonkurenčně největší díl viny nesou právě uhelné elektrárny společnosti ČEZ. Vypouštějí skoro 36 miliónů tun ročně, tedy více znečištění než všechna česká auta, hutě, ocelárny, železárny a chemičky dohromady.
ČEZ s tím prakticky nic nedělá. Po dokončení Jaderné elektrárny Temelín místo slibovaného snížení výroby z uhlí raději veškerou novou elektřinu vrhl na vývoz. Nezájem jde tak daleko, že v letošní zprávě o sociální odpovědnosti společnosti není o velikosti emisí oxidu uhličitého, nejdůležitějším ekologickém indikátoru u energetické firmy, ani slovo. Prioritou investic ČEZ tedy spíše než plány na expanzi do ciziny musí být vyřešení závazků, které má doma.
Navíc, Česká republika je dnes v absolutních číslech šestým největším exportérem elektřiny na světě. Kvůli masívním přebytkům kapacity svých elektráren musí ČEZ třetinu výroby vyvážet. Za firmou zůstávají desetitisíce tun zdraví škodlivých exhalací, krajina převrácená naruby uhelnými doly a radioaktivní odpady.

Image špinavé firmy

Koupě distribučních společností v okolních zemích energetické společnosti umožní, aby vývozní strategii konsolidovala a dlouhodobě zajistila. Pro ČEZ je export asi výhodný - nikoli však pro lidi, kteří tu musí žít s ním.
Expanze se ovšem může ČEZ dlouhodobě vymstít. Neřešené závazky, kvůli kterým získává image špinavého výrobce, představují vážné reputační riziko. Nejsou nejlepší vizitkou na energetickém trhu, kde se obraz elektřiny jako spotřebního zboží teprve rodí.
Totéž platí pro směr expanze. Pokud ČEZ akvizicemi v zemích, jako jsou Bulharsko, Rumunsko či Slovensko, získá profil společnosti obchodující s proudem z obstarožních atomových a uhelných elektráren, ovlivňuje tím i okruh budoucích zájemců o vlastní privatizaci. Pro velké západoevropské korporace nemusí být podíl na českém hřišti tak atraktivní, aby si kvůli němu poškozovaly pověst na svém dominantním, domácím trhu.

Autor je energetickým expertem ekologické organizace Hnutí DUHA

Pisete, ze CEZ prakticky nic nedela s exhalacemi CO2. Podivejme se tety na mozne zpusoby reseni:

1) Zvysit vyrobu v jadernych elektrarnach. Proti tomu ovsem jsou ekologicti aktiviste.

 

2) Zacit spalovat drevni stepku. Proti tomu ovsem jsou ekologicti aktiviste.

 

3) Postavit vice vodnich elektraren. Proti tomu ovsem jsou ekologicti aktiviste.

 

4) Postavit vetrne vrtule. Proti tomu ovsem jsou ekologicti aktiviste.

 

5) Prestat vyrabet elektrinu a dovazet ji. Proti tomu ovsem jsou ekologicti aktiviste.

 

Jak vidno ekologickym aktivistum se tezko zavdecit, ale snaha je!

 

CEZu Zdar

Zelení mužici nejsou proti spalování štěpky, dokonce protlačili na tuhle pitomost i dotace. Proč pitomost? Protože v elektrárnách končí to, co by jinak zpracovali nábytkáři, nebo spálili obecní kotelny... ovšem na rozdíl od elektráren ani dřevaři ani obce dotaci nedostanou. Vodní elektrárny není kde stavět, leda že by se přehradila Praha mezi Trójou a Babou 200 metrovou hrází ;-). Proti vrtulím opět nejsou zelení mužici, ale normální lidé a energetici. Jako zdroj pro dodávky do sítě je to nepoužitelné, musí proti tomu běžet zálohy. Gró argumentu Duhy je, že se u nás vyrábí elektřiny moc a prostředí se tím tedy zatěžuje také zbytečně moc. Zkuste vyvracet tohle.

1) Ekologove protlacili, ze cena MWh vyrobene jen ze stepky je vyrazne vyssi, nez cena stepky spalene CEZEem ve smesi s uhlim. (Z hlediska CO2 je ale uplne jedno, jestli se stepka spali tak ci onak, efekt je stejny a ekologicke je to uplne stejne... Tak proc rozdilne ceny?)

 

2) Vodni elektrarny by se asi nekde postavit daly. Jenze argumenty ekologu: Jsou ohrozeny spodni vody, ztrata orne pudy, zmena mikroklimatu, jsou tam vzasni cervi, nebo alespon nejaka ta kyticka. Mimochodem, proc neprehradit prazskou kotlinu. To by bylo zelene elektriny! Priroda by makala za nas.

 

3) Proti vrtulim jsou i ekologove. Zapominate na 'opticky smog'. Hyzdit krajinu osklivymi vrtulemi je neekologicke. Jo a co tech par desitek mrtvych ptaku rocne? Zalohy bezet opravdu musi, ale zalozni vykon si muzeme koupit v zahranici. Co bychom neudelali pro prirodu? Taky by se mohly postavit dalsi precerpavacky, ale takove Dlouhe strane by ted uz u ekologu neprosly...

 

4) Castecne musim uznat, ze s tim vyvozem elektriny maji zeleni pravdu. Vetsinou ale vyvazime pasma a ty jsou z jaderek. Takze s uhlim a CO2 to vlastne nesouvisi. A tech par tun jaderneho odpadu (cenne druhotne suroviny budoucnosti) rocne neni zadny velky problem. (Aspon tedy podle me.) Omezit vyrobu v uhelkach by asi ani moc neslo. Byl by nedostatek regulacniho vykonu pro podpurne sluzby a navic by to byl ekonomicky nesmysl.

 

5) Nase civilizace stejne v dohledne dobe zkolabuje, tak proc se trapit vyplody pseudo-ekologu.

 

CEZu Zdar

Přesně tak jek říkáš, s tím rozdílem, že nejde o aktivisty, ale teroristy. Sleduji případ Labe a jeho splavnění, to je příklad jak vyšitý z příručky zeleného mužíčka s názvem Terorizuj, ale nenásilně! Kauzu provázejí polopravdy a demagogie a zatím dálnice se plní kamiony, až se po nich nedá pomalu normálně jet. Jen tak dál zelenožlutí ....

se vším s tebou souhlasím až na jeden bod - číslo 2)

 

Zelení prosazují houževnatě, horečnatě, zásadně, po stranické línii a neohroženě spalování dřevní hmoty. Víš proč? Protože vědí, že je to postavené na hlavu. Oni nevědí, že normální sedlák ví, že dřevem nelze krmit elektrárny z mnoha důvodů. Napíši jen jeden důvod z deseti - zcela absurdní. Slovo absurdní tady dostává svůj pravý význam. Tedy =

 

Dřevo roste z půdy - půda slouží jinému účelu (ekologisté jej neznají???) - půda je od toho, aby plodila !!!  Má půda plodit proto, aby se její produkt vzápětí spálil? Jak dlouho je tato půda schopna rodit za tímto účelem? Tohle může říci jen zelený debil,čurák,zmrd,levičák,bolševik. V tuto chvíli jsem rád sprostý ! Ani se nebudu omlouvat, nikomu. Lidstvo je v tomhle ohledu sprostý hnůj a omluvu si nezaslouží. Souvislosti si snad každý rozumný člověk dovodí !!!

 

Řečí čísel = na spotřebu jedné tepelné elektrárny / jeden rok by se muselo spálit tolik štěpky, kolik vyprodukuje  50.000 ha půdy. Spočti si, jak je velká zeměkoule (např. naše čehůnsko), kolik lidí konzumuje elektřinu a pak si určitě ze samého zoufalství poklepeš na čelo. Potud je to jasný. Ale co myslíš, dokáže tu obyčejnou souvislost pochopit hňup v zeleném?

 

Odpovězte si každý sám. Mičurincům se meze nekladou, takových už lidstvo zažilo, až je jednomu blbě.

 

666

No CEZ stepku spaluje asi uz rok. Primichava ji k uhli. Tim ekologove by meli jasat. Ale nejasaji, protoze to je CEZ.

 

Co se stalo. CEZ zacal mohutne vykupovat a palit stepku, protoze to bylo ekonomicky vyhodne a dle EAT (Eko.Akt.Ter.) take ekologicke. Jenze nabidka stepky nemohla sledovat takovy skok v poptavce a stouply ceny. Tim se spalovani stepky stalo neekonomicke pro ty kdo spaluji jen stepku... Navic CEZ byl diky EAT deformovanym cenam nabidnout za stepku takovou cenu, ze se zacala spalovat i stepka, ktera se pouziva na vyrobu drevotisek ... Takze jedno direktivne narizene cislo tykajici se energetiky (cena za 1MWh elektriny vyrobene ze stepky) zcela zasadne ovlivnilo zdanlive vubec nesouvisejici odvetvi.

 

Tak nam to ti soudruzi pekne naplanovali, jen se to trochu vymklo z rukou.

 

No, vysledkem byl krik, ze zly CEZ zase vsechny ocural a ze jeho spalovani stepky neni tak 'ekologicke', jako spalovani jinych vyrobcu.

 

CEZu Zdar

Dobrý, ale proč nespíš a hádáš se s ekoteroristy ? My tady blízko města máme krásné zatopené pískovny, ve kterých se koupali už naši otcové a já tam už od páté třídy do teď ovlažoval své tělo. Až deset tisíc človíčků pobývalo v horkém létě kolem vodních ploch. Než přišli  zelení ekoteroristé a prohlásili tuto oblast za chráněnou a lidi vyhnali. Nasadili tam dokonce hnízda komárů, aby měli ptáčci co papat. Zdůvodňovali svůj teroristický útok klidem, který budou mít pářící se žabičky. A právě o to jde, po léta jsme žili v souladu s žabičkami i starými žabáky, žili jsme vedle sebe a vzájemně se respektovali. Jen podláznění fanatici nenávidějící lidi, nerespektující jejich práva mohou takto násilně zasahovat do soužití lidí s ostatními obyvateli této planety - proto jsou to pro mne ekoteroristé. Dál chodím plavat na naše pískovny a těm chráněným žabákům vůbec nevadím, kvákají si ostošest a plavou kousek ode mne a o tom to je.

Na ty ekohnupy se uz vysserrme - co tak spis nejakou tu zabku polibit? ... :-) Treba by pak vyrostl nebo vyklesal CEZ aspon o 100 Kc (proste podle toho, co zrovna potrebujes) ... :-)

.... při mé smůle - políbím žabku a stane se z ní buzerant.... Pokud by žabička mohla splnit přání, tak teda o 100 dolů, protože jsem v pátek na 340 prodal. Ale když to půjde nahoru, nic s tím nenadělám a ostatní budou mít radost..

Vážený experte, staňte se akcionářem firmy ČEZ a snažte se ovlivňovat chod firmy přímo. Jinak k obsahu Vašeho článku tato připomínka. Ať jsem se snažil sebevíc, nepochopil jsem o co Vám vlastně jde? V první větě svého příspěvku hodnotíte akviziční politiku ČEZu pozitivně. Ve druhé větě vyslovujete skoro až nebezpečnou tezi, že akciová společnost je odpovědná ještě někomu jinému, než jen svým akcionářům, já bych skoro chápal důvody, které Vás k tomuto výroku vedly, ale měl jste raději použít poněkud jiných formulací, např. že ČEZ svou čiností porušuje, nebo neporušuje právní rámec podnikateklských aktivit, ale to už jsme úplně někde jinde. Dále se zabýváte pojmem sociální odpovědnost společnosti, mohl byste rozvést, co jste měl na mysli konkrétně? Neměl jste náhodou na mysli socialistickou odpovědnost? No a konečně Vaše poznámka o obstarožních jaderných elektrárnách svědčí o Vaší naprosté nekompetenci se k tomuto problému vyjadřovat. Také zajímavé názory o směrech expanze elektr. společnosti a naprostá absence jakýchkoliv náznaků řešení svědčí spíše o tom, že jste nerozhodný investor a sondujete terén, v případě, že jste opravdu energetickým expertem hnutí Duha, jsem docela rád akcionářem ČEZu, protože myšlenkový potenciál hnutí Duha může významnou měrou napomoci ke zvýšení zisku naší milé elektrárenské společnosti ČEZ. S pozdravem

999

Vážený ekologický experte,

skvělá kritika, ale jak je tomu u ekologickým expertů neměnným zvykem, chybí návrhy jak řešit energetické potřeby do budoucna. Zapomněl jste proto napsat, že pokud rosekáme ČEZ na hadry, tak svítit budeme jen loučemi, chodit pouze pěšky, a jíst trávu, protože nic jiného na polích bez vložené energie prostě nevyroste (viz privatizace energetiky v Kazachstanu, pokud ovšem víte, kde se Kazachstan nalézá). Možná, že jste do ČEZu  včas neinvestoval, to je moje pravděpodobné vysvětlení Vašich jedovatých slin. A pokud bude někdy v budoucnu ČEZ  jakoukoliv naší vládou privatizován, a stát tak "zařízne" další, vlastně už poslední slepici, která mu snáší zlatá vejce, bude pro západoevropské korporace tak atraktivní, že se nestačíte divit - stačí navštívit pracoviště vyznamných energetických hráčů v londýnské City, tam odsud čerpám pro změnu svoje informace já. 

 

Já zase čerpam bahno kalovým čerpadlem.A to teda bere vše do 3 cm.Super svinstvo mu chutná nejvíc.Jen to zachramstne a spokojeně udělá ham ham zase si dám.

Já su zase expert na klobásy a odhalování vnitřního nepřítele. Ovšem když jsem si přečetl floskuli "o sociální odpovědnosti společnosti", tak i já se mohu stát klidně CML (centrální mozek lidstva). Co to je "o sociální odpovědnosti společnosti " ???  Tahle bezesmyslu spojená slovíčka by nevymyslel ani Nejedlý s Kopeckým dohromady. A to byli panečku nějací tupci za komouše:-o))) Hold zelení, esli oni vlastně nemají tu barvu po zelených uniformách, to by vše vysvětlovalo. Takovej politruk Patočka, hmn, jsem daleko od pravdy??????

Ta poslední věta - o autorovi - v tvém příspěvku hovoří za vše, co je výše popsáno.:-)