Výpis odpovědí na následující příspěvek
Trochu podrobněji
Já zas nechápu, proč by za to měla platit ČSOB. IMHO by to mělo smysl jen, pokud se ČSOB nějak aktivně zasloužila o to, že se ze skutečné pohledávky stalo nic. Druhá otázka je, zda "Chybu" neudělala ČKA při prodeji "balíčku" - zřejmě si v podmínkách neošetřila i eventualitu, že pohledávka vůbec neexistovala. Výsledek prodeje "balíčku" EC Group je tristní, ČKA zabalila "dobré a špatné", prodala to za cenu blízkou špatným a gró těch špatných dostala zpátky a vrátila za ně peníze.
Dosavadní doporučení:
přečíst
(0)
Vaše doporučení:
Trochu podrobněji
Ber to tak, že arbitráž rozhodla, že čobka neumí postoupit určitý typ pohledávky na ČKA. To, že to konsolidátoři zjistili, až když ji sami chtěli postoupit, je věc druhá. (Stejně jako vlastní arbitrážní rozhodnutí, která jak jistě víš často s logikou nemají moc společného). Tady je problém jiný: existují možná až desítky případů, kdy ČSOB při dočasné správě nebo při převodu na ČKA něco zanedbala (třeba neúmyslně), prostě porušila "řádnou péči". Má proto nárok uplatit škodu, kterou vůči ní ČKA logicky uplatní, po MF? Podle mě NE!
Dosavadní doporučení:
přečíst
(0)
Vaše doporučení:
Trochu podrobněji
Ale jak víš, že to zmršila ČOBka a ne a) IPB (pohledávka neexistovala) b) ČKA c) arbitrážník byl hmotně zainteresován?
Pokud pohledávka existovala a ČOBka ji špatně převedla, pak pokud nebyla pohledávka promlčena, existuje dál a věřitelem je ČSOB. Můžou si ji tedy na ČKA převést znovu, tentokrát nezmršeně. A ČKA ji může následně prodat.
Prodej "balíků" dobrých pohledávek dohromady se špatnými je pěkná kulišárna. Balíkovat má IMHO význam jen drobné pohledávky, které může kupovat jen agentura orientovaná na vymáhání od retailu.
Naproti tomu pár set mio pohledávku se bude patrně snažit kupovat a) dlužník dlužníka b) dlužník přes nastrčenou figuru c) nervový stabilník.
Dosavadní doporučení:
přečíst
(2)
Vaše doporučení:
Výpis titulků
1až
4
(4)
1