Akcie Č. RADIOKOMUNIKACE - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Jak to vypadá se zápisem do OR? Kdy se bude konat smuteční tryzna za naše milované akcie Českých Radiokomunikací?

Tak zrovna TOHLE nikdo z pritomnych netusi:(

Zacinam si dokonce myslet, ze major ten zapis do OR zdrzuje zamerne(pomoci specialnich "pobidkovych akci" pro zainteresovane uredniky)! Minoritari ted stejne muzou akorat cekat, a cim pozdeji zaplati, tim lip pro ne. "My vam tech vasich premrstenych 440 pekne jeste pul roku nebo rok podrzime!!! Vsak mame penizky ulozene u dobra nemecka banka"

A co takhle vyrazit se spacáky do sídla společnosti. V České televizi to tenkrát vzbouřenci vyhráli. Třeba bychom zápis a následné vypořádání urychlili. Možná neporušují literu zákona, ale duch zákona určitě pláče.P.S. Senátora Rumla sebou !

Jenze major to ma velmi dobre rozehrane - pokud totiz budeme demonstrovat za urychleny zapis, a ted nasleduje krasna veta - vlastne tim podporime vlastni vyvlastneni. To je jako v sachach kdyz uhnes s vlastni ohrozenou figurou a zaroven tim das sach souperovu krali...

Dividenda z Tmobilu se blíží, tak proč by měl mít major zájem na zdržování zápisu Tmobilu?

Chybka se vloudí, mělo tam být:

Dividenda z Tmobilu se blíží, tak proč by měl mít major zájem na zdržování zápisu převodu jmění?

Kde je psano ze dividendu z T-Mobile musi CRa vyplatit?

Nikde !

Divi z TMO jde na účet ČRA. Dle Smlouvy o převzetí jsou všechny operace na účtech ČRA od 1/1/05 operacemi na účet a jménem "hlavního" akcionáře JTR. Tudy na divi nelze dosáhnout.

Jediná cesta je, že zápis do OR nebude proveden do 30/9 a potom vše padá a vrací se do "původních" kolejí. Znovu bychom byli akcionáři "žijící" a nezrušené společnosti.

Jen se obávám, že to fakt stihnou, protože jestli ne, tak ani Doležal nepomůže a muselo by se dělat vše znovu, vč. posudků ČRA a TMO. Teď už by zajisté nevyšel na 450 a nebylo by možné nevzít do úvahy výsledky TMO roku 2004 a pol. 2005.

dividenda byla přeci (pouze v jiném "skupenství") obsažena v ceně akcie ??!! ;-))

v ceně akcie jistě - ale kolik to je? 900 či 2000 ???v "přiměřeném vypořádání", tedy v částce 450 ovšem nikoliv, neboť ta je stanovena dle posudku znalce, který jak známo pracoval s údaji k datu 30/6/04 !!!

... to mi povídejte ! fascinuje mě modelová situace, kdy cena akcie na trhu je 2000,- protože společnost má skvělý dividendový potenciál. tyto dividendy se však pět let nevyplácejí s tím, že jsou používány k rozkvětu firmy ... a po pěti letech velmi úspěšného (bez ironie) hospodaření firmy jsou akcionáři "férově" vytěsněni necelým pětikilem ...
á propos ... víte někdo, jaký je skutečný význam (zejména s ohledem na historický vývoj) slova férový ?!

V podání českých zákonů férový = buď rád, že jsi aspoň něco dostal :)

tedy pokud jsi vůbec dostal, že Myku :-))

chápu, ale posudky mohou být pro různé účely různé; předpokládám, že pro účely stanovení férové ceny by použitá metodika a dosažený výsledek mohly být chápány jako poněkud diskutabilní; cosi mi říká, že institut férovosti je postaven na bázi přijatelnosti pro OBĚ zainteresované strany ... předpokládal bych minimálně většinový souhlas minoritních akcionářů přítomných na předmětné VH podepřený reálně podloženým určením ceny z jejich strany; důkazní břemeno případné nepřiměřenosti ceny by se přeneslo na majoritního akcionáře a o výsledku by musel rozhodnout soud.
brání zákon nějak tomuto postupu?

Zákon tomu samozřejmě nebrání, ALE zároveň neříká, že se to má dělat takto. Obchodní zákoník požaduje "přiměřené vypořádání" a "spravedlivou cenu", ale vůbec nikde není řečeno co to znamená. Takže se vžijte do role soudce, který má rozhodnout, jestli je znalecký posudek férový. Zákon mu neposkytuje žádné vodítko, každá stokoruna na akcii znamená v důsledku třeba desítky milionů na celkovém vypořádání. Do toho přijde majoritář, který má v kapse stamiliony až miliardy, je velkým zaměstnavatelem, stojí za ním odbory, má v ruce posudek znalce s kulatým razítkem a prostřednictvím špičkového advokáta soudci předkládá jeden argument za druhým, že je vše v pořádku.

 Ruku na srdce, jak byste jako takovýhle soudce rozhodli? Uvědomte si, že jako soudce máte právní vzdělání, ale ne ekonomické, nevíte jak funguje která metoda ocenění, jaké má výhody nebo nevýhody. Já opravdu nevím, jak může soudce ve sporu o výši vypořádání kvalifikovaně rozhodnout jinak, než že poslechne znalce, který je odborníkem v dané oblasti. A co když má dva znalce a každý tvrdí něco jiného? Má poslechnout třetího znalce, nebo udělat průměr?

IMHO chtělo by to speciální soud. Problém našich soudců často je, že jejich právní vzdělání se redukuje na schopnost se nabyflovat katalog a rychle v něm vyhledávat určitou položku. Schopnost logicky uvažovat je podstatně horší. Minimálně stejný bordel, kombinovaný s ještě větší zainteresovatelností panuje u lidí s razítkama znalce.

A jak může soud rozhodnout že stanovená cena není správná když je správná prakticky každá kterou znalec předloží. - Záleží na metodice :-).

Viz též pěkný článek:

http://finweb.ihned.cz/?s1=P&s2=0&s3=0&s4=0&s5=0&s6=0&m=d&article[area_id]=10072060&article[id]=16480210&p=P00000_d

ten článek je zajímavý; tím spíš bych pro vyvážení možností zúčastněných stran požadoval:

majoritáři, vyber si znalce, ale dej mi šanci vyjádřit se k výsledku. jako prémii ke konečnému řešení bych jako adekvátní významu  spravedlivé ceny viděl vždy v zásadě ocenění na hraně maximální znalecky zjistitelné ceny. vzhledem k tomu, že se vyvlastňuje zbytkové procento akcionářů a oficiálním důvodem vyvlastnění je zisk ve formě administrativních úspor, tedy hodnotová nadstavba nad majetkem vyjádřeným cenou akcie, viděl bych obsah institutu spravedlivosti vyrovnání právě v tomto světle.

dozajista máš svou pravdu a ten Tvůj názor je rozhodně k diskusi.Bohužel náš zákonodárce, kterého jsme si zvolili, to vidí rozhodně jinak. Průser je, že 90% poslanců vůbec ani netuší vo co de a pak to dopadá tak, že 3 měsíce je novela úplně blbá, pak se zjemní novelizací (zatažení bránící se KCP) a zůstane navěky už jenom blbá ...

petře pětipetře, laicky se ptám ... všechny ty novely OZ se nás týkají nebo se někde zastaví čas a například od rozhodnutí VH se už podle nových znění v případě ČRa nepostupuje?

Ooooh nikoliv. Nás se netýká Doležalovo squeeze-out (§ 183i a násl.) ani ona novela těchto paragrafů (zatím neschválil Senát, pokud se nepletu - a ten teď má jaksi prázdniny).

Netýká se nás to vůbec, neboť náš major zvolil § 220p - převzetí jmění -  a ten je v ObchZ tuším již od r. 2001. My tedy nebudeme vyvlastněni, nýbrž nám bude převzato jmění !!

No a nejni vono to nakonec jedno ???

asi ano, jakkoliv nevím, zdali bych se měl radovat z první či druhé varianty; raduji se tedy z toho, že jsou ve své podstatě a výsledku stejné; víte, ona nejistota je strašná věc ;-))
děkuji za odpověď.

Radovat se můžeš z obou variant, obě jsou k minořitníkům stejně spravedlivé. Možná Doležalova je spravedlivější, neb majoritář nemusí nikam skládat peníze určené na odkup a minořitníci můžou dostat mnohem lepší odškodnění než peníze - dostanou pohledávku :)

já bych ještě doplnil "základní zásadu justice" tedy rozhodování pouze o tom, zda byl či nebyl porušen zákon, nikoliv o tom, zda je něco spravedlivé či není.

a vo tom to je :-))

Pokud vím tak teď je to spíš než o tom jestli je cena O.K. spíš o tom jestli se to zapíše do rejstříku nebo ne. A vo tom to je.