Akcie ČEZ - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

V zadnem pripade nebylo umyslem Te osobne napadnout, otazku jsem Ti pouze adresoval. Clovek ale rychle upadne do paranoidnich predstav, kdyz neco nevi, ze ? :-)

Otazka zni: Odpovedel bys na tuto otazku ''ne'' ? - otazník je dulezity - muzes totiz odpovedte i ''ano''.

Reseni: Jedna se o otazku, u ktere je odpoved automaticky vzdy spatna, je jedno, jestli clovek odpovi ''ano anebo ''ne''. Snad nekdy o tom trochu popremyslet ?

Nechal jsi se zmast slovem ''paradoxon'', ale tady jde o specialni zpusob logickeho rozporu. Nic osobniho, zadna autoreferencialita, lzi, metajazyk etc. Nic nebylo namireno proti Tobe, presto jsi vec pojmul osobne.

Rupheji, vsechno ma nejaky hlubsi smysl, ale jaky, ze ? 

... nikoli, rufe, nikolivěk, jednak jsem se nenechal zmást, druhak jsem odpověď znal - víceméně, vždyž jsem Ti to i napsal, včetně toho, že jde o nějakou formu krétského paradoxu lháře, a do třetice jsem si nemyslel, že mě chceš napadnout, proč bych si měl něco takového myslet?, mám snad k tomu nějaký důvod? :)) A paradox je pochopitelně rozpor v logice, to nepopírej :), zmást jsem se tedy nenechal, zde prostě ta otázka nedává smysl, toť vše, holt jazykový systém není úplný, řeší to metajazyk, tyto případy, kdy jazyk odkazuje sám na sebe, tedy jde o selfreferenci.

Tuhle Tvou formu paradoxu lháře jsem neznal, ale jde o totéž, tedy, aspoň myslím :).
Jde o to, že některé věty nedávají v jazyku smysl, v tom je gró těchto paradoxů, pročež se to řeší nekonečnou řadou zahnízděných metajazyků, více by Ti povyprávěl Tvůj známý jazykozpytec noam :).
Metajazyk není pochopitelně nic osobního, stejně tak selfreference, jde o veskrze neutrální věcnou odbornou terminologii, se uklidni.

... již jsem to psal, tyhle paradoxy jsou fajn, ale musíš je apriori znát, na ty prostě nepřijdeš sám od sebe, stejně jako jsi na něj nepřišel Ty sám. To nestačí trochu popřemýšlet, jak píšeš, to se jen vytahuješ.
Řešení těchto paradoxů trvalo nejchytřejším hlavám lidské historie tisíce let, tisíce.

... ještě k té mé paranoie :).
Protože paradox lháře je nejznámější forma těchto jazykových paradoxů, holt mě logicky napadl tento paradox, zkoušel jsem jej reformulovat do otázky, protože v originální verzi jde o tvrzení nikoli dotaz, mno, nechal jsem toho :), už mi to tolik nemyslelo :)).

Ale přemýšlel jsem:

tož, pokud bych odpověděl ano, bylo by to chybně?
A pokud bych odpovděl ne, bylo by to chybně?
A otázka není těžká?

čili odpověď popře sebe sama.

Odpověď popirá sebe samu?
A otázka nemá v sobě odpověď?

Měla by to být otázka na moji odpověď, zřejmě.
či otázka v otázce?

Zkoušel jsem toto, tuto otázku a několik jejích variant, které neuvádím:
Pokud bys rupheji řekl: jsem lhář, lhal bys?  (analogicky: mluvil bys pravdu?, ... možná)

Poté jsem si, poněkud klopýtavě :), procházel variantní odpovědi ANO/NE a variantní možnosti jsem/nejsem lhář, a tohle to nebylo, ... jen fragment na ukázku:

odpověď ANO:
jsem-li lhář, pak odpovědí sděluji ... což nemohu, protože ...
jsem-li pravdomluvný, pak ...

Odpověď NE:
jsem-li lhář, musím Ti zalhat, leč analyzované NE by byla pravda, to tedy nemohu říci, musím říci Ano, já když říkám: jsem lhář, tak mluvím pravdu, ale  ... :))), mno, ale tohle to nebylo, jasně. ... konec fragmentu.

... mno, a pak jsem se již v dalších variantách otázky zamotával a ztrácel, a moc mi to nešlo, nechal jsem toho, možná by pomohla rozhodovací tabulka, nevím, měl jsem navíc důležitý hovor s rambajsem :), o kličkách života a chroustech.
... ale, že bych nepopřemýšlel, rufe, to mě tedy obviňuješ neopodstatně, ač k reformulaci v otázku jsem se úspěšně edostal, to je fakt, byl jsem stahanej jak koťě, krom toho bych to třebas i nedokázal, kdoví, ale myslím, že ano :), někdy to ještě zkusím.

A já to nepojmul osobně, pojmul jsem to věcně, a sebe jsem do toho zahrnout musel, psal jsi jasně, že otázku kladeš mně, a já že odpověď znám apriori, tož jsem se tam zcela věcně, nikoli osobně, zahrnul, to jsem musel, znělo tak Tvé zadání

Jak píšu, tuhle formu paradoxu lháře jsem neznal a myslím, že o ni jde, ješte si to projdu :)), ale, že půjde o kondicionál, všimni, to bylo zřejmé. Nicméně, paradox pěkný :), tož díky.

Co ne zcela chápu je, proč jsi ke mně vždy tak prvoplánově blahosklonný, dělá Ti to dobře po těle? :), cítíš se lépe?, ve své nadřazenosti. Pokud ano, smysl to dává, tož ok, čiň tak. Věř, že já přemýšlím, poctivě. ... ale výsledek se leckdy, pochopitelně, nedostaví :), či nikoli snadno, přijde mi to běžné, přemýšlení není proces, který by nutně musel vést ke správnému řešení, či vůbec nějakému, krom toho, já vše neznám, to si o mně myslí akorát Ash, a to mu vymluvit nelze :). ... mám tři pokyny, jdu o ně pečovat :). koukám, že jeden se aktuálně zčistajasna uplatnil, nevím ještě, zda jsem tím zrovna potěšen :), či srozuměn, stejně jako s těmi neuplatněnými, leč mohlo by jít o paradox.

Rupheji, resis zevni formu, ktera s myslenkou nema vubec nic spolecneho. Paradoxon je pouze obal, Ty kvuli tomu ale procestujes cely internet. Jenze, tohle se proste ''vygooglovat'' neda. ''Paradox lhare'', nikoliv, ani naznakem.

Ten ''clou'' u toho je => Platon a Kant.

Posledni odstavec, prvni dve vety: Myslis ?

Ne kazda ryba je kapr, ale kazdy kapr je ryba :-)

... v pořádku, tedy nejde, přesněji: nemusí nutně jít, o variaci na paradox lháře,
jen jsem zkusil vysvětlit,  jak jsem uvažoval, nebylo Ti to přínosem, jsem s tím srozuměn.
Nevěděl jsem, o jaký paradox se Ti jedná, tož omluva.
Krom toho, tento Tvůj paradox, když jsi jej konečně zveřejnil, jsem ani neznal, jak jsem vyzjistil.
Neznal jsem jej, chápeš?, ... a snad chápeš i konsekvence, tohoto.

... ok, Ty si myslíž, že jsem cestoval internetem.
Beru Tvou myšlenku na vědomost a zeptám se: bylo by na tom něco špatného?, pokud by to i nakrásně byla pravda?
Co bys takovému přístupu vytkl? Pravděpodobně se mě pouze zkoušíš znectít, ale to jen spekuluji, a zřejmě chybně, protože Ty, rufusi, osobní linku nevedeš, Ty jdeš po věci, po lince věcné, jak důrazně a konsistentně píšeš, a sarkasmus je Ti cizí disciplínou, ale myslím, že dveře jsou otevřeny, nezamkl jsem je, lze použít svépomocí i kliku, pokud by byly dovřeny.
Já to skutečně dělávám, googluji, internet je pro mě pomůckou, velmi užitečnou pomůckou.
Hodlám v tom bez nějakých zvláštních zábran neomaleně pokračovat, do skonání buďto věků, či mne samého, či internetu, či hotovosti v nutném množství, v libovolně voleném pořadí zmíněných skonů.
Já mám vzdělání jaké mám, v ostatním jsem jen amatér bez formálního vzdělání, to vezmi s veškerým svým pochopením na vědomost Ty.

... pokud Ti dobře rozumím, nevylučuji ale, že Ti nerozumím vůbec, máš názor, že nemyslím, či nemyslím kvalitně.
V pořádku, na svůj názor máš nezcizitelný nárok, pokud takový máš. Pokud takový nemáš, i to jde mimo mě.

,,, nevím, co je clou.
Platona ani Kanta jsem nečetl, znám jen běžně známé fragmenty obou, jistě je to chyba, ale nemám v plánu to měnit, což je chyba jistě též. Mé formální vzdělání není humanitární orientace.

... řeším jen myšlenky, které jsou zformulovány tak, že mám alespoň nejistý pocit, že tuším, oč kráčí, k ostatním se vyjadřuji o to kategoričtěji.
Některým Tvým myšlenkám já ale nerozumím vůbec. Chyba může být na mé straně, nevylučuji to nějak kategoricky, já se tím nezaobírám vůbec.

... považuji paradox lháře za vcelku vhodnou analogii ku paradoxu Tvému, nazvěme jej Paradoxon-Rufus, obdobně, jako je paradox lháře přisuzován Epimenidovi.
Tohoto původní autora jsem si nalezl na internetu, z hlavy jsem to nevěděl.

... s omšelými průpovídkami o kaprech se nadále neobracej na mě, přes kapry tu máme etablovaného znalce, totiž kapra, ten by Ti mohl býti užitečnější nežli já v této věci, já mám sice kapry rád, ale to je asi tak vše.
Na oplátku připomenu, že kočka není pes, že včera není dnes, že jistě není snad, což kazdý ví a každý zná, a též brno není v čechách.
Toto jsem si na internetu nevyhledával, to mám přímo z hlavy, vlastní.

... jen přemrštěně outlocitný jedinec dává slovo googlovat do uvozovek.
Pokud jsi ale myslel googlování jen jako příměr, totiž, synonymicky ku hledání obecně, kupříkladu i v paměti, ok, pak mají Tvoje uvozovky platný a signifikantní význam.

Nevím, co se skrývá za Tvým tvrzením, že řeším formu s myšlenkou nesouvisející, tedy mohu poznamenat akorát zcela ve vší obecnosti s konkretizujícím příkladem na konci tohoto odstavce, že formu vskutku považuji  za důležitou. Obsah také. Někdy i forma implikuje obsah, neříkám, že vždy. V sexu/náruživosti to tak bývává, v lásce nebývává, kupříkladu.

Tož, snad budeš spokojen alespoň s tím, že jsem se vyjádřil pečlivě, dle svého nejlepśí vědomí a svědomí a vzdělání a internetu, a snad ani nic neopomněl.
Zdravím, ať se Ti daří, a nedostatečnostni nějakého rupheje se trap je v míře tomu uměřené, to bys již nedělal nic jiného :), jsou zde tací a koukni jak dopadli.

Závěrem aneb last but not least: se sebereflexí sobě vlastní konstatuji, že ve věci Tvé otázky, následně pak ve věci Paradoxon-Rufus, jsem hanebně zklamal. Není pro to omluva, z čehož plyne jedno, totiž, že mě nic neomlouvá. Polehčující okolnosti bych já viděl, ale zamítám je anblok. Nikoli vším, čím jsem byl, jsem byl rád, leč mám v úmyslu v tom vytrvat bez podstatných změn, které by stály za zmínku. Pročež, nemaje dalších zmínek, končím. ... což poměrně kecám.

:))

ale že ses tady na fóru naučil hodně, viď? :)