Pokuta za předčasné splacení hypotéky je nemravná. Ne všechny banky s touto závadnou praxí skoncovaly - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

jinými slovy říká, že peníze jsou zadarmo, a to co za ně banky platí na mezibankovním trhu (organizovaném ČNB) je špatně a měly by platit nula? Ješte také jinak - koupím si Škodovku v autosalonu, řekněme za 600.000Kč, dva měsíce s ní budu jezdit a oni udělají slevu na 550.000Kč, budu se chovat hospodárně a půjdu auto vrátit a znovu si koupím to samé za 550.000Kč, co myslíte, že mi v autosalonu řeknou? Nicméně tohle je princip, který pan Kovanda nabízí. Asi mu ušlo, že ty banky jsou regulovány ČNB a ta s učelně vynaloženými náklady účtovanými bankami, nemá problém. Takže článek pro lidi s vysokou školou života, aby měli další práva....a méně povinností (splácet své závazky a dodržovat smlouvy).

Vámi použitý příklad dokazuje, že jste nic nepochopil. Pozice většiny klientů vůči bance je pozice informační nevýhody plodící informační asymetrii případného kontraktu. Selsky se tomu říká nerovné podmínky mezi trhovci. Slouvy se "šmejdy" jistě nepovažujete za právně bezvadné a proto podléhající zásadě pacta sunt servanta. Myslíte, že smlouvy s finančními institucemi jsou vyvážené a uzavírané za rovných podmínek? Pokud ano, tak se z toho snu rychle probuďte.

Pokud by sazba hypotéky byla postavena na floatu, tak bych s tím souhlasil, ale pokud klient chce fixaci, např. na 5 let  a předčasně to vypoví, tak by uhradit náklady spojené v vypovězením závazku měl logicky uhradit. Případný rozdíl floatu/fixu ať již kladný nebo záporný by se měl vypořádat. Ve firemním bankovnictví to tak standardně platí a dává mi to logiku. Mělo by ale opravdu jít jenom o ten rozdíl, žádné další poplatky k tomu.

To, že  ve firemním bankovnictví toto pravidlo platí, neznamená, že to není nemravné.

Ivoši, lpíte na vadné systémové logice vadného systému. Fix je intervalový float, to za prvé, v delším období se rozdíly ztrácí. Nabídka fixu je pro banku totéž jako nabídka opce - je to obchod, nebo lépe hra, s rizikem pro obě strany. Je lhostejné, kdy dlužník z fixu vycouvá, zvláště dnes, kdy banky již nejsou trendmakery a samy řeší rizikovou přirážku svých operací. Analogicky je nesmysl, aby se předčasné splacení závazku (jakéhokoli, včetně bankovních úvěrů) jakkoli penalizovalo věřitelem, který předčasným splacením navíc dříve získává zdroje pro své investice. A problémy s pohledávkami a jejich vymáháním nemizí, naopak rostou... Je tedy nejen nemravné, ale především ze strany věřitele nesmyslné lpět na úrokovém bonusu při dodržení kalendáře před urychleným posílením aktiv k dalšímu, doufejme, efektivnímu použití (jak dlouho v tomto hroutícím se finančním systému, raději nebudu uvádět).