Regulované nájemné by se mohlo odvozovat od příjmů nájemníků, ne plošně - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Prostě ho uvolnit. Ten kdo by na to neměl by mohl dostávat od státu příspěvek na nájemné, samozřejmě jen v určité výši a s tím by musel vystačit. Pokud ne, tak by se musel přestěhovat do menšího bytu. Současný systém, to je okrádání vlastníků domů státem. Nic víc nic míň. Není důvod se obávat tržního nájemnýho, bytů je totiž docela dost. Všechno je to jenom propaganda socanů a komoušů. Byty pro sociálně slabší musí vlastnit stát nebo města a ne soukromý sektor !!!!! Ono zase tolik sociálně slabých lidí není. Znám hodně případů, že dva důchodci mají byt 4+1, ptám se k čemu?

Navrhuji odvozovat regulované nájemné od příjmů pronajímatelů. A mohli by je zjišťovat domovní důvěrníci. Bohatý majitel by dotoval všechny nájemníky, chudší než je on. A komu by to nevyhovovalo, protože má moc chudého majitele, mohl by se přestěhovat k bohatšímu. Výměny by mohla schvalovat stranická organizace ČSSD v místě bydliště žadatelů, dle doporučení z pracoviště.

Nezadatelnou úlohu ve tvorbě nájemného by mohli hrát uliční výbory, které lépe, než kdokoliv z nás, by zhodnotili celkovou angažovanost nájemníků. Třeba v naší ulici :  soudružka Šťastná se soudružkou Markovou by nejlépe vystihli a pochopili, kdo z nájemníků nejlépe vyhovuje současným požadavkům tvorby národního produktu, nevyjímaje naléhavé potřeby stavební výstavby. Naše zasloužilé pracovnice zhodnotí, takříkajíc v terénu, chování různých individuí, neřkuli asociálních a revizionistických živlů. Jen usilovnou prací odpovědných činitelů se lze dopátrat tabulkových rozpisů a stanovit tak výši oprávněného nájemného. Naši soudruzi ve sněmovně národů při parlamentu EU, jako soudruh Morče, nám poctivě a odpovědně nastolí kritéria pro práci pracovnic v každé ulici, v každém městě, po celé republice. Jen tak se vypořádáme s parazity naší společnosti, kteří touží po rychlém zbohatnutí na úkor pracujících vrstev.

jinak si nedokážu představit rozumný důvod, proč se vám to nezdá.

Samozřejmě jsem snad ani neočekával, že se tu objeví něco jiného než lkaní a nadávky, takže to zkusme jinak.

JAK BYSTE ten problém řešili - žádný Křeček je takovej nebo makovej, ale prostě napište svůj model řešení - v jednoduchosti samozřejmě, stačí základní myšlenka.

Až doposud jsem si o Křečkovi nemyslel nic pěkného, ale o jeho "protivnících" na druhé straně barikády také ne. Křeček si to o něco vylepšil, a co na to ta druhá strana se teprve uvidí.

Upozorňuji, že je sociální, ne asociální. Je spravedlivý, ne kasty privilegizující.

Pro přechodné, cca dvouleté období počítám se zavedením dočasné regulace cen nájemního bydlení na úroveni "oprávněných nákladů". Zásadou je, že oprávněné náklady musejí vycházet z tržní ceny bytu/nemovitosti dané kvality v dané lokalitě, včetně zohlednění hypotéčních sazeb a minimálního přiměřeného zisku. Regulace by se měla týkat jen smluv, kde nebylo sjednáno nájemné tržní.

Majitel bude povinen nájemníkovi 2 měsíce před dnem, kdy by mělo dojít ke zvýšení nájemného, doručit informaci o nové ceně, včetně kalkulace splňující zákonem dané náležitosti. Pokud nájemce, nebo sociálka, upozorní pronajímatele, že nájemce je osobou sociálně slabou, má pronajímatel povinnost informaci v plném rozsahu zaslat také na sociálku (aby nějaká babička, která neví co se děje netrpěla.).

Pokud bude podle názoru nájemníka stanovená cena neodpovídající "oprávněným nákladům", pak se bude moci obrátit na soud, s žádostí o vydání předběžného rozhodutí, kterým by stanovil výši nájemného. Do doby předběžného rozhodnutí soudu se bere jako "prozatímní nájemné" vyšší z dvou hodnot: a) částka vypočtená nájemníkem, b) částka dnešního nájemného zvýšená každý měsíc o 8%.

Standardní soudní poplatek se pro spory o nájemné zvyšuje o částku rovnající se dvacetinásobku rozdílu mezi "prozatímním nájemným" a soudem určeným přiměřeným nájemným, a na druhé straně o dvacetinásobek mezi "přiměřeným nájemným" a nájemným nově navrhovaným pronajímatelem (brzda soudruhům vyčuriovcům).

Pokud nájemník zjistí, že na nájemné nebude mít a nebude schopen si najít odpovídající bydlení, obrátí se o pomoc na sociálku, která se rozhodne, zda mu raději přispěje, nebo mu zprostředkuje místo na ubytovně. Majitele informuje nejpozději 14 dní před dnem D, zda na tržní cenu přistupuje, nebo byt opouští a stávající smlouvu vypovídá.

Po "přechodné období" by měl nájemce právo ukončit nájemní vztah do 14i dnů.

Po "přechodné období" může dát pronajímatel výpověď z nájmu pouze ze stávajících důvodů, ale s tím, že není třeba zajistit náhradní ubytování, ale pouze informovat sociálku. Zároveň se okamžitě ruší možnosti výměny bytů bez explicitního souhlasu pronajímatele. Po skončení přechodného období musí být výpověď z nájmu možné dát z jakéhokoli důvodu, nebo i bez jeho uvedení. Obecně by mělo platit, že nebylo by ve smlouvě sjednáno jinak, má měsíční výpovědní lhůtu od doby doručení.

Pokud stát očekává pro začátek vlnu "nebydlících", může se připravit na jejich dočasné ubytování. Pokud by neměli stačit normální ubytovny, může stát použít kasárna, která se mu uvolní.

Ani při této "drastické" variantě, odekretovanci neskončí pod mostem. Na rozdíl od stávajícího osudu neprivilegovaných. Takže i v sociální oblasti dojde k pokroku. V nejhorším případě budou odekretovaní spát v kasárnách. Tedy ve stejném prostředí, jako dnes vojáci základní služby.

Samozřejmě dopad deregulace mohou zmírnit i zodpovědné obce. Vytipovat sociálně potřebné, pro začátek jim připlácet na stávající bydlení a tak jak se budou obcím uvolňovat byty, nabízet je sociálně potřebným.

V balíku s deregulací by bylo dobré schválit i změnu v sociálních dávkách. V podstatě by šlo o změnu stávajícího doplácení do životního minima na "podporu v chudobě". Pro nárok by bylo třeba provést majetkové přiznání (máš chatu, drahé auto... nemáš nárok). Seznam lidí pobírajících takové dávky, včetně uváděných majetkových poměrů, by byl volně přístupný, například i na internetu. Pokud žádám ostatní o pomoc, musím to malé nepohodlí strpět.

Tak odekretovanci pusťte se do mně, ohánějte se lidskými právy, která jiným nepřiznáváte ;-)

Malý nedostatek hned na začátku. Chceš vycházet z tržního nájemného v oblasti, ale to je paradoxně pokrouceno současnou regulací. je to trochu smyčka.

Takže by se mělo deregulovat postupně po nějakých krocích (10% je samozřejmě směšně málo), které dovolí současnou reakci tržního nájemného. Ze začátku třeba nulovou, ale po nějkolika letech by se to mělo začít projevovat a tržní ceny by mohly začít klesat.
Současně s tím se ukáže co si mohou nájemníci dovolit, kde je ta hranice "sociální únosnosti".
Takže není potřeba vymýšlet nějaká složitá pravidla, která by navíc zvýšila byrokracii.
Stačí stanovit dostatečně progresivní tempo deregulace - takových 30% už by mohlo být docela rozumných.

... ale z tržní ceny bytu! 30% p.a. je málo, nenažranci budou řvát stejně ať se bude zvyšovat o 10 nebo o 200%. Odhodlání k deregulaci tempem 30% znamená agónii přes dvoje volby, tedy efektivní deregulaci tempem 10%. Je lepší rychle srovnat cenu na tržní úroveň, než dát příležitost chytrákům, kteří si na zmírnění nárůstu postaví volební program. Zásadní problém je, že samotná deregulace nestačí, je potřeba liberalizace: tedy možnost nájemníkovi říci: obchod skončil, nemám zájem s vámi dál pokračovat. Zkuste znovu najít nějakou zásadnější chybku.

... tržní cena bytů je samozřejmě taky deformovaná tou regulací.

Už jsem se začal bát, že se nenajde nikdo, kdo by jednoduše vzpomenul liberalizaci. Mám ale jiný strach, že liberalizace je uměle vytvořený strašák, kterým vydavači dekretů dohlížejí na odekretované v kotcích a velmi umě ji používají při každé příležitosti, potažmo ve svých volebních kydech. Žádná (de)regulace totiž nepomůže. Pokud by morčata ve sněmovně deregulovali třeba 10 let po 10%, nic spravedlivého nenastane. Postavit ovšem všechny majitele a nájemníky na jednu startovní čáru by znamenalo, že k žádnému vyhazování nedojde, žádné drastické zvyšování nájmů také nenastane. Konkurence již 2/3 existujících neregulovaných bytů je vstřebá pohodlně, stejně jako 5% prázdných bytů a nebo 12% bytů, které mají stejného majitele. A kdyby náhodou nějakých 50% součastných docentíků, inženýrků, důstojníků, křečků atd... obývající svůj kotec neměli na nájem, mohl by si o podporu zažádat,,, to mě ovšem rajcuje až na posledním místě. Nakonec se ukáže, že "majitelé" státních kotců, kteří po léta vybírají nájmy do svých kapes bez daní, uvolní tyto a ať si je klidně zprezervatizují. Furt lepší grátis, než kšeftovat s cizím. Tady bych nějaký kompromis snesl. Základ = absolutní liberalizace / prezervatizace / pomoc státu xy% chudých / vše do soukromého vlastnictví / vyvážit právní ochranu majitelů a nájemců / byt považovat za zboží /  Dokud se z bydlení bude dělat politikum, budou pořád sociální inženýři vymýšlet zbytečnosti a vydělají na nich jen oni svou údajnou nepostradatelností.

Ať mě někdo vyvrátí, že se majitel nedokáže dohodnout o nájmu s nájemcem sám, aniž by jim do toho musel strkat čumák nějaký kokkot z české socialistické sněmovny. Pak tím ovšem bude tvrdit, že jsou lidi pitomci a nesvéprávní a ti soudruzi z volebních štábů chytřejší, než pánbůh. A kdyby náhodou..., tak po úplné liberalizaci by nemusela vůbec pokračovat ta fraška na podporu bydlení majetných, kteří dostávají penízky ze stavebka. Zřejmě proto se tady udržuje stav, kdy se musí řádně strašit vyhublé uživatele kotců před tlustými majiteli, aby ty vyhazovací manévry z eráru fungovali, dokud to jde. A to je moc smutné zjištění. Ptejme se, kdo má na tom zájem :-(((

Pijacky, ty jsi vždycky vapadal jako rozumný člověk, ale tohle "Ať mě někdo vyvrátí, že se majitel nedokáže dohodnout o nájmu s nájemcem sám, aniž by jim do toho musel strkat čumák ..." jsi nezvlád.

Jak velký je myslíš prostor pro "rozumnou" domluvu mezi dvěma stranami, když jedna trvá na původním stavu 1000 Kč a ta druhá požaduje tržní nájemné které je jen 10 000 Kč ?!

No, pokusím se ti to vysvětlit, jak to vidím já, nikoliv, jak to vyžadují potřeby společnosti. Podle mě takový model nezvládnou lidé zvyklí na socialistické přerozdělování a soc. jistoty. Jedna z těchto jistot byla a stále je, že majitelé nemovitostí jsou zločinci a stát je musí krotit ke spokojenosti nájemníků. Už jsem uved, že 2/3 bytů v ČR stojí mimo regulaci a tam to klape. Nebo se pletu? No a tam si majitelé dovedou dohodnout, za kolik bude někdo využívat jejich majetek. Dále = když si budou všichni zločinci (majitelé nemovitostí) vědomi, že za přemrštěné nájmy nikoho do svého bytu nenacpou, co udělají? Podlehnou konkurenci a o té jsem taky mluvil čísly. U nás je dost velký potenciál volných bytů, odhad cca 50.000. Tyto byty čekají na své zhodnocení. Rozptyl králíků bude značný. Každý zločinec bude rád, když do svého kotce některého z králíků ubytuje. A jak to udělá? No přece se dohodne podle nabídky a poptávky. Vono totiž ve zdravé ekonomice platí "něco za něco"  Ano, můžeš namítat, že ve zdravé ekonomice se nepohybujeme, ale proč? Protože ji králíci nechtějí, aby měli zločince stále na očích. Čím více je ovšem liberalizován trh, tím zdravější je ekonomika. Máme-li zachovat hnůj pro 10% obyvatel, bude to znamenat, že 90% se bude plácat v sociálních jistotách pro dobře situované, kteří by si tržní nájemné už dnes klidně dovolili. A není třeba dělat z lidí opravdu blbce, že se nedohodnou. Takové hesla vykřikuje soudruh Morče.

Slovní spojení "soudruh Morče" mě fakt pobavilo. Zase mám poprskanej monitor, myš i klávesnici... :-)))

Jen bych ještě doplnil to, co už jsem dnes psal na jiném místě. Poslanec Křeček by ty nebydlící neubytoval v kasárnách, ale třebas u mě nebo u tebe na chalupě. Většího hňupa jsem neviděl... :-(((
http://www.ucetnisvet.cz/article.php?id=2243

    No, mě by mohlo být celkem jedno, že socialistický stát podporuje jen ty bohatší a ty, co se o sebe umějí dobře postarat (protože mezi ně patřím) a na ty chudé kašle z vysoka. Ale zkusím něco navrhnout.

    Přes deset let byly v tomto státě regulováni majitelé. Aby byla situace jakž takž spravedlivá, začít okamžitě regulovat nájemníky regulovaných bytů, tak po dobu dalších deseti let. T.j.
    - během asi dvou let uvolnit cenovou regulaci nájmu na nesmyslných úrovních cen. Cenovou regulaci ponechat, ale stanovit nějakou rozumnou ekonomickou hranici, například 150% místně obvyklého nájemného (viz níže: tuto hranici lze získad z modelů).
    - Těch pár procent sociálních případů řešit sociálními dávkami na bydlení (které bude zřejmě velmi snadno možné uhradit z výnosu daní ze zvýšeného nájemného). Začít okamžitě regulovat nájemníky co se týče sociálních příspěvků (počet metrů na osobu, majetek nájemníka, majetkové přiznání a pod.)
    - Celá situace kolem nájmu je číselně dobře zdokumentovaná (počet lidí, bytů, průměry "nájemného" a nájemného, počet volných bytů a pod.), lze ji tedy dobře zmapovat a nasimulovat výsledky a parametry jednotlivých kroků

 

 

... tedy tu buržoazní. Jejím cílem by mělo být zrovnoprávnění kast a zrušení nevolnictví (bytového). Pak si vzpomenu, že bych musel vylézt z hrobu a když si představím tu fušku, jakou dá odsunout náhrobek, raději volím hřejivý smrádek rakve, před svěžím povětřím. Co vy? Taky raději hnijete v hrobě? ;-)

Když už tu mluvíš o tom "hřejivém smrádku rakve", tak jsem si vzpomněl, jak nám tu v roce 1695 na náměstí visela tvoje mrtvola na šibenici přes rok. FUJ, ale FUJ... :-)
http://info.plzen-city.cz/article.asp?sec=71

Zvykejte si, socani se spojí s komunisty a pak už nezbývá než ty, co příliš vydělávají, rovnou věšet (platba předem nebo vlastní provaz).

Mno, už se mi to nechce psát znovu...
https://www.kurzy.cz

přestávám dělat, bude mě dobře, nemusím nic platit

Do určité míry je to kompromis, který by ledasco i vyřešil a to poměrně rychle.

... jen se byt nechá přepsat na nemajetnou osobu. A leckery polní hraboš s poslaneckým příjmem pak bude bydlet u své chudé příbuzné. Také nechápu, proč by měli nájemné dotovat majitelé, když daně lidé neodvádějí jim, ale státu. Opět klasika: stát vybírá peníze "na chudé" a použije je pro "bohaté". Stát nemá peníze na to, aby půl milionu chudých přidal 3 tisíce na skromné bydlení, ale má na to, aby dal 16 miliard na "stavebko". A už vůbec mu nevadí, že se zbaví milionu bytů za desetinu tržní ceny, čímž přijde bratru o 500 - 1000 miliard. Hlavně, že odekretovaní říhají blahem.

No to je hovadina, tady už se fakt vyplatí nic nedělat a čekat, kterej vůl to za mě zaplatí. Začínám toho mít dost...

To už není jen hovadina, to je důod, proč bych Křečka rovnou zastřelil. Většího  č u r á k a  snad svět neviděl. Ovšem problém je, že mezi socanami jich je tvrdá většina,,,,,,

http://www.ceskenoviny.cz/domov/index_view.php?id=56241 Koukám, že Klaun se svou paňmámou v době kdy žádali o přidělení sociálního bytu ve vile na Praze 6 disponovali 267 metry na Hutmance. To mi vychází i při hodně velkých bytech na 3 kousky. Na ja, jakej pán, takovej krám. Klaun je opravdu tím správným prezentantem našeho sociálně slabého národa.

Nakonec to dopadne tak, ze pokud budes makat jak barevnej od rana do vecera a vydelavat solidni balik, tak stejne dopadnes jak ten co bude na socialce a celej den se bude flakat po hospodach. Ty budes platit dane jak mourovatej, a ozralej Pepa si bude valet sunky v regulovanym najemnym na Vaclavaku.

 

At si uz nehrajou na Robina Hooda, vzdyt "bohatym brat a chudym davat" neni nic jinyho nez ZLODEJINA! Mel jsem socialni citeni, ale s takovyma "napadama" me uz FAK SE.OU!

... v Čechách se hraje na obráceného Robina Hooda. Chudým a pracovitým brát a líným a privilegovaným dávat. Stát sebere pracující matce nevydělávající příliš velký peníz dítě a umístí je do ústavu jen proto, že bydlí na ubytovně v jedné místnosti, tedy v "neodpovídajícím prostředí". Stejný stát odekretovanému panu poslanci pronajímá byt za regulované nájemné a následně mu jej nabídne za zlomek tržní ceny. Prostě si to přiznejme, nežijeme ve státu "zbytněle sociálním", ale "kastovně asociálním". Nepotřebujeme budovat socialismus, ale odstranit feudalismus.

... ale na pany poslance se to nevztahuje.

Co tady potrebujeme je deregulace najemneho. Ten Tvuj pripad mel jen smulu, ze nema byt s regulovanym najmem a trzni si dovolit nemuze. Kdyby se uz davno uvolnilo najemne, tak by mozna ta matka ted mela kde bydlet.

Když si od toho odmyslím ty problémy jak by se zamezilo aby si to ti "bohatší" nepřepisovali na tsvé chudší příbuzné, a několik dalších administrativních otázek, tak mi to přijde jako zatím nejlepší návrh, který by mohl být kompromisním základem, který by ten současněj problém řešil rozhodně víc (možná z 50%) než současný "nic stav".
Je jasný, že to nemůže zůstat tak jak je to teď, ale je taky jasný, že k tý změně nemůže dojít moc rychle. tohle by to taky řešilo - někdo by mohl deregulovat o 100% hned, někdo v pomalejším tempu.

Je to docela hozená rukavice zástupcům pronajímatelů a jsem zvědavej na jejich reakce. Pokud nebudou chtít o tom aspoň realisticky diskutovat, tak je jasný, že jim nejde o dohodu a nápravu stavu ale o maximální snahu vytřískat prachy ze svých investic, což se jin nedá samozřejmě vyčítat ale podporu veřejnosti to taky nesklidí. 

... je deregulace směrem k "oprávněným nákladům". Tedy tržní cena bytu/nemovitosti, zohlednění hypotéčních sazeb a minimálního "přiměřeného zisku" a máme nový strop regulace. Strop tak vysoký, že způsobí optimalizaci využití bytového fondu, takže tržní nájemné poklesne zhruba na 1/2 - 2/3.

Kozino, kozino, ale ani slovo o tom jak vyřešit tu svízel jestli to udělat skokově na maximum nebo jaký by bylo přiměřený tempo, když je především v Praze zřejmý, že je třeba deregulovat o stovky procent.

a jen prostor pro korupci ala majetková přiznání ..