Stát chce lidi motivovat k rizikovějším investicím. Spíše by jim měl narovinu říci, že na důstojné stáří jim peníze nezajistí - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení , příspěvky 51 až 60

Ať si říká analytik i politik, kdo chce, co chce, je to jinak.

Ve skutečnosti se jedná jen o popis procestu soustřeďování kapitálu u velkých bohatců a velkých korporací, které budou zárokou toho, že se kapitalismus sám zhroutí, neboť půjde proti všem hodnotám, které zastává. 

Drobní občané, střadatelé, podnikající osoby i malé firmy budou vysány, vycucány a buď skoupeny, nebo skončí. Hodnota je v držení kupní síly a pokud tato nebude, není zájem je respektovat. Oproti tomu půjde zájem na ubránění si svých nutných životních potřeb ( ne nedlimitních ). 

Banky v této věci dělají servis pro ty první, a profitují na tom. Zatím. Státy se dostávají do područí, buď korporací, nebo států. Tento kolotoč bude pokračovat, až do fáze zrychlení nad udržení se na sedačkách. A i toto politici vědí. 

Řešení ? Jak prosté, i búrské války se vedly kvůli zisku. 

Doporučení pro investory ? Rozhodování bez ohledů na city, jen podle pragmatičnosti. Ovšem tím bude také zanesen základní rozpor v tom, co by mělo přežít, a co bude podporováno. Viz řešení. 

Jeden pán takhle pozvednul Německo, aby jej později povedli opět ti, kteří s ním po celou dob obchodovali. Nehledejte v tom spravedlnost ani spravedlivost. Jde přece jen o prachy a život je položka, která se odepíše nejsnandněji. A pokud někdo protestuje, tak mu to v médiích vysvětlíme, kdo je nepřítel. Tato praktika je tradiční. 

Otřesy vniklé takovou událostí jsou pak příležitostí pro další akumulaci kapitálu, věděcký rozvoj, vyšší výrobu, stavební činnost i další šidítka. A když dostanou lidé to co chtějí, jsou spokojeni a systém podpoří. 

Jen investor, který chce poctivé podnikání, poctivý zisk i poctivý stabilní vývoj, s přiměřenými procentuálními výnosy, pláče. Někdy i v mírových dobách.  

Ano.

Jen je trochu problém v tom, co píšu výše: pokud lidí, kteří nebudou mít naspořeno-nainvestováno bude dostatečné množství, zvolí si někoho, kdo směrem k nim přerozdělí úspory-investice zodpovědnějších.

A ještě k těm bytům - tam vidím trochu rozpor. Ano, lidé investují do bytů (protože až doposud 30 let kontinuálně rostly, což ale nezaručuje, že budou růst dalších 30 let).

Správně píšete, že díky nízkým penzím se budou lidé sdružovat (3 vdovy v jednom bytě). Jenže pokud se 3 vdovy nastěhují do 1 bytu, tak to znamená, že zbývající 2 byty vrhnou na trh = převis nabídky = pokles cen.

Zároveň u bytů hrozí, že stát bude nedostatek peněz na penze řešit na úkor vlastníků bytů. Například zákonem na ochranu nízkopříjmových nájemníků -  nebude je možné vyhodit, nájem budou mít regulovaný, směšně nízký. Opravu je prozíravé s takovou vyhlídkou do bytů investovat?

A samozřejmě jsou zde další rizika: pokud za 20 let mladí uvidí, jak jsou penze směšně nízké (ale jejich odvody do penzijního systému vysoké), mohou se vzbouřit, odmítnout se toho účastnit (sami budou potřebovat zdroje na pořízení bydlení a založení rodiny). Penze pak nebude nízká, ale nulová.

A dále: demografický problém se zdaleka netýká jen penzí, ale i zdravotnictví. Opět to samé: málo mladých zdravých plátců, hodne starých nemocných příjemců péče. Tedy i zdravotnictví zřejmě "půjde do kytek", respektive bude nutné naspořit si nejen na penzi, ale i na léky a doktora! A to už je docela ranec (pokud v penzi chceme žít třeba 20 let).

Ne. Hlavní problém (3. pilíře i tohoto nového systému) je v tom, že máme demokratický socialismus.

A až za 20 let nezodpovědná většina zjistí, že státní penze je žalostně nízká, tak si zvolí vládu, která vše "spravedlivě přerozdělí" a "vyrovná příkré sociální rozdíly".

Záminka se najde vždy: bylo to státem podporované (tedy "na úkor" těch, co si nespořili).

"Spořit si přeci mohl jen bohatý člověk a ten k penězům nemohl přijít poctivě: vždyť já ve fabrice hákoval 8hod denně na plno za 28 hrubého, tak jak si někdo poctivou prací asi může vydělat třeba 90 tisíc? To snad pracuje 16 hodin denně a 2x intenzivněji? To nejde!" Atd... Kdo chce psa bít...

To, že za 15-25 let nebude na penze, je důsledek toho, co jsou politici a stát zač. Je to důsledek jejich nezodpovědnosti, krátkozrakosti, křivosti, atd... Bude toto vše za 20 let jinak? Ne, spíš bude ještě hůř. Když (asi) bude možné rozdávat každému lemplovi "nepodmíněný základní příjem", tak stejně tak bude možné (respektove spíše "zákonité") znárodňování.

A co se bude znárodňovat? Kritéria jsou vždy stejná:

1) Kde je nejvíc peněz ke znárodnění

2) Kde to politikům nejspíš projde (většina nebude protestovat, menšina s tím majetkem nemá jak a kam utéct)

Celých 30 let jsme slyšeli, že stát tu není od toho, aby se o lidi staral (a nejvíce v 90. letech). To měli v programu od r.1948 víme kdo.

Pokud bude přibývat lidí v neproduktivním věku čerpající důchod, tak se prostě budou reálné důchody snižovat. To dobře ví i pan Kovanda, stejně jako matador a současný guvernér ČNB, který to otevřeně přiznává.

Názory,že běžný člověk svou penzi vyřeší ukládáním peněz do nejrůznějších fondů, je "out of order". To jsou zbožná přání bankéřů (vydělat na poplatcích), ale tohle u obyčejných lidí nefunguje.

A tak nastupuje fungující praxe:

- staří lidé se sdružují, aby v 1 bytě utáhli z více penzí své náklady

- lidé si kupují byty s vizí prodeje a na důchod jdou do nájmu a žijí s podporou kapitálu

- lidé investují do tzv. plusových domů, který jim prodává energetické přebytky, které si spoří

- lidé kupují půdu (protože ji později prodají s mnohem větší šancí na výnos, než v nějakém fondu)

- lidé koupí akcie, které vyplácejí dividendy

 atd. atd. ač se to bankéřům líbí či nelíbí

Ať stát vrátí do púvodní hodnoty osvobození daňové povinnosti ze zisku na kap.trzích z nynějších 3 let na původních 6 měsíců.Vždyď taková dlouhá doba je neuvěřitelně riskantní v dnešní turbulentní době.Jsem přwsvědčen o tom,že by začalo obchodovat daleko více lidí a pomohlo by to i naší pidiburzičce.Snížit daň z dividend,pro drobné investory!!!