Kožený chce ušetřit Česku až 100 miliard korun ! - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Soud potvrdil Marešovi za vytunelování Consus IF 11 let vězeníPRAHA - Za vytunelování Consus investičního fondu (CIF) půjde Jan Mareš na 11 let do vězení. Po dvou letech od vynesení rozsudku první instance o tom s konečnou platností rozhodl v nepřítomnosti obžalovaného odvolací pražský vrchní ... Zdroj: ČTK

To je hezké, ale úplně stačí když vrátí, co dluží...

Pane Normam, v evrope uz Viktor Kozeny hospodaril,tady ho nechceme. Do ameriky ho prostrkat asi nebudete chtit vy, tam by vam ho zavreli. Tak jeste zbyvaji ostatni svetedily i kdyz v asii o nej asi taky nestoji.

Tenhle příklad je zcela přesný, klobouk dolů.

Kožený mně osobně peníze vydělal a tomu komu něco prodělal, tak ten by ho do toho EU měl prostrkat, protože to stejně půjde z peněz EU, tak na tom už podruhé nemůžete prodělat a snad tedy něco do republiky zadara přinese.

Žádná reklamní kampaň natož přihlouplé příspěvky jakéhosi Matěje asi nepřesvědčí většinu národa o tom, že je pořádána honička na Koženého a ne to co všichni vidí na vlastní oči, léta se vlekoucí a jen pomalu řešenou kriminální kauzu.

Viktor Kozeny tvrdi, ze je uspesny podnikatel a pritom nema zadny majetek ( vyjma par set tisic, rozvrzaneho auta a zajisteneho bydleni u maminky ).Tak bych se zeptal, jestli neni spise úspesny neknuba nebo spise neuspesny lhar?

Vypadá to, že Viktor Kožený zahájil kampaň na svoji očistu a že si najal nějakého matěje.Asi nebudeme muset hádat kdo to je, jeho rukopis už známe.

... především s bývalým managementem, který jim lhal o stavu podniku a s auditory, kteří tu lež zakrývali. Čistě matematicky vzato, pokud by stát přisypal do Baňky ve stejném poměru k základnímu kapitálu, jako do Bankyoživot/Kobě, pořád ještě by v Baňce byla velká díra. Je dojemné, jak člen vyšikuldovacího týmu tvrdí, že Tatrmanské struktury založil člověk pro baňku a baňka v nich měla plnou kontrolu, když žádná zmínka o žádné podobné struktuře dceřiných společností nebyla ve výroční zprávě, ani nebyla jinak oznámena akcionářům!!! Připadá vám tak nepodstatné a pozornosti akcionářů nedůstojné přesunutí majetku v hodnotě několikanásobku základního jmění? Jinak nadpoloviční část díry v Baňce jde na úkor neobezřetné politiky při půjčování peněz v rámci programu "Baňky Vůdci, Vůdce Baňkám". Peníze si půjčili postkomančové s holou řití a větší část z nich protekla bez významného užitku podniky. Dělníci si hráli na pracující, bankéři si hráli hru monopoly a ani vkladatelé hráli hru na vysoký úrok :-/. Co se týče výtky o "nepomoci státu", tak /pokud pominu argument že v Kobě a Banceoživot stát "pomáhal jako majoritní vlastník" a další soukromé Žibě logicky také nakakal/ jednak stát v Baňce už před tím měl snahu pomoci (např. převzetí ztrátových úvěrů za socialistickou výstavbu, poněkud skrytě i třeba pomocí přílivu hotovosti do stavebního spoření). Hlavním problémem Baňky byla naprostá nedůvěryhodnost. NO TRUST, NO MONEY. Ovladači (paradoxně se Baňka se samoovládala) chtěli aby stát přilil hotovost, ale zároveň si Baňky přesunout majetek v řádu desítek miliard. A víru ve své neotřesitelné postavení, podporované koaličním partnerem socblbáků, dávali pěkně zřetelně najevo. Zejména tomu cucákovi na finmin. Šachovou partii měli rozehranou krásně, nečekali, ale že dopředu nevyrazí ani věží, ani pěšcem, ale beranidlem.... Jé až teď jsem si všimnul, že vy hovoříte o IPB a ČR a já o Baňce a Klaunistánu. Tak pardon.

Obávám se, že jste nepochopil princip. Akcionáři HPH nebyli účastníky spekulace: kdyby vyšla privatizace v Ázerbajdžánu, nedostali by z ní žádný zisk, ale pouze by zpět získali částku, kterou si "hospodář" na svůj vlastní hazard vypůjčil. Opravdu považujete za jednání v souladu s péčí řádného hospodáře, pokud vyhlásím "obchodní veřejnou soutěž" na majetek za miliardy, za účast v ní žádám nevratný poplatek přes 100 mio a pouze účastníci se dozvědí co vlastně prodávám a jaké jsou podmínky? Považujete za péči řádného akcionáře, pokud nabyvatel (shodou okolností firma s "hospodářem" spojená) nezaplatí v hotovosti, ale směnkou se splatností v řádu několika let? Pokud ano, pak si představte, že stejnou operaci provede stát. Vyhlásí "veřejnou obchodní soutěž na podíly v majetku FNM", za účast bude chtít nevratný poplatek 100 mio CZK. Nikdo se nepřihlásí, pouze nějaký AGHovning a v soutěži vyhraje. Za 30 miliard pak dostane podíl v ČEZu, SEVDO, českou přenosovou... Zaplatí směnkou se splatností 3 roky. Majetek obratem prodá nově prodá E.ONu za 200 mld. A za 3 roky vám vzkáže z Tichomoří, že ho na Vanuatu okradla šlapka, že máte u vlády Vanuatu žádat odškodnění a kompenzace, že on by jinak zaplatil. Ale vy jistě nebudete tvrdit, že byl stát okraden. Takový vy nejste. Pokud se vám má paralela zdá zcestná, uveďte prosím v zásadní rozdíl.