! HPH - výzva nově vzniklého sdružení akcionářů ! - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

tak do kdy trvala včerejší VH ??jestli to není tajné,musel jsem brzy odejít

To,že představenstvo již dříve jmenovalo Jiříka do Trustu na Kypru nelze vidět jinak než jako obrovský střet zájmů a pokud ho nevymění za nezávislého odborníka,nemůžeme očekávat,že tam po jeho správě nějaké větší finance najdeme. Je otázka,zda představenstvo můžeme k takové výměně donutit.

Zendulkův článek je na adrese:https://zpravy.kurzy.cz/771768-akcionari-byvalych-harvardskych-investicnich-fondu-se-mozna-dockaji-odkupu/

Obcházení zákona a jeho důsledkyV souvislosti se vznikem trustů si pojďme osvěžit i pojem „obcházení zákona“ jako právního jednání, které sice nepřímo neporušuje žádnou právní normu, ale směřuje k zmaření jejího účelu a smyslu. To může zahrnovat například rozdělení transakce na menší části, aby se obešly omezení zakázaného objemu. Nebo naopak povinnostmi, svázanými s určitým objemem, jako se dělo v HPH s nákladným dělením úpisů kvůli strachu, vystavit je dohledu ČNB.Obcházení zákona je tedy jednání in fraudem legis, tedy ne v doslovném rozporu s právní normou, ale takové, které chce dosáhnout cíle právem nepředpokládaného. I když výslovný zákaz obcházení zákona není vždy upraven, může být sankcionováno jako protiprávní čin, pokud chápeme právo funkcionálně a ne formalisticky.Pokud vše vztáhneme na situaci se založením trustů a snahu je zpochybnit, pak tady vidím problém v tom, na co se snahou o nápravu daného stavu odkázat?Věc totiž vyplacením poloviny podílníků Trustu I. nelze vrátit do původního stavu, s výplatou podepsané dodatky na vracení vyplacených podílů již podléhají promlčení.A snažit se nápravu daného stavu, byť postaveném na obcházení zákona, způsobením mnohem větších nákladů, škod a křivd snad vážně může myslet jenom magor. Vždyť vzato fakticky, výplaty z trustů pouze souběžně kopírovaly stejný účel, jako výplaty likvidačního zůstatku, takže škodu mohl utrpět snad pouze likvidátor, jenž si spolu s distribucí peněz skrze trusty nemohl spojit svoji odměnu. V souvislosti s trusty i Policií ČR byly vyčísleny jako škoda především náklady na jejich zřízení, které již dnes nelze napravit, pouze kutilstvím několika nenažraných jedinců dále vůči poškozeným znásobit, což nelze ekonomicky ani morálně obhájit.A spíše naopak, řetězcem dalších důkazů lze již prokázat, že porušováním řádné péče se tyto ekonomicky nedůvodné škody mohou řetězit účelově, s cílem nepovoleným způsobem zvýhodnit ovládající subjekty, zneužitím svého postavení v korporaci, a tím se na úkor jiných obohatit.Dosavadní doporučení: určitě přečíst (9)Vaše doporučení:určitě přečístpřečístnečísturčitě přečíst (6) 01.06.24 13:40 další info (290293)OdpovědětLoajalita akcionářePrincip loajality ukládá akcionáři usilovat o naplnění cíle, k němuž byla společnost založena, respektovat její oprávněné zájmy, souhrnně vzato chovat se vůči společnosti čestně. (Neomezuje se pouze na vztah akcionáře ke společnosti, ale platí i pro vzájemné vztahy mezi akcionáři, vyplývající z účasti ve společnosti.) Porušení povinnosti loajality je porušení smluvní povinnosti, protože člen korporace se zavazuje ke ctění povinnosti loajality, a to přijetím jeho členství v korporaci.Problematika střetu zájmu akcionáře se zájmem Společnosti je komplexní záležitostí, a jako k takové se k ní musí přistupovat. Akcionář musí při každém svém jednání zkoumat a vážit, zdali náhodou nejedná v rozporu se svou povinností loajality. Povinnost loajality v sobě nese prvek aktivní, jenž představuje určité jednání, a prvek pasivní, který spočívá ve zdržení se určitého jednání, jako je například zneužívání svého vlivu nebo zneužívání svých práv. Práva a povinnosti akcionářů budou posuzována z hlediska porušení povinnosti loajality právě z důvodu, že výkon jednotlivých práv a dodržování povinností ovlivňují společnost jako celek. „Princip loajality je výkladovým pravidlem, v jehož rámci je třeba interpretovat jednotlivé dílčí povinnosti společníka vůči společnosti.“ Z usnesení Vrchního soudu ze dne 1. 3. 2010, sp. zn. 7 Cmo 269/2009, vyplývá, že „společník nesmí činit vůči společnosti takové úkony, které jsou způsobilé ji poškodit, a to jak ve směru ke třetím osobám, tak i ve směru ke společníkům“.Porušení povinnosti loajality je možné odvodit z jednotlivých povinností, například povinnosti nezneužívat vlivné nebo ovládající osoby, nezneužívat většiny hlasů ve společnosti. Podle konkrétního porušení povinnosti se odvodí následky, které plynou z nežádoucího konání nebo naopak nekonání akcionáře.„Pokud byla porušením povinnosti loajality způsobena újma, lze žalovat na její náhradu"Ustanovení § 71 ZOK stanoví úpravu ovlivnění:„Každý, kdo pomocí svého vlivu v obchodní korporaci („vlivná osoba“) rozhodujícím významným způsobem ovlivní chování obchodní korporace („ovlivněná osoba“) k její újmě, tuto újmu nahradí, ledaže prokáže, že mohl při svém ovlivnění v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu ovlivněné osoby.“ Toto ustanovení tak dopadá přesně na případy, kdy dojde ke střetu zájmů akcionáře se zájmy Společnosti.Vlivnou osobou se může stát každý, tudíž i akcionář. Odstavec 5 citovaného paragrafu sice říká, že „odstavec 1 se nepoužije na jednání členů orgánů ovlivněné osoby, nicméně členem orgánu se akcionář nemyslí. Tento závěr totiž podporuje literatura, která zmiňuje, že „[Použitím na akcionáře] by však došlo k částečnému popření celé právní úpravy podnikatelských seskupení.“ Ustanovení § 71 odst. 3 ZOK pak stanoví, že vlivná osoba ručí věřitelům ...

ČNBPokud akciová společnost při odkupu vlastních akcií či zpeněžení nepřevzatých akcií z výměn postupuje netransparentně, Česká národní banka (ČNB) jako dozorový orgán kapitálového trhu může podniknout několik konkrétních nápravných kroků. Tyto kroky jsou stanoveny v příslušných zákonech, zejména v Zákoně o dohledu nad kapitálovým trhem (zákon č. 15/1998 Sb.) a v Zákoně o podnikání na kapitálovém trhu (zákon č. 256/2004 Sb.) . ČNB má řadu nástrojů, které může použít k nápravě situace a k zajištění dodržování právních předpisů.Konkrétní nápravné kroky ČNB mohou zahrnovat:Dohled a kontrola:ČNB může provést dohledovou kontrolu zaměřenou na zjištění skutečností a na posouzení, zda společnost postupovala v souladu s právními předpisy. To zahrnuje přezkoumání dokumentace, komunikace a postupů společnosti.Výzva k nápravě:ČNB může společnosti formálně vyzvat k nápravě nedostatků, které zjistila během své kontroly. Společnost bude mít stanovenou lhůtu, během které musí přijmout nápravná opatření.Uložení pokuty:ČNB může uložit společnosti pokutu za porušení povinností stanovených zákonem. Výše pokuty závisí na závažnosti porušení a na právních předpisech, které byly porušeny.Zveřejnění rozhodnutí:ČNB může rozhodnout o zveřejnění svého rozhodnutí o uložení sankcí, což může mít reputační dopad na společnost.Omezení činnosti:ČNB může nařídit omezení nebo zastavení určité činnosti společnosti, pokud zjistí, že tato činnost byla prováděna v rozporu s právními předpisy.Závazné pokyny:ČNB může vydat závazné pokyny, kterými se společnost musí řídit, aby byla zajištěna transparentnost a ochrana práv akcionářů.Ochranná opatření:ČNB může nařídit ochranná opatření k ochraně akcionářů a dalších zainteresovaných stran. To může zahrnovat nařízení dodatečného zveřejnění informací nebo zajištění nápravy škod způsobených netransparentním jednáním.Jak může akcionář iniciovat kroky ČNB:Podání stížnosti:Akcionář může podat stížnost k ČNB, ve které popíše nedostatky v postupu společnosti a požádá o prošetření.Poskytnutí důkazů:Akcionář by měl poskytnout všechny relevantní důkazy, které má k dispozici, aby ČNB mohla provést řádné šetření.Spolupráce s ČNB:Akcionář by měl být připraven spolupracovat s ČNB během šetření, včetně poskytování dalších informací a svědectví, pokud je to potřebné.Závěr: ČNB má široké pravomoci k zajištění transparentnosti a dodržování právních předpisů na kapitálovém trhu. Akcionáři, kteří se domnívají, že jejich práva byla porušena netransparentním jednáním společnosti, by měli využít možnosti podání stížnosti k ČNB a poskytnout veškeré důkazy k podpoře svého tvrzení. ČNB následně provede šetření a může přijmout nápravná opatření k zajištění ochrany práv akcionářů.

Proc myslite, ze mr. Sevcik skoncil s ustrizenou internetovou pripojkou a nahubkem v domaci izolaci? Protoze kudy chodil tudy hlasal, ze k splneni podminek legalizace trustu a mozne rychle vyplaty po auditu, zvladnutelnem do pul roku, stacilo k dovyplaceni zbyle pulky poskozenych puvodnich akcionaru naplnit dve podminky, jez byly prekazkou policejnimu organu. Slo o vystoupeni z kolidujici likvidace a spravu trustu dat pod kontrolu spolecnosti. Uz samo vystoupeni z likvidace ucinilo nektera minula soudni rozhodnuti neucinymi, tim legitimite trustu s ferovym vyporadanim zbytku majetku nestoji v ceste zadne dalsi vazne prekazky, coz se ale stalo v hphacku statnim tajemstvim, proc asi?

Třeba se při pohledu na řadu chybiček svolané hromady placený zaměstnanec bojí chodit do práce, stejně jako statutárové se mohou bát docházet do sídla pro své statisícové platy do doby, než vstoupí v účinnost navržené pojistky na stamilionové škody?
Vždyť chtít projednávat cenu odkupu nebo zpeněžování akcií, když nikde v materiálech společnosti nedohledám hodnotu velké části jí nárokovaného majetku viz zmíněná pohledávka za trusty mi přijde jako ptákovina. To je jako chtít určit prodejní cenu auta a nevědět, zda v garáži stojí mercedes, nebo trabant. Taky nechápu, proč se představenstvo vymezuje vůči bodu 6, nabytí vlastních akcií z důvodu nepravomocně zrušené emise akcií druhého úpisu, když stačí u těchto rozlišitelných akcií například odložit účinnost v případně schváleného návrhu do doby pravomocného rozhodnutí, zvláště když je zřejmé z omezení počtu akcií případného odkupu či dražby, že se věc týká akcií z úschovy, jež nebyly druhým úpisem dotčeny?
Kdy naopak je zřejmé, že místo této účelové hry na bdělé strážce je třeba návrh představenstvem posoudit z pohledu zcela jiných reálných rizik a hledisek. Například mne by zajímalo, proč by případný výnos z úspěchu společnosti z následného a očekávaného převzetí vymáhaných pohledávek při odloženém odkupu či zpeněžení uložených akcií měl jít ve prospěch budoucího nabyvatele, a riziko ve prospěch současného vlastníka prodávaných akcií s omezením ceny jejich prodeje? Proč nejsou představenstvem posouzena tato rizika z nastavení procesu, jenž už na první pohled nápadně připomíná nekalé praktiky, vyplývající ze zneužití postavení ve společnosti, pokud by taková anomálie hlasováním akcionářů prošla za situace, kdy se představenstvo a dozorčí rada spěchá pojisti na stamilionové škody, způsobené společnosti a jejím akcionářům?

Je to smůla, když si akcionář HPH/podílník trustu požádá s více jak dvouměsíčním předstihem o informace, vedoucí k objasnění stavu s majetkem sporné ale významné pohledávky HPH, u které ve výroční zprávě nenajdete její nominální nebo zůstatkovou hodnotu, posouzení její dobytnosti, a co čert nechtěl, odpověď mu do schránky dorazí nejspíš právě v den, kdy bude sedět na valné hromadě s projednáváním bodů majetkové povahy, kterých se ta odpověď týká.Taková smůla zrovna u majetku v odhadované výši 70 milionů USD, což je cca 1,6 miliardy Kč a vy se pak rozhodujte, zda dražit akcie bohatého harvardu s omezením ceny už třeba za 1 Kč/ kousek !
Výzva správci trustů k ukončení informačního vakua a jeho odpověď.
posilej.cz/zasilka/Iio24rDp#link

Tak aktualizace, už 7 den :-)

Mě taky napadlo, když jsem 2,5 měsíce před valnou žádal správce trustů o info, které má vzhledem k složité materii dorazit do mé schránky v den konání VH, že kdyby jeho kancelář nelajdačila a nenechala tu žádost 8 dnů odležet na poště a mě odpověď přišla 8 dnů před VH, což by bylo oukej, zda si nekazí schvalování vlastních návrhů valnou hromadou? Zvláště, když to lajdačení postihlo jako epidemie celý harvard, byť pravda, tam doporučená zásilka bez zájmu zatím leží jen 6 den :-)

Na dotaz, zda reagovat na neprebirani doporucene pošty (napriklad pokusem o prime doruceni zásilky) bych radil ne, poradil bych otevrit chlazenou plzen a v klidu vyckat, nebot společnost si timto postupem sama uzavira moznost odmitnout se vyjadrit k nejake slozitejsi problematice s odkazem na nedostatek casu nebo prostoru, kdyz v pravni praxi plati:
Pokud společnost nepřebírá doporučenou poštu s žádostí o vysvětlení k projednávaným bodům před svolanou valnou hromadou a následně se ukáže, že neplnění povinností (za což je možno považovat i nepřebírání doporučené pošty) by vedlo k poškození zájmů akcionářů nebo společnosti samotné, pokud by následně již nebyl dostatečný prostor na řádné vysvětlení všech projednávaných záležitostí valné hromady nezajištěním dalších nutných žádaných podkladů, může to vést k neplatnosti rozhodnutí přijatých na valné hromadě.
Akcionáři by neměli být zbaveni možnosti seznámit se všemi důležitými informacemi, nutnými pro informované posouzení všech předkládaných návrhů.

názory (290312) ... máte pravdu, neuvědomil jsem si, že si kyperské firmy také nevyměnily akcie.

Otázkou je, co v případě harvardu považovat za normál. Neboť pokud z archivovaných podkladů doručování zásilek do sídla správce s placeným zaměstnancem vidím, že doporučená zásilka je převzata až po 8 dnech odležení na dodávací poště, pak v případě sídla HPH též s placeným zaměstnancem je pro převzetí pošty pár dnů dle tohoto normálu rezerva. Nicméně asi platí, že pokud některé body programu nadcházející VH až nápadně připomínají pokus o zmanipulování prodeje akcií z držení 90 procent akcionářů společnosti a snaze je poškodit, a lze tedy čekat podněty nejen k orgánu dohledu, ale dle výsledku i k orgánům dalším, pak čím více ten proces bude spojen se zjevnými obstrukcemi, tím asi lépe. Však já když opomenu u auta hlídat tachometr a pozdě zaregistruji radar, tak na poštu pro doporučené zásilky taky chodím nerad :-)

A myslite, ze patym dnem od doruceni posty zacne prebirani doporucenych zasilek v hphacku jiz normalne fungovat?

Kyperské firmy ovládali polovinu původního kapitálu. Kdyby Jiřík zamýšlel akcie 2 úpisu, získané za 4 Kč před pravomocným potvrzení jejich zneplatnění nechat odkoupit Harvard za 8 Kč, tak by na to neupozorňovalo jeho představenstvo ve svém doporučení k danému bodu hromady ..

Ten průměr na akcionáře se může zdát velký, byť ho nelze odvozovat pouze od kupónovky, když holding vznikl i sloučením vedle 6 harvardských fondů i se Sklo Union (Teplice), navíc průměr zkreslují akcionáři z řad kyperských firem, ovládajících cca polovinu kapitálu HPH, kteří si taky akcie nevyměnili, určitě tedy ne všechny, s 13 z nich se nyní o akcie HPH z jejich držení soudí Kristian Jiřík ..

Souhlasím, uvedených 12 milionů nemůže být relevantní údaj, neboť pokud v odhadu vyjdeme z původního počtu akcií 16,5 milionu, z kterých je nepřevzatých 91 procent, tak se vypočtem dostaneme k hranici 15 milionů akcií, což odpovídá i předloženému návrhu a je tak zřejmé, že se odkupy i zpeněžení v dražbě má týkat především nepřevzatých akcií v úschově.

Těch 12 milionů akcií je nějaký oficiální údaj? Pokud si listinné akcie nevyzvedlo 220 tisíc akcionářů, tak by průměrný počet na jednoho akcionáře činil cca 55 akcií. To mi připadá hodně, když v obou vlnách kuponové privatizace bylo možné získat maximálně 40 akcií. Myslím si, že mezi 220 tisíci akcionářů je zanedbatelný počet těch, kteří si akcie přikoupili.

No dobře, kdyby ale Vlastík na informacích k pohledávce trusty neklečel, a vedle dobytného Aspenu, kde spadnutí těch peněz do hpháčka visí jen na trvanlivosti sádry Chvatíkové, a do Výroční zprávy vedle těch krásných prašulí pověsil i info o zapomenutých 1,6 miliardy Kč v trustících, tak budete první, kdo ho bude kamenovat za to, že plánuje dražit 12 milionů akcií za zastropovanou cenu, začínající na 1 koruně! Už takhle ta dražba musí jít někam do ciziny, aby jste se v ní tady mezi sebou neumlátili! Však proč myslíte, že si Vlastík z harvardu zajistil půjčku 60 milionů? Drbny sice naznačují spojitost se sanací druhého úpisu, což prý naznačuje i spojitost s divným distancem představenstva od odkupů právě o odkazem na něj opřeným, pokud už tuší, že tahle překážka nějakou dohodou nakonec pomine :-))

Je to smůla, když si akcionář HPH/podílník trustu požádá s více jak dvouměsíčním předstihem o informace, vedoucí k objasnění stavu s majetkem sporné ale významné pohledávky HPH, a co čert nechtěl, odpověď mu do schránky dorazí nejspíš právě v den, kdy bude sedět na valné hromadě s projednáváním bodů majetkové povahy, kterých se ta odpověď týká.Taková smůla zrovna u majetku v odhadované výši 70 milionů USD, což je cca 1,6 miliardy Kč a vy se pak rozhodujte, zda dražit akcie bohatého harvardu s omezením ceny už třeba za 1 Kč/ kousek !
Výzva správci trustů k ukončení informačního vakua a jeho odpověď.
posilej.cz/zasilka/Iio24rDp#link