! HPH - výzva nově vzniklého sdružení akcionářů ! - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení , příspěvky 1101 až 1150

Princip loajality ukládá akcionáři usilovat o naplnění cíle, k němuž byla společnost založena,  respektovat její oprávněné zájmy, souhrnně vzato chovat se vůči společnosti čestně. (Neomezuje se pouze na vztah akcionáře ke společnosti, ale platí i pro vzájemné vztahy mezi akcionáři, vyplývající z účasti ve společnosti.)
 Porušení povinnosti loajality je porušení smluvní povinnosti, protože člen korporace se zavazuje ke ctění povinnosti loajality, a to přijetím jeho členství v korporaci.
Problematika střetu zájmu akcionáře se zájmem Společnosti je komplexní záležitostí, a jako k takové se k ní musí přistupovat. Akcionář musí při každém svém jednání zkoumat a vážit, zdali náhodou nejedná v rozporu se svou povinností loajality. 
Povinnost loajality v sobě nese prvek aktivní, jenž představuje určité jednání, a prvek pasivní, který spočívá ve zdržení se určitého jednání, jako je například zneužívání svého vlivu nebo zneužívání svých práv. Práva a povinnosti akcionářů budou posuzována z hlediska porušení povinnosti loajality právě z důvodu, že výkon jednotlivých práv a dodržování povinností ovlivňují společnost jako celek. „Princip loajality je výkladovým pravidlem, v jehož rámci je třeba interpretovat jednotlivé dílčí povinnosti společníka vůči společnosti.“ 
Z usnesení Vrchního soudu ze dne 1. 3. 2010, sp. zn. 7 Cmo 269/2009, vyplývá, že „společník nesmí činit vůči společnosti takové úkony, které jsou způsobilé ji poškodit, a to jak ve směru ke třetím osobám, tak i ve směru ke společníkům“.
Porušení povinnosti loajality je možné odvodit z jednotlivých povinností, například povinnosti nezneužívat vlivné nebo ovládající osoby, nezneužívat většiny hlasů ve společnosti. Podle konkrétního porušení povinnosti se odvodí následky, které plynou z nežádoucího konání nebo naopak nekonání akcionáře.
„Pokud byla porušením povinnosti loajality způsobena újma, lze žalovat na její náhradu"
Ustanovení § 71 ZOK stanoví úpravu ovlivnění:
„Každý, kdo pomocí svého vlivu v obchodní korporaci („vlivná osoba“) rozhodujícím významným způsobem ovlivní chování obchodní korporace („ovlivněná osoba“) k její újmě, tuto újmu nahradí, ledaže prokáže, že mohl při svém ovlivnění v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu ovlivněné osoby.“
 Toto ustanovení tak dopadá přesně na případy, kdy dojde ke střetu zájmů akcionáře se zájmy Společnosti.
Vlivnou osobou se může stát každý, tudíž i akcionář. Odstavec 5 citovaného paragrafu sice říká, že „odstavec 1 se nepoužije na jednání členů orgánů ovlivněné osoby, nicméně členem orgánu se akcionář nemyslí. Tento závěr totiž podporuje literatura, která zmiňuje, že „[Použitím na akcionáře] by však došlo k částečnému popření celé právní úpravy podnikatelských seskupení.“
  Ustanovení § 71 odst. 3 ZOK pak stanoví, že vlivná osoba ručí věřitelům ovlivněné osoby za dluhy, které nelze splnit právě z důvodu ovlivnění. To v konečném důsledku znamená, že může dojít k propíchnutí tzv. korporátního závoje, a věřitelé se budou moci domoci svého dluhu přímo na akcionáři.
Jelikož se ovlivnění dle § 71 ZOK může týkat jakékoliv záležitosti Společnosti, akcionáři může za výkon jeho hlasovacího práva na VH vzniknout povinnost k náhradě újmy nebo ručení věřitelům Společnosti za dluhy. Zákon totiž výslovně počítá v ustanoveních § 77 a 78 ZOK s tím, že nakládání s hlasovacími právy na jednáních nejvyššího orgánu obchodní korporace slouží jako prostředek pro vykonání vlivu.

Výkon funkce člena dozorčí rady
1. Základní povinností každého, kdo je členem voleného orgánu právnické osoby (tedy i člena dozorčí rady akciové společnosti) je vykonávat tuto funkci s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí.
2. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky (§ 159/1 občanského zákoníku).
3. Takto definovaná péče řádného hospodáře je dále upřesněna zákonem o obchodních korporacích, který ve svém § 51/1 uvádí, že pečlivě a s potřebnými znalostmi jedná ten, kdo mohl při podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace.
4. Na případné porušení povinnosti péče řádného hospodáře je vázána i odpovědnost člena voleného orgánu za dluhy právnické osoby, a to v § 159/3 občanského zákoníku. Dle tohoto ustanovení platí, že nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.
5. Dozorčí rada je oprávněna (a povinna) kontrolovat, zda členové představenstva jednají v souladu se zájmy společnosti a v souladu s požadavkem péče řádného hospodáře.
Ze zákona je každý člen dozorčí rady povinen svoji funkci vykonávat s péčí řádného hospodáře a dozorčí rada jako celek by proto měla být kolektivním tělesem, realizujícím kontrolní a dohledovou činnost profesionálně.
Dozorčí rada není subjektem práva a odpovědnost za výkon funkce a případné škody tak nenese jako orgán, ale nesou ji její jednotliví členové, a to podle okolností případu buď solidárně nebo individuálně.

Účetní rozvaha ke dni 31.12. 2018  /  Vlastní kapitál  -13,628 mil. Kč
V účetním roce 2019 bylo dokončeno navýšení kapitálu úpisem 25 milionů akcií s nominálem 1 Kč bez navýšení ceny o ážio,  aby jeho nastavením i přes obrovský převis poptávky třetího kola o 715 milionů kusů akcií /715 mil. Kč (!) vzrostl záporný kapitál z 13 na 21 milionů Kč.
Rozvaha ke dni 31.12. 2019  /  Vlastní kapitál  -21,163 mil. Kč
Chaoticky protisměrná změna kapitálu byla společností realizována v účetním roce 2020 jeho snížením zrušením 1.578.262 ks vlastních akcií jejich výmazem, které  na  základě darovacích smluv z 11.května 2018 (!) nabyla společnost od BERIO HOLDINGS CO. LIMITED a HARMS HOLDING CO. LIMITED. Jejich prodej mohl výrazně snížit zadlužení. Podle dosažené aukční ceny z prodeje 266 tisíc akcií HPH z majetku jiné firmy z 12.7. 2021 v částce 4,57 Kč za akcii o 7,2 milionu Kč. 
Nedůvodný nárůst zadlužení společnosti se záporným kapitálem likvidátoři v rozporu s péčí řádného hospodáře připustili i financováním nákladné změny podoby zaknihovaných akcií na listinné, neúčelně a nehospodárně u likvidací zanikající společnosti s 240 000 akcionářů. Náklady na přeměnu akcií dosáhly 3 169 236 Kč a dle vyjádření společnosti  o dalších 150 tisíc Kč v tomto roce porostou, aby ze zhruba 240 000 akcionářů si  přes opakované výzvy a několikaleté odsouvání termínu prodeje nevyzvednutých akcí si vyzvednulo ke dni 26.3. 2021 akcie pouhých 21 467 akcionářů. (!)
Rozvaha ke dni 31.12. 2020  /  Vlastní kapitál  -30,431 mil. Kč
Po růstu záporné hodnoty kapitálu jeho neúčelným snížením rušením akcií společnost opět chaoticky financuje opětovný  protisměrný pohyb kapitálu jeho navýšením úpisem akcií nových, po předchozím rušení výmazem akcií v majetku společnosti. 
Při hodnotě záporného kapitálu na začátku účetního období roku 2021 ve výši 30 milionů Kč a při započtení společností odhadované roční ztráty 7 – 9 mil. společnost financuje úpis,  navyšující kapitál pouze  o  25 mil. Kč, aby tak zůstal ke konci účetního období záporný kapitál v odhadované výši  14 mil. Kč. A to při vyčerpání úvěrového rámce,  pouhé 3 měsíce před splatností poskytnutého úvěru v březnu roku 2022, kdy dále vzroste o poměrnou část průměrné roční ztráty posledních tří let k odhadované výši Vlastního kapitálu na  -16 mil. Kč.
Uvedené schéma změn kapitálu posledních tří let prokazuje, že není naplňován  záměr  odstranění rizik, plynoucích  z předlužení.
A že je tak činěno vědomě, přes protesty a žaloby akcionářů, v příkrém rozporu s péčí řádného hospodáře ze strany statutárních orgánů, soudem jmenovaných likvidátorů, porušením povinnosti zajistit v rámci všech dostupných možností  bezpečné financování dokončení likvidace pokračováním ve ztrátové činnosti bez přijetí patřičných opatření, za  pasivního nekonání porušením povinnosti spravovat záležitosti společnosti.

Dne 23.5. 2023 Městský soud v Praze zrušil přijaté usnesení VH 2021 ve věci druhého úpisu akcií pro rozpor s § 244 ZOK, kde vyloučení části akcionářů z přednostního práva úpisu nebylo v souladu s § 488 ZOK. Na pořadu dne je určení viníka k vymáhání značné škody, vzniklé neodbornou péčí členů statutárních orgánů HPH, k uhrazení nákladů 2 úpisu, realizovaného v rozporu se ZOK za situace, kdy na své pochybení s nastavením parametrů úpisu byli členové statutárních orgánů HPH protesty akcionáře upozorněni, ale nedbali toho.

Dne 23.5. 2023 Městský soud v Praze zrušil přijaté usnesení VH 2021 ve věci druhého úpisu akcií pro rozpor s § 244 ZOK, kde vyloučení části akcionářů z přednostního práva úpisu nebylo v souladu s § 488 ZOK. Na pořadu dne je určení viníka k vymáhání značné škody, vzniklé neodbornou péčí členů statutárních orgánů HPH, k uhrazení nákladů 2 úpisu, realizovaného v rozporu se ZOK za situace, kdy na své pochybení s nastavením parametrů úpisu byli členové statutárních orgánů HPH protesty akcionáře upozorněni, ale nedbali toho.

Usnesení soudu ke zrušenému úpisu oznamuje, že zástupci harvardu spolu s majoritním akcionářem jako předkladatelem úpisu hrubým způsobem porušili ZOK, §244 upřením přednostního práva úpisu jedné skupiny akcionářů HPH, neslučitelně se zákonem, proto úpis Městský soud zrušil. A jak vyplývá i z judikátů, ke zvrácení tohoto rozhodnutí je šance mizivá.
Byť to leckomu hlava nebere pokusy o hodnocení oprávněnosti postupu soudu spojováním s tím, zda někomu vznikla hmotná škoda, i když tady se toto neřeší, jsou zavádějící.
Je to jako se semaforem a jízdou na červenou, kde pokud ji nerespektuje, je toto porušení daného pravidla spojeno s trestem bez ohledu na to, zda tím někdo došel k újmě, kde debaty o nějaké možnosti legalizace porušování práv při bezeškodném průběhu provinění jsou zcela irelevantní, neboť porušená práva v tomto případě mají nadřazenost právům ostatním, s tímto souvisejícím ..
Jediná šance na zachování nezákonně nastaveného a nepravomocně ztušeného úpisu je v korupci žalobců, například vykoupením jejich podílů, aby ztratili legitimitu po odvolání ze strany HPH dál ve sporu pokračovat.

VH 21.7. 2023 schválila všechna navržená usnesení, jež byla následně napadena několika protesty minoritních akcionářů.
K bodu snížení kapitálu odkazují na obcházení zákona, porušení korporátní loajality členy představenstva, zneužití dominantního postavení ovládajícími akcionáři k získání výhod, dávání nepovoleného pokynu představenstvu, přijetí usnesení o snížení kapitálu v rozporu s §1, odst. 2 oz, a §8 oz, a též §580 odst. 1 oz, a přijetím tak tohoto usnesení v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3325/2016 ze dne 27.6. 2018, kdy dále bylo poukázáno, že zdůvodnění snížení kapitálu v pozvánce je obecné, neurčité a nesrozumitelné, dochází k omezení práva akcionáře na řízení společnosti, tzn. připravit řádně své návrhy a protinávrhy atd.

Proč se harvard topil v dluzích, když mohl být  oddlužen například prodejem 1,5 milionů akcií HPH z držení  kyperek Harms a Berio byl v té době dobře promyšlený krok.
Důvodů pro jejich  nepochopitelné zrušení výmazem mohlo být i jejich podvodné zapojení do úpisu po podpisu darovacích smluv do HPH, kdy trik s jejich darováním  poškozenému harvardu umožnil jejich vytažení z policejní úschovy.
Aby úpisem na jejich práva fakticky mohlo dojít k vyprání majetku spojeného s předchozí trestnou činností, neboť jen v prvých dvou úpisových kolech dle jejich podmínek je šlo mnohonásobně naklonováním  zmnožit, aby akcie darované společnosti později naopak zanikly výmazem prosazeným stejným subjektem, jenž jejich zapojením do úpisu těžil ziskem milionů akcií nových, vzešlých z takto režírovaného úpisu.
Tím došlo k významnému naředění hodnoty podílů všem ostatním akcionářů, když na tyto miliony nových akcií bude později čerpán likvidační zůstatek, aby naopak došlo ke  snížení hodnoty akcií, darovaných do HPH, jež nakonec zanikly výmazem. Harvardu tedy rostly dluhy, zatímco skupina organizátorů těmito kroky získávala u korunových cen miliony akcií HPH.
Nutno zde zmínit i zájem dominantního akcionáře, jenž ze zadlužení HPH těžil nejen nabýváním milionů podhodnocených akcií, ale spojením s úvěrováním HPH též a s inkasem cca 4 milionů ročně na úrocích.
Proč v situaci ohrožení finanční stability tento postup byl výhodný i pro nové likvidátory je otázkou, na kterou nemáme odpověď.
Co zaráželo na tomto přístupu nových likvidátorů  byl rozpor mezi častým odkazováním na hrozbu insolvence HPH s jejich reálným postupem, když ani v roční lhůtě neprodali tyto akcie, byť již 11.5. 2018 došlo k podpisu darovacích smluv, kterými tyto akcie měli propadnou do HPH,  4 měsíce před  VH 2018, kde se řešil nedostatek finančních prostředků a právě z tohoto důvodu se prosadil takzvaný záchranný úpis.
Že bylo možné zpeněžit těch  1 578 262 akcií je zřejmé i z toho, že v úpise byl o akcie HPH za očividného podhodnocení kapitálu obrovský zájem s převisem poptávky o cca 700 milionů (korunových) akcií. Zarážející též je,  že na VH 29.6. 2020 byli akcionáři uvedeni záměrně v omyl, když jim likvidátoři při hlasování o snížení základního kapitálu nesdělili informaci o podmínce k dalšímu zastropování úvěrování ze strany společnosti EuroHost. 
Zde lze odkázat, že  s péčí řádného hospodáře nejednali ti členové statutárního orgánu, kteří věděli o riziku hrozícího úpadku právnické osoby a k jeho odvrácení neučinili žádné kroky [§ 68 odst. 1 písm. b.)].
A jak uvádí Nejvyšší soud, taková péče nepochybně zahrnuje péči o majetek akciové společnosti nejen v tom smyslu, aby nevznikla škoda na majetku jeho úbytkem či znehodnocením, ale také, aby byl majetek společnosti zhodnocován a rozmnožován v maximální možné míře, jaká je momentálně dosažitelná.

Co se Ševčíkovi s Jiříkem daří dokonale, je blokování zpřehlednění majetku spojeného s kyperskými trusty nějakým souhrnným soupisem majetku celého koncernu HPH, odmítáním projednání této věci na valných hromadách viz VH 2018, respektive odmítáním podávat akcionářům informace k této věci odkazem na ust. § 359 ZOK, což jak vyplývá z povrchně vedené diskuse na fóru vnáší naprostý chaos do informovanosti akcionářů HPH i podílníků trustů 1 a 2 o tom, jaká je souhrnná hodnota veškerého blokovanéh majetku koncernu HPH. Kdo z toho stavu těží a jak je zřejmé a právě zpřehlednění této věci by mělo být výstupem prvé svolané VH, trestuhodné by pak bylo, pokud by tak nebylo učiněno před nabídkou nějakých odkupů ..

Vlastimile Jiříku, vysvětlete spolu se Ševčíkem podílníkům důsledky všech změn posledních 2 let v souvislosti s kyperskými trusty a jejich dopad na vymahatelnost jejich pohledávek, na vzrůst hodnoty jeho podílů tak, aby to pochopili!
A nesnažil se je někdo mást zavádějícími a neaktualizovanými závěry a zprávami o neplatnosti trustů, dříve uváděné za jiné situace! Čímž bagatelizují váš pokrok ve zhodnocování majetku stovek tisíc podílníků Trustu 1 a 2, což se jim zákonitě promítne a bohatě zúročí v ceně podílů!
Na co čekáte, podělte se o vaše úspěchy a významný pokrok :-)

A není levnější majetek akcionářů HPH Koženému s Vostrým rovnou poslat a nezatěžovat ovládanou společnost placením náhrad za prohrané spory, když Jiříka se Ševčíkem to odpojování stovek tisíc akcionářů kvůli převzetí jejich majetku zaměstnává tak, že harvard pak stejně všechny spory podělá?
Majetkový spor s Vabergem - poděláno!
Spor o 23 mil. s Ministerstvem spravedlnosti - poděláno!
Spor o 100 mil. s Koženým - poděláno!
Spor o druhý úpis s Frankem a Licehamrem, nepravomocně poděláno!
A jak to dopadlo s žalobou na ochranu naší cti před články o tunelování harvardu?
Darmo mluvit, stažením ocasu nabídkou dohody žalovanému, kde k článkům o našich podvodech jen přidal větičku trestnačka podána, ale věc policií v duchu článků neuzavřena.
Sečteno a podtrženo, dopadli jsme při ochraně své cti jako Němci u Stalingradu!
Prof. Ing. Zdeněk Častorál, DrSc.
www.hph-castoral.cz/

To je pravda, nechat si vyplatit podíly Chvatíkové resp. Viktora Koženého. Jenže jak na to ? Kožený byl pravomocně odsouzen a jakmile mi přistanou jeho podíly na účtu, skočí na to FAU. A nevěřím, že si někdo dovolí vyplácet z nelegálně založených trustů. Tudy cesta nevede. Sakra, jak podojit HPHčko, aby museli zas upisovat ? Nemohl by mi někdo "vyrobit" zase nějakou pohledávečku ? Pane Častorále, co vy? No, však víte, s tím Olivou VABERG a s Malhotským, no ?

Jenže pokud bude trust pracovat v standardním režimu dle daných regulí a normálně začne podílníky vyplácet, tak za co bych ho mohl vlastně dojit? Nějaký nápad ? Co praní podílů Chvatíkové, tady by se něco na správce nenašlo?

Dejme raději hlavy dohromady jak to současný představenstvo nějak převézt a zase HPH podojit, co vy na to. Já to přes Photon už udělat nemohu a přes First American taky ne - ty jsou provařený. Nemáte někdo někde nějakou nenápadnou firmičku ?

Ba ne Hynku , vás je třeba hlídat ve dne v noci, když se vám nejlépe pracuje při zhasnutých světlech, hi hi hi

no dobře, žádné nápady pro mne nemáte, však namáhat se na této adrese by vám bylo stejně naprd,

Nešijme do Pavla Matějky, Boží mlýny melou pomalu ale melou, a dejme si dopolední bezkofeinovou kávičku, abychom usnuli a v noci tu nezevlovali a k tomu domácí bábovku z Velikonoc ( rozpečenou ! ) dle receptu babičky Chvatíkové ! Dobrou chuť !!!!

Ale jestli úpis byl nutný nebo nebyl je mi v podstatně šumák - 20 mega jsem zinkasoval. Každopádně neříkejte, že nenajdu prostor nějak se zase na Harvard přiklíštit a pořádně cucat. nějaké nápady ?

Pokud se vysoudí pohledávka Aspen, tak bude též vyplácena v jiném režimu formou dividendy, s vyloučením akcií z úpisů, že?

Upisovat se pochopitelně nemuselo, stačilo neblokovat půlmiliardu pohledávky Bayer a možná mohl Matějka po odvolačce odejít s prázdnou.
Jenže úpis byl byznys váš, takže byl nutný.
Tak ale koumejte, ať zase my můžeme natáčet zábavná videa toho, jak se vám to bude dařit :-)

Tak já se ale na majetek podílníků nedostanu. Nějaké nápady, jak to udělat ? Vyrobená pohledávka 20 mega, kvůli které jste museli upisovat, taky byla vlastně nelegální, ale navenek legální a prošlo to. Třeba něco vykoumáme i teď.

A vás nenapadlo, že by se dalo nevyplacené podílníky o jejich majetek okrást, což legálně pochopitelně nepůjde?

Co prosím konkrétně brání tomu, aby trusty dokončily již legálním způsobem vyplácení zbytku akcionářů poté, co HPH vystoupil z likvidace a některá související soudní rozhodnutí, jež výplaty mohly zpochybňovat se tak staly neúčinné? Proč by se proboha mělo zase něco dělat nelegálně? Nelegálně snad může chtít být vyplacená Chvatíková, pokud by správce zkorumpovala, aby kvůli tomu v trustech na čas zhasnul, jde o majetek v hodnotě cca 1,5 mld., takže zdroje na to zřejmě jsou a jistě to bude první, na co je třeba kriminálku upozornit :-)

Co bych já magor mohl na situaci takto si plnících správců svého majetku chtěl destabilizovat ještě víc? No to bys koukal, jak bych se zase do Harvardu zakousl, kdybych měl tu příležitost, a garantuju ti, že tentokrát bych si vyrobil pohledávku ne na 20 mega, ale na 500 mega, to si piš !!!

A proč vedle kritiky pana Jiříka neoceníte jeho vymáhání škody za Častorálem, reálný zisk deseti milionů ze škody desítek milionů je nic? Kdo z vás chodí na veřejná jednání soudu společnost podpořit, namísto vysedávání u klávesnice, místo a hodinu sporu uvidíte rozkliknutím posledního řádku na stránce infosoudu, termín 30.5. 2024!
infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do;jses ...

Tak já nevím, v populaci je ale jisté procento lidí s obrnou mozku takže ne každého chápu ale mě kdyby bankovní ústav kde mám peníze nechal už 2 roky bez informace o něm, a jedinou měly být zprávy o dovolené jejich zaměstnanců, tak už bych situaci tohoto managementu považoval za destabilizovanou. Co bys ty magore mohl na situaci takto si plnících správců svého majetku chtěl destabilizovat ještě víc?

Já hovořím jen za sebe. Ale jisté je, že se chci zase nějak dostat k penězům, a to légálně a nebo nelegálně. Stahování žalob už netáhne a vydíračky taky ne. Koumám, koumám. Pokusme se mezitím tady dehonestovat vedení HPH i Jiříka za každou cenu. Až ten Harvard zase destabilizujeme, tak se pokusím naskočit, jo???

Trefně současnou vaší situaci popsal Ševčík když se vám vysmál, že ty jsi mu věřil a ukázalo se, že jsi udělal chybu, kdy jen idiot je opakuje.
Máte v trustu majetek a je tam Jiříkem už 2 roky zhasnuto, v harvardu vás s dotazy na trusty posílají do prčic, správce trustů nezajistil, aby jeho zaměstnanec přebíral v sídle poštu, tož skončil čas keců a je třeba sepsat trestňačku, zkontrolovat šanony s řetězci důkazů dokazujících, co to je za dizástr jak v HPH, tak v trustech, vyčkat na potvrzení nečinnosti kanceláře jako nabízející se další důkaz a dál na nic nečekat a mazat na kriminálku.
Indície hned na několik paragrafů na stole máte, prošetřením podnětu vás policajt o situaci v trustech a výsledku prošetření poinformuje, tož na co čekat :-)

Adresa SPRÁVCE TRUSTU A TRUSTU II.
Daventree Trustees Ltd.
36 Vyronos Avenue, Nicosia, Cyprus
Sledování zásilek Pošta Online
Číslo zásilky RRxxxxxxxxCZ
Detailní informace k zásilkám
Typ zásilky: Mezinárodní doporučená zásilka, Hmotnost zásilky: 0,02 kg, Výše dobírky: 0 Kč, Počet kusů: 1 kus
11.4.2024 - Uložení zásilky na dodávací poště v zemi určení.
11.4.2024 - Příprava zásilky k doručení v zemi určení.
8.4.2024 - Zásilka převzata do přepravy v zemi určení.
8.4.2024 - Převzetí zásilky vyměňovací poštou v zemi určení.
4.4.2024 - Odeslání zásilky do země určení.
3.4.2024 - Zásilka převzata

Pokud představenstvo nebo valná hromada akciové společnosti přes protesty akcionářů nakládá s majetkem společnosti v rozporu s povinností jednat v nejlepším zájmu všech svých akcionářů, mohou se vystavit několika možným postihům:
1. Neplatnost usnesení valné hromady: Pokud valná hromada byla řádně svolána, ale přesto došlo k jednání v rozporu s jejím účelem nebo zájmem akcionářů, může být vyslovena neplatnost usnesení valné hromady.
2. Individuální odpovědnost členů představenstva: Členové představenstva mohou nést individuální odpovědnost za své rozhodnutí, pokud jednají v rozporu s povinností jednat v nejlepším zájmu společnosti a jejích akcionářů. To může zahrnovat finanční sankce nebo jiné postihy.
3. Soudní žaloba akcionářů: Akcionáři mají právo podat soudní žalobu proti představenstvu nebo valné hromadě, pokud se domnívají, že bylo jednáno v rozporu s jejich právy nebo zájmy. Soud může nařídit nápravu, například zrušení neplatných usnesení nebo náhradu škody.
Trestní odpovědnost:
Pokud by bylo prokázáno, že členové představenstva nebo valné hromady jednali úmyslně nebo z nedbalosti v rozporu s povinností jednat v nejlepším zájmu společnosti a jejích akcionářů, mohou být obviněni z trestného činu. To může zahrnovat sankce jako pokuty nebo dokonce vězení.
Občanskoprávní následky:
Akcionáři mohou podat žalobu na náhradu škody, pokud utrpěli finanční ztráty v důsledku jednání představenstva nebo valné hromady. Soud může nařídit náhradu škody, pokud je prokázáno, že bylo jednáno v rozporu s povinností.
Je důležité, aby představenstvo a valná hromada jednaly s péčí řádného hospodáře a v souladu s právními předpisy, aby minimalizovaly riziko těchto postihů.

Pokud akciová společnost vysoudí majetek pod právním titulem „náhrady škody“, existují různé možnosti, jak s tímto majetkem naložit.
V rámci nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) je škoda pojímána jako jakákoliv ztráta na majetku. Jedná se o podmnožinu k obecnějšímu právnímu termínu újma. Občanský zákoník rozlišuje škodu na újmu na jmění (tj. majetkovou škodu) a újmu nemajetkovou (např. újmu na zdraví nebo na dobré pověsti).
Jak s vypořádáním takového majetku dále naložit je komplexní právní otázka, která závisí na konkrétních okolnostech a právních předpisech dané jurisdikce.
Existuje několik faktorů, které by mohly ovlivnit toto rozhodnutí:
1. Zájmy akcionářů: Akciová společnost má povinnost jednat v nejlepším zájmu svých akcionářů. To zahrnuje i zájem o náhradu škody těm, kteří byli poškozeni. Rozdělení vysouzeného majetku mezi všechny akcionáře, (tedy i nepoškozené, kteří získali své podíly až následně v úpisech) by mohlo být v rozporu s touto povinností, pokud by to vedlo k nespravedlivému znevýhodnění těch, kteří škodu utrpěli.
V každém případě by měla akciová společnost zvážit všechny relevantní faktory předtím, než se rozhodne, jak s vysouzeným majetkem dále nakládat.

V případě akciových společností se vypořádání zpronevěřeného majetku řídí specifickými pravidly. Zde jsou některé klíčové body:
1. Původní poškození akcionáři:
a) Pokud byl majetek zpronevěřen, měli by původní poškození akcionáři mít právo na náhradu. To zahrnuje ty, kteří byli vlastníky akcií v době, kdy došlo k zpronevěře.
b) Vypořádání by mělo být provedeno tak, aby původní poškození akcionáři obdrželi odpovídající kompenzaci za ztrátu.
2. Současní noví držitelé akcií:
a) Současní držitelé akcií, kteří získali akcie po zpronevěře, mohou mít nárok na náhradu, pokud byli poškozeni, je však důležité zvážit, zda jsou současní držitelé akcií ve stejné situaci jako původní poškození akcionáři.
3. Právní postup:
a) Vypořádání zpronevěřeného majetku by mělo probíhat v souladu s platnými právními předpisy, aby byl zajištěn spravedlivý a transparentní proces.
V každém případě je tak důležité, aby se vypořádání provádělo s ohledem na práva všech zúčastněných stran a v souladu s platnými právními předpisy.

Správce trustu na Kypru má určité povinnosti a závazky vůči podílníkům trustu. Zde jsou některé klíčové informace, které musí poskytovat:
1. Základní informace o trustu: Správce musí podílníkům poskytnout základní informace o trustu, včetně jeho účelu, struktury a právního základu.
2. Identita settlora a podílníků: Správce musí znát identitu settlora (osoby, která založila trust) a všech podílníků trustu. Tyto informace jsou uchovávány důvěrně.
3. Finanční informace: Správce musí pravidelně informovat podílníky o finanční situaci trustu, včetně příjmů, výdajů a stavu majetku.
4. Změny a rozhodnutí: Správce musí informovat podílníky o jakýchkoli změnách v trustu, jako jsou změny v investicích, strategii nebo právních dokumentech. Také musí konzultovat s podílníky před důležitými rozhodnutími.
5. Transparentnost a odpovědnost: Správce musí jednat transparentně a odpovědně v souladu s právními předpisy a zájmy podílníků.
6. Zprávy a účetnictví: Správce musí pravidelně předkládat podílníkům zprávy o činnosti trustu a účetní výkazy.
7. Ochrana majetku: Správce musí chránit majetek trustu a zajistit, aby byl řádně spravován.
Je důležité, aby správce trustu jednal v souladu s legislativou Kypru a v nejlepším zájmu podílníků.

Pokud český správce trustu registrovaného na Kypru porušením svých povinností neposkytuje beneficientům k jejich majetku právními předpisy určené informace, může se dopouštět trestného činu:
Porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 trestního zákoníku se týká situací, kdy osoba poruší povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek. Trestní zákoník stanoví několik variant tohoto trestného činu:
1. Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti: Kdo poruší povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek a tím jinému způsobí škodu nikoli malou.
2. Odnětím svobody až na pět let nebo peněžitým trestem: Pachatel bude potrestán, pokud:
o Spáchá čin jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného.
o Způsobí značnou škodu.
3. Odnětím svobody na dvě léta až osm let: Pachatel bude potrestán, pokud způsobí škodu velkého rozsahu.
Trestní zákoník v České republice stanoví tyto tresty za uvedené trestné činy. Je důležité, osoby spravující cizí majetek jednali v souladu s právem a svými povinnostmi, aby minimalizovali škodu a závažné následky.

Pokud správce trustu porušuje své povinnosti a nakládá s aktivy trustu v rozporu se zakládajícími listinami, může se dopouštět i zpronevěry. To může mít vážné právní následky.
Zpronevěra je trestný čin, který se týká neoprávněného zacházení s cizím majetkem. Podle  trestního zákoníku (§ 206) jsou stanoveny následující tresty za zpronevěru:
1. Odnětí svobody až na dvě léta, zákaz činnosti nebo propadnutí věci: Trest se uděluje, pokud osoba přisvojí cizí věc, která jí byla svěřena, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou.
2. Odnětí svobody na šest měsíců až tři léta: Pachatel bude potrestán, pokud spáchá čin uvedený v odstavci 1 a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán.
3. Odnětí svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitý trest: Trest se uděluje, pokud pachatel způsobí větší škodu činem uvedeným v odstavci 1.
4. Odnětí svobody na dvě léta až osm let: Trest se uděluje, pokud:
o Pachatel spáchá čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny.
o Spáchá takový čin jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného.
o Způsobí takovým činem značnou škodu.
5. Odnětí svobody na pět až deset let: Trest se uděluje, pokud:
o Pachatel způsobí činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu.

K úvaze užití postupu dle § „ Porušení povinnosti při správě cizího majetku“ podle § 220 trestního zákoníku platí, že záměrné blokování nebo oddalování výplat beneficientů trustu lze posuzovat jako škodu.
Když jsou výplaty úmyslně zdržovány, oddalovány, nebo blokovány, může to mít negativní dopad na důvěru a finanční situaci beneficientů. Je totiž důležité, aby správci trustu jednali v souladu s povinnostmi a zájmy všech zúčastněných stran. Pokud máte podezření na takové jednání, měli byste začít jednat.
Co se týče trestní odpovědnosti za porušení povinnosti při správě cizího majetku, platí následující:
Skutková podstata: Trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku je upraven v § 220 trestního zákoníku. Podle tohoto ustanovení se jedná o trestný čin proti majetku, který je možné charakterizovat jako trestný čin poškozovací. K tomuto trestnému činu dochází, když osoba poruší podle zákona uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek a tím jinému způsobí škodu nikoli malou. Za takové jednání hrozí trest odnětí svobody až na dvě léta nebo zákaz činnosti.
Škoda: Pro určení stupně závažnosti má u tohoto typu trestných činů zásadní význam výše škody. Jestliže škoda není malá, může být pachatel potrestán podle ustanovení § 220 trestního zákoníku.
Na váš dotaz, zda je možné sčítat škodu způsobenou více poškozeným, aby nebyla považována za malou, odpovídám ANO.

V souvislosti se vznikem trustů si pojďme osvěžit i pojem „obcházení zákona“ jako právního jednání, které sice nepřímo neporušuje žádnou právní normu, ale směřuje k zmaření jejího účelu a smyslu. To může zahrnovat například rozdělení transakce na menší části, aby se obešly omezení zakázaného objemu. Nebo naopak povinnostmi, svázanými s určitým objemem, jako se dělo v HPH s nákladným dělením úpisů kvůli strachu, vystavit je dohledu ČNB.
Obcházení zákona je tedy jednání in fraudem legis, tedy ne v doslovném rozporu s právní normou, ale takové, které chce dosáhnout cíle právem nepředpokládaného. I když výslovný zákaz obcházení zákona není vždy upraven, může být sankcionováno jako protiprávní čin, pokud chápeme právo funkcionálně a ne formalisticky.
Pokud vše vztáhneme na situaci se založením trustů a snahu je zpochybnit, pak tady vidím problém v tom, na co se snahou o nápravu daného stavu odkázat?
Věc totiž vyplacením poloviny podílníků Trustu I. nelze vrátit do původního stavu, s výplatou podepsané dodatky na vracení vyplacených podílů již podléhají promlčení.
A snažit se nápravu daného stavu, byť postaveném na obcházení zákona, způsobením mnohem větších nákladů, škod a křivd snad vážně může myslet jenom magor. Vždyť vzato fakticky, výplaty z trustů pouze souběžně kopírovaly stejný účel, jako výplaty likvidačního zůstatku, takže škodu mohl utrpět snad pouze likvidátor, jenž si spolu s distribucí peněz skrze trusty nemohl spojit svoji odměnu. V souvislosti s trusty i Policií ČR byly vyčísleny jako škoda především náklady na jejich zřízení, které již dnes nelze napravit, pouze kutilstvím několika nenažraných jedinců dále vůči poškozeným znásobit, což nelze ekonomicky ani morálně obhájit.
A spíše naopak, řetězcem dalších důkazů lze již prokázat, že porušováním řádné péče se tyto ekonomicky nedůvodné škody mohou řetězit účelově, s cílem nepovoleným způsobem zvýhodnit ovládající subjekty, zneužitím svého postavení v korporaci, a tím se na úkor jiných obohatit.

Pan Jiřík jako správce kyperských trustů HPH Settlement (Trust 1) a HPH Distribution Settlement No.2 (Trust 2) nemusí číst podobná fóra.
Důležité pro něj je mít dobře načteny závazné právní předpisy, přijaté zákonodárnou mocí Kyperské republiky, kdy jen namátkou připomenu například :
Zákon o trustech (Trustee Law)
Zákon o společnostech (Companies Law)
Zákon o daňových záležitostech (Taxation Law)
Zákon o finančním dohledu (Financial Supervision Law)
Zákon o protiprávním obohacení (Unjust Enrichment Law)
Není totiž standardní, aby z nucené správy ustavené soudem byl vyňat svěřenský fond (trust), který poté roky neplní základní povinnosti vůči beneficientům, jež mu ukládá zákon.
Kyperská republika jako alternativní finanční centrum a oblíbený daňový ráj má v posledních letech eminentní zájem na udržení dobré pověsti, vedené snahou o zachování příjmů z toho v zemích EU výhodného postavení, proto i sankce z porušování už tak liberálních zákonných norem jsou za současného přijímání nové evropské legislativy poměrně tvrdé, a nekompromisně vymáhané ..

Tvrzení ing. Ševčíka:
Výplaty z Trustu 1 (HPH Settlement) nelze obnovit, neboť došlo ke smísení vyplacených a nevyplacených podílníků Trustu 1 a majetek trustu tak nelze dle práva na tyto prostředky již rozlišit . Databáze vyplacených podílníků již stejně byla údajně skartována.
Vymítač lží:
Trust, neboli svěřenský fond, je tradiční právní institut, který má původ v anglosaském právu a byl znám již Římanům. Zakladatel (též trustor) svěří svůj majetek do péče správce trustu (též trustee). Správce pak vykonává práva související s majetkem ve prospěch třetí osoby – obmyšleného (beneficiary). Trust představuje soubor majetku, který zakladatel převedl do správy někoho jiného, aby jej spravoval buď ve prospěch zakladatele či ve prospěch třetí osoby. Zakladatel při založení trustu sepíše tzv. listinu přání (statut), ve které určí, jakým způsobem má být trust spravován a kdo má mít z majetku a výnosů trustu prospěch.
Po poradě se sousedovic bernardýnem a nastudování statutu jsem dospěl k názoru, že problém se smísením vyplacených a nevyplacených podílníků se stává neúčinným již v momentě, kdy opouští kebuli autora.
Statut Trustu 1 totiž stanoví, že vyplacením každého podílníka (obmyšleného/beneficiary) dochází automaticky k zániku jeho členství v Trustu 1, tudíž v něm nejsou 2 skupiny podílníků (dělících se na vyplacené a nevyplacené), takže nemohlo dojít k jejich pozdějšímu smísení.

Jedno z vyjádření ing Ševčíka do médií ke stovkám milionů na Slovensku
Ing. Ševčík v rozhovoru sdělil:
Pan Častorál tvrdí, že část z těchto peněz nakonec mohla skončit až ve Váhostav. Popíráte to?
A rovněž tvrdil, že Druhá strategická kupovala i další akce firem.Ze smlouvy jasně vyplývá, že Druhá strategická může investovat finance pouze krátkodobě do jednoho roku. Peníze jsou dnes například vloženy do podílových fondů Royal Bank of Canada.
Část z nich je i jen na bankovním účtu. Je možné, že část z těchto peněz skončila krátkodobě ve Váhostav. Tuto informaci jsem zachytil už před pár lety.
Jak jsem však již řekl, tak Druhá strategická nemohla za peníze trustů nakupovat akcie jiných firem.
Kolik lidí v současnosti nedostalo ještě zaplaceno za své podíly v trustech?
Jde přibližně o 120 tisíc lidí z trustu 1 a 240 tisíc z trustu 2, kteří si však nepodali žádost o výplatu.
A kolik peněz je potřeba ještě na to, aby všichni dostali vyplaceny své podíly?
Zhruba 70 milionů dolarů.
A ty jsou kde uloženy?
Přibližně 25 milionů dolarů je v Druhé strategické a potom v Royal Bank of Canada a Franklin Templeton. Dvacet milionů je uložených u jednoho českého právníka (Bayera).
Takže kdybyste se zbavili toho receiveru, tak je reálné všechny vyplatit?
Ano. Udělali by se audity a do půl roku se může vyplácet.

Ševčík plodí perly, které nutností doplnit pouze zviditelňují, jací jsme v tom plození záchranných operací k HPH darebáci. Například ta poslední poznámka, že:
“vydíráním Harvardu a žalobami proti úpisu poškozujeme jen ty akcionáře, kteří upsali a kteří tak HPH zachránili.“
Tak nevím Ševčíku, zda jsi to psal v deliriu, neboť doplněním souvislostí z toho zachraňování vyjukne, že naše kroky se jako záchrana HPH pouze tváří.
Vždyť pokud by nás žalobci nezdrželi s odkupy nepřevzatých akcií HPH z výměn za cenu kolem 10 Kč z držení stovek tisíc akcionářů, a my poté, co jsme vystoupením z likvidace úspěšně vybojovali právo legitimity kyperských trustů změnou pohledu na řadu výstupů soudních sporů, jež se zrušením likvidace staly neúčinné, a kdy jsme správu trustů dokonce vyvedením z nucené správy ovládli, pak otočení o 180 stupňů prezentací snahy je férově nedoplatit, nýbrž nestandardním způsobem s převedením pokračování jejich vypořádání do HPH ukončit, by znamenalo co?
Že by se stovky tisíc akcionářů nejprve za desetikorunu na akcii zbavili podílů v HPH, pak se zbavily nedoplacených podílů v trustech, dosahujících hodnoty stovek Kč na podíl, a převedli to stylem, vařily myšičky kašičku v jednom rendlíčku, na duplicitní vyplacení sobě do HPH na miliony nových akcií, upisovaných za 1 Kč?
Tak si již duplicitně po svém vyplacení z trustů opět chtěli vyplácet ještě majetek druhých, mající hodnotu stovek Kč na akcii/podíl v trustu?
Myslíš Ševčíku, že svůj postup ve věci svěřeného majetku trustů z pohledu předchozích let v případě napadení vašeho postupu žalobami nebo trestními oznámeními budete schopni obhajovat z pozice spravedlivého a transparentního procesu, vedeného v souladu s platnými právními předpisy? Já o tom pochybuji :-)

On pan inženýr Ševčík dneska nemá svůj den. Vždyť urputně a ověřením ve spise soudu i prokazatelně od roku 2018 bránit nejvyššímu orgánu společnosti - valné hromadě, projednání problematiky legitimity trustů, ocenit všechna jejich aktiva nulou, upisovat miliony akcií na práva akcií, zneužitých po vytažení z policejní úschovy trikem daru do HPH, organizovat úpisy desítek milionů akcií, nabývaných ve velkých balících především statutáry a hlavně nynějším správcem trustů podivným nastavováním úpisů, z nichž je tak zřejmá jejich účelovost, některé dokonce v rozporu se zákonem, takže musí být soudy následně rušeny, odmítnou opakovaně seznámit akcionáře s právním posudkem, zabývajícím se právě problematikou trustů a nechat ho tak k dispozici k zneužití insider infa pouze omezenému okruhu osob.
A po tom všem za flagrantního porušování povinností spojených se správou svěřeného majetku trustů jako blesk z čistého nebe se po utajování, bez projednání s podílníky tak, jak stanoví právní předpis na Kypru vyrukovat se záměrem jejich netransparentního zrušení bez vypořádání jejich majetku v souladu s právními předpisy Kyperské Republiky, že miliardová aktiva trustů přenesu k vypořádání na tyto sebou po korunce kousek zhamtané miliony akcií do HPH, byť uzavření trustu jde vypořádat beze škody pro faktické vlastníky jeho majetku, jež jsou současně i jedinými poškozenými by mohlo napadnout buď nevážícího si své svobody a svého majetku, nebo vola s vypnutým mozkem.
Tohle by totiž už neodnesl pouze on, nýbrž celý ten kutilsky myslící spolčený harvardský team. Tohle by možná šlo, nikoliv ale po tom řetězci podivně amatérsky patlaných podvodů a doslova zločinného nastavování všeho, co jste v harvardu vy borci kdy páchali :-)