Michal Šnobr: Jak se Česko (ne)popere s jadernou energetikou a co to znamená (i) pro kurzové a dividendové vyhlídky ČEZ - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Zní to hrozně logicky, jenže pan Šnobr se jedné věci vyhnul:

V tabulce plánovaného rozvoje německých zdrojů uvažuje pouze obnovitelné zdroje a z toho dovozuje budoucí deficit německé výroby. Přitom naprosto opomíjí, že kromě obnovitelných zdrojů existuje také plyn a že stejná cesta, kterou dále doporučuje pro ČR, je úplně stejně vhodná i pro němce. A ono to tak i dopadne, protože němci nainvestovali obrovské peníze do budování plynovodů. Nord Stream 1 dostavěný někdy před 8 lety stál 7,5 miliardy eur, v současnosti dokončovaný Nord Stream 2 bude ještě dražší. Plynové elektrárny přitom vyjdou poměrně levně, protože s výhodu využijí stávající infrastrukturu pro vyvedení výkonu v uhelkách (možná i jaderkách) které zavřou. A jestliže jsou schopni prodlužovat provoz stávajících uhelek jenom aby byli schopni odstavit jaderky, tak ani z pohledu ekologie nebude plyn problém. Energetický deficit tak bude krátkodobý, pokud k němu vůbec dojde.

Nepodceňujme němce, ta jejich energiewende vypadá na první pohled jako totální blbost, ale oni nejsou hloupí a tabulky které má pan Šnobr mají oni taky. A mají dost peněz aby své plány prosadili.

Zdá se mi, že jen potvrzujete, co pan Šnobr říká. Tím, že tou doporučovanou cestou půjdou i Němci, snad nějak vyvracíte, že je vhodná a měli bychom jí jít taky? Chcete říct, že bychom měli jít nějakou méně výhodou cestou, jen abychom se odlišili? Asi jsem vás úplně nepochopil.

Nebo nepolemizujete s návrhem opatření, ale jen s tvrzením, že ceny elektřiny v důsledku nízkých výrobních kapacit porostou? Protože Německo stihne kapacity vystavět?

OK, zkusím to vysvětlit. Pan Šnobr se věnoval dvěma různým, byť souvisejícím tématům.
1. Budoucí struktuře zdrojů v ČR. Zde dochází k závěru že namísto jádra jsou vhodnější plynovky a s tím nemám žádný problém.
2. Rozebírá situaci v Německu. Zde dochází k závěru, že v Německu v důsledku zavírání jaderných a uhelných zdrojů dojde k výraznému deficitu energetické bilance a v důsledku toho k růstu ceny elektřiny. Zde mu vytýkám, že se zabýval jejich náhradou pouze obnovitelnými zdroji a nikoli plynem, který je přitom jasně nejpravděpodobnější a nejschůdnější variantou. Nelze přehlédnout, že plynu je Německu dost (jen Nord Stream 1 zvládá 55 miliard kubíků plynu ročně) a výstavbou plynovek na lokalitách zavřených elektráren a využitím jejich napojení na přenosovou síť odpadne zásadní a nejdelší část výstavby, a to právní tahanice kolem územního plánování, výkupu pozemků atp. Vlastní stavba pak může být opravdu rychlá. Proto si myslím že k nějakému zásadnímu či dlouhodobému deficitu v Německu vůbec nemusí dojít.

Pan Šnobr má jako akcionář značný zájem na růstu akcií (což i já..), ale pokud popíše problém takto jednostranně a doplní jej ještě grafem jak cena akcií ČEZu koreluje s cenou elektřiny (který je také zavádějící, prodejní cena se nerovná zisk), nemohu se ubránit dojmu že jde o skrytou message na podporu cena akcie -  "kupujte ČEZ, Němci budou vykupovat elektřinu a cena poletí nahoru".

Souhlas s panem Šnobrem. Za cenu nové jadernéo elektrárny si můžeme koupit více zemního plynu než kolik se spotřebuje za celou životnost jaderné elektrárny a tedy na výrobu stejného množství energie a ještě dost zůstane na akumulátory, solárka a spalování odpadků a případně i Power to gas nebo liquid, což spotřebu plynu zkrátí jen na zimní období.

A to v tom ještě chybí likvidace jaderné elektrárny a dlouhodobě toxických odpadů.

Stačí jen skutečně otevřít energetický trh i s regulačními službami a zrušit elektroměrový podvod v měření 3 fázové energie (vyhláška 82/2011 v §6, odst.6. od odkláněče Kocourka) která brání hlavně rozvoji mikrokogenerace.

Čistě technicky:

1. Moderní jaderná elektrárna má plánovanou životnost 80+ let. A je sice kapitálově náročná, ale samotný provoz už je téměř za hubičku. Podívejte se na cenu elektřiny v jaderné francii (8. nejlevnější v EU) a cenu elektřiny v německém zeleno-uhelném mordoru (nejdražší v evropě).

Jestli máte křišťálovou kouli podělte se s námi jaká bude cena zemního plynu za 80 let ?

2. Dneska plyn je a je levný. Zítra vypukne horká nebo obchodní válka a to poslední co potřebujete je aby vás nějaký asijský diktátor držel "za koule". To už by bylo lepší nechat si uhelné elektrárny a prolomit limity těžby.

3. Jaderný odpad z elektrárny ve skutečnosti není tak docela odpad (dá se z velké části přepracovat na nové palivo, nebo dokonce vytvořit více nového paliva v množivém reaktoru - jen je zatím levnější používat nový přírodní uran).

4. Jaderný odpad z elektráren i kdyby se všechen zakopával pod zem (což by byla škoda, viz bod 3) tak pořád bude tvořit jen zlomek všeho jaderného odpadu moderní civilizace - existuje odpad z výzkumných reaktorů, ze zdravotnictví (laboratoře, radioterapie, RTG) a z průmyslu (RTG zářiče).

1. byjvávalo. U nových zdrojů je vše jinak: "Podle smlouvy mezi EDF a britskou vládou má produkce elektrárny garantovanou cenu elektřiny na úrovni 92,5 libry/MWh po dobu 35 let. Částka je uvedena v cenách roku 2012, reálná cena bude záviset na vývoji inflace. Kdyby byla elektrárny spuštěna dnes, činila by garantovaná cena 108,3 liber/MWh v cenách roku 2019. Tržní cena se v posledních měsících pohybuje mezi hodnotami 35 a 65 liber/MWh."

2. uhlí mělo zůstat jako záloha. Uzavírat se měli nejprve škodlivější a nebezpečnější zdroje - tedy ty jaderné které se ani nehodí na regulaci sítě. V budoucnu budou jen překážet.

3. na perpetuum mobile nevěřím, ani na to jaderné. Při přepracování se sice dá část odpadků využít, ale ten zbytek je o to nebezpečnější a škodlivější. Navíc se to nevypatí. "Jaderný komplex u Sellafieldu provázely zásadní problémy v podstatě už od roku 2002, kdy byl uveden do provozu. Zpracování vyhořelého paliva nikdy nedosáhlo plánované kapacity a namísto 120 tun ročně, továrna vyprodukovala za osm let jen třináct tun oxidu plutonia. Britské daňové poplatníky za tu dobu přišla na 1,4 miliardy liber."Aby se zabránilo zbytečným nákladům hrazeným z daní je jediným smysluplným řešením co nejrychlejší uzavření výroby," citoval národní úřad NDA dohlížející na zpracování vyhořelého paliva deník Independent. Britský úřad ovšem nenaznačil, co nyní se stovkou tun jaderného odpadu v Sellafieldu bude.

Jaderný komplex u Sellafieldu a podobně jako Majak jsou nezamořenější místa toxickými a radioaktivními odpady na Světě.

4. Po více jak 60 letech dotavané snahy o komerční rozvoj jaderné energetiky a přehlížení způsobených škod je stále nejvýhodnější jaderné toxické odpadky zakopad pod zem. Viz bod 3.

Nepovedlo se to, jaderná energetika je slepá cesta. Měla by ještě zůstat v laboratořích a jak se snad vyřeší tyto problémy, tak se může pokusit o komerční nasazení.

Hlavním argumentem pro jádro je NEZÁVISLOST. Fakta o plynu OK, ale závislost a nebezpečí  na ruském plynu už známe. Když se pár zemí přidá a vrhne se na norský plyn, jak obtížné to bude technicky zvládnout?  Čili, rozumím tomu, že vláda usiluje o jakýsi rozumný vyvážený mix výroby el. energie.

Když vám dodavatel zavře kohouty s plynem, tak začne hysterie - jen sledujte kolik je hysterie kolem koronaviru - kdo, kdy, kde udělal chybu / jaká byla strategie / proč jste neudělali to a ono .....bla bla

V SRN jsou také mnohem více rozšířeny další formy získávání tepla - např. dotace malým obcím, které instalují různá zařízení ke zpracování odpadů. Takové obce pak nabízejí prodej el. energie svým občanům za 20-30% ceny na trhu. U nás se " lijí" podobné dotace  solárním baronům od r. 2010 a z důvodu arbitráží nelze tenhle vlak zatím zastavit.

V Rakousku a SRN se také staví mnohem více tzv. +domů, které dodávají své přebytky el. energie do sítě. Díky Bohu, že u nás už se MUSÍ cca rok stavět nové nemovitosti v pasivním standardu. (domácnosti spotřebují cca 40% veškeré el. energie)