Příspěvky nebo odpovědi uživatele Myk

Možná morální, nikoliv zákonná. Jelikož náklady na advokáta musí hradit i senátoři i poslanci, podání každé ústavní stížnosti důkladně zvažují :)  

Kdopak to tam má ten automat s limitem 865,1?

Štěpánek nebo nějaký našinec?

Chce nám tím Štěpánek naznačit, kolik je jeho odklad výše dorovnání? :)

moc jsem to nepochopil, teoreticky mohou na dorovnání dosáhnout všichni akcionáři.

A přijde mi jasné, že když pár tisíc akcionářů vysoudí na ČR nějaké odškodnění, zaplatí ho i ti, kteří nic nedostanou, protože je akcie nezajímají.

Nebo jsi věštkyně měla na mysli něco jiného?

Úplně o ničem být nemůže, protože soud jí musí projednat. Zatím není známo, co se stane v případě, že tuto žalobu akcionáři vyhrají a společnost již nebude existovat.

Každopádně takovou situací by se musel zabývat na základě stížnosti Ústavní soud, který by musel konstatovat porušení ústavních práv. No to by ve finále měl zvážit Soud pro lidská práva a přiznat odměnu z kapes daňových poplatníků. To jsem popsal nejpesimištější scénář, ale existuje i více optimistický a představenstvo si teď láme hlavu jaký :).  

Pozde, ja uz to odeslal 3.5. a v poste mam potvrzenku o prijeti podani z Hradu.

Ale taky si rikam, ze jsem tam mel vice apelovat "nicemnost evropskzch smernic">]

Včera na VH bylo několik okamžiků, kdy představenstvo bylo evidentně zaskočeno a znejistělo.

Hlavní závěr z řádné VH je, že bylo uděláno mnoho procesních chyb a nebyl dodržen postup dle paragrafu 220p. Představenstvo sice stále tvrdí, že si není vědomo, že by postup nebyl v souladu s obchodním zákoníkem, ale nic jiného jim nezbývá.

Takže teď půjde o to, zda argumenty uzná soud při rozhodování o neplatnosti VH. Ty argumenty nejsou úplně liché (laický názor) a mají racionální základ.

Argumenty se týkaly jak posudku a stanovení výše přiměřeného vypořádání, tak nesplnění náležitostí zpráv představenstva definovaných obchodním zákoníkem, tak i chyb ve vlastním rozhodování o převodu jmění. Je jich docela hodně a nemá cenu je tady asi jmenovat, aby se nám majoritáři v jiných kauzách nepoučili :)

Večerní mimořádnou valnou hromadu představenstvo evidentně podcenilo a docela bylo zaskočeno vývojem. O účelu MVH bych zde zatím psát nechtěl, protože si myslím, že představenstvu zatím ještě úplně nedošly všechny konsekvence jejich chyb. Tak proč jim je prozrazovat dříve? Jen ať se trochu podusí...

 

Tak tohle kdybych tam napsal, tak ani tu sportku nemusím vsázet :)

Tím nepolemizuji o věcné podstatě Vašeho příspěvku ....

Musí to být ve smlouvě o převodu jmění. Já jí ještě nečetl , poradí někdo kdo už to četl?

"investici do akcií Sokolovské uhelné považuji za málo rizikovou" Ing.Rokos, finanční ředitel
proto jste pane inženýre zvolili diskontní sazbu 15,32 procenta :)

"Představenstvo nezná oceňovací postupy a nebude je tady s vámi rozebírat"
Ale je si jisté, že žádný akcionář nebude cenou 848 poškozen :)

"to zadávala společnost ST a ne společnost SU a členové představenstva SU odpověď neznají"
oni totiž přepínají svou mysl a když se jedná o SU zapomenou všechno, co vědí jako členové představenstva ST :)

Vsadil jsem si sportku a mám stejnou šanci na úspěch asi jako u následujícího dopisu (neboť jsem já hlupák nevěděl, že tam mělo být Doc. a ,CSc.).


Prezident České republiky
Prof. Ing. Václav Klaus

V Praze dne 3.5.2005


Vážený pane Prezidente,

obracím se na Vás jako na hlavu státu a zejména jako na politika, který je v České republice nejvýznamnějším propagátorem pravicových myšlenek.

Dnes, 3. května 2005, přehlasovala poslanecká sněmovna senátní návrh novely Obchodního zákonníku a schválila původní znění této novely včetně paragrafů 183i až 183n. Bohužel se tak sněmovna neztotožnila s názorem pravicových senátorů, že část novely, zavádějící do ochodního zákoníku nový princip vyvlastňování menšinových akcionářů ("SQUEEZE OUT"), je velmi nevyvážená ve prospěch majoritních vlastníků a že ve schváleném znění není dostatečně chráněno základní ústavní právo - právo na vlastnictví soukromého majetku.

Protože si Vás velmi vážím a považuji Vás za člověka, který vždy důkladně hájí principy osobní svobody a práva na soukromého vlastnictví, obracím se na Vás s touto žádostí, zda byste při podpisu schválené novely nezvážil následující argumenty:

Problematika Squeeze out byla do novely obchodního zákoníku zařazena na základě poslaneckého návrhu a dle důvodové zprávy se jedná o implementaci 13. směrnice Evropské unie. Tato implementace je však v mnoha ohledech tvrdší než požadavky této směrnice - novela začíná platit o rok dříve než požaduje směrnice a umožňuje squeeze out u mnohem širšího okruhu společností. Zásahy do vlastnických práv jsou obecně velmi citlivou otázkou, což dokazuje fakt, že zmíněná směrnice EU byla připravována 13 let. Bohužel v naší legislativě neproběhla před implementací této směrnice dostatečná diskuse. Implementace této směrnice proběhla formou poslaneckého návrhu, který bohužel obsahuje řadu nedostatků, zejména v oblasti nároku na spravedlivé vypořádání vyvlastňovaného majetku.

Znění předmětné novelizace např. neobsahuje lhůty, v jakých je majoritní vlastník povinen vypořádat vyvlastněné majetkové podíly. Obsahuje pouze vágní ustanovení "bez zbytečného odkladu". Pokud majoritní vlastník za získané akcie nezaplatí, jedinou sankcí je ztráta hlasovacích práv k majetkovým podílům, které nezaplatil. V případě majoritních vlastníků není takováto sankce nikterak účiná. Znění přijaté poslaneckou sněmovnou nedefinuje, v jaké formě má proběhnout vypořádání menšinových vlastníků. Lze si představit situaci, kdy majoritní vlastník se rozhodne vypořádat menšinové vlastníky naturální formou, např. rozdělením přebytečných zásob, a nalezne proto oporu v zákoně.

Z mého pohledu je nejpodstatnějším argumentem, že schválená úprava zákona nijak nedefinuje postup, jakým se má zjistit výše spravedlivého vypořádání. Výše spravedlivého vypořádání bude podle schváleného znění určována na základě znaleckého posudku. Jakožto přední ekonom jistě víte, že oceňování podniků je velmi složité, exituje několik různých modelů a jejich výsledky velmi závisí na kvalitě vstupních dat. Obávám se, že v případě, kdy znalec oceňuje společnost na základě údajů získávaných od majoritního vlastníka, nemůže nalézt spravedlivou hodnotu společnosti. Z vlastní opakované zkušenosti s postupem znalců při oceňování společností jsem dopěl k závěru, že v situaci, kdy je znalecký posudek placen z prostředků majoritního vlastníka, není mnohdy znalec ani ochoten hledat vyvážené argumenty a velmi ochotně se přiklání k argumentům ve prospěch slnější strany.

Osobně jsem začal investovat do akcií již v kupónové privatizaci a v současné době jsem vlastníkem akcií několika českých společností. Přesto chápu důvody pro koncentraci kapitálu do rukou většinových vlastníků. Domnívám se však, že dnešní schválení nového principu vyvlastnění menšinových vlastníků bylo zbytečné - možnost vyvlastnění menšinových akcionářů již existuje v platném znění Obchodního zákoníku ve formě převodu jmění na hlavního akcionáře dle paragrafu 220p.

V případě, že by Vás tato problematika zaujala, Vám mohu poskytnout právní rozbory, které provádějí srovnání metod squeeze out v zahraničí s metodami aplikovanými v České legislativě a na jejichž základě jsem se pokusil velmi neuměle formulovat argumenty v tomto dopise.

Vážený pane Prezidente, vím, že při podpisu novely obchodního zákoníku důkladně zvážíte všechna pro a proti podepisovaného zákona. Věřím však, že jako Prezident České Republiky nepodepíšete zákon, který významně a velmi nevyváženě zasahuje do základních ústavních práv občanů České Republiky, i když se tento zákon zaštiťuje požadavky Evropské směrnice.



V úctě,