Příspěvky nebo odpovědi uživatele Optimista

Dnes jsem obdržel odpověď z kanceláře premiéra v tom smyslu, že se budou zabývat mou žádostí o sjednání nápravy v legislativě, týkající se vyvlastňování. Dnes se již záležitostí nemohu věnovat. Zítra, nebo v pondělí se ozvu na vaše reakce.

To by bylo horší -23,40% ale proč se na to dívat hned tak skepticky.

Dokoupil jsem si ještě nějaké waránky, když to tady nastoupá na 480,- mám 38% doma :o)

Nakoupil jsem warranty DE000DB5FYD5, doufám, že telátko nezklame.

Ne

Ani netoužím se mezi takové dostat. To byl snad nejapný žert?!

8.7. jsem podal TO na neznám pachatele z okruhu představenstva, majoritáře a znalce pro podvod. Vzhledem k dovolené jsem odsouval jednání s polic., kam jdu koncem týdne. Snaží se mi TO zjednodušit a předefinovat na nepřiměřenost protiplnění. Nějak se mi to nezamlouvá, že bych měl TO měnit. Co vy na to? V případě zájmu mohu poskytnout text osobně i když s tím nemám nejlepší zkušenosti. Nebráním se společnému postupu, ale jsem pracovně poněkud omezen. Podal jsem i obecnější "donquiotské" TO pro podvod v souvislosti s legislativou - zatím bez reakce polic. Připravuji podobně laděná TO i na další tři a.s., kde mám pop pár akcií.

Dokoupí ještě i pod 180.

Bude tady dneska hurikán, uvidíme jakou bude mít sílu.

Na teto hladině se dobře přikoupí.

Po dobrem obede je potřeba trochu to spláchnout

Dneska se svezem kousek dolu, to bude jízda :o)

Ještě jednou pokládám otázku, neboť nikdo neodpověděl:Všechny oceňovací posudky pro účely protiplnění stavějí na předpokladu existence "ochotného prodávajícího, přičemž žádná z obou stran není k prodeji a koupi nijak nucena". vzhledem k tomu, že tento předpoklad je v rozporu s realitou, mám za to, že použití takovéhoto posudku pro účel protiplnění zakládá důvodné podezření pro podvod ze strany majoritáře a koneckonců i toho znalce, který do posudku napsal, že posudek byl zpracován pro účel protiplnění akcionářům. (podle mého by takovýto posudek měl být použitelný pro jiné účely "vyjma" protiplnění, u něhož by právě znalec měl vzít v úvahu neexistenci "ochotného prodávajícího". Co vy na to?

Pane premiére.Značně mě znepokojuje nečinnost a netečnost parlamentu a vrcholných představitelů státu v otázce působení "zločinných § 220p a zejména 183i" jimiž jsou v současné době lavinovitě okrádáni drobní akcionáři. Většina z nich si akcie pořídila buď ještě z kuponové privatizace, nebo za své poctivě vydělané momentálně nadbývající peníze s tím, že očekávala, že si z jejich výnosu bude moci přilepšit k mizernému důchodu, který jim tento stát je stále méně schopen zabezpečit. Vzhledem k tomu, že k pořizování hodnotných akcií, jako součást portfolia k důchodovému zabezpečení stát nabádal a činí tak doposud, naplnil schválením uvedených § skutkovou podstatu trestného činu podvodu, jehož se dopustil tím, že oklamal své občany ponoukáním ke koupi akcií, které jim uvedenými § vyvlastnil ve prospěch jediného vlastníka, jemuž dal právo stanovit výši ceny za vyvlastnění a drob. akcionáři nechal při nesouhlasu s výší protiplnění, zátěž důkazního břemena v podmínkách špatně fungujícího soudnictví a legislativy. Tyto nerovné podmínky a neexistence jediného rozumného důvodu pro vyvlastnění akcií drobným akcionářům vedou k jedinému logickému závěru o korupci těch, kteří tyto paragrafy prosadili a schválili. Pane premiere, upozorňuji Vás na toto bezpráví, jimž jsou na drobných akcionářích lavinovitě páchány desetimiliardové škody "pod ochranou okrádajících subjektů státem" a žádám o okamžitou nápravu např vyhlášením legislativní nouze a pozastavením účinnosti oněch kontroverzních § do doby spravedlivého vyřešení situace. Znepokojuje mne, že přes to, že víte o protiústavnosti těchto §, hodláte situaci řešit až po parlamentních prázdninách s příslušně dlouhými lhůtami účinnosti "novely novel", až už budou všichni drobní akcionáři nevratně okradeni. To si pak už můžete ušetřit práci.Zaráží mě, že se něco takového, co v určitém směru překonává i dopad Vítězného února 1948, mohlo stát dlouho po Sametové revoluci, leda že by si tato vzala za cíl heslo "kapitalismus pro horních deset tisíc, tvrdý socialismus a komunismus pro všechny ostatní, vč upření práva vlastnit poctivě nabytý majetek. Nebo si naši volení poslanci a představitelé představují demokracii tak, že většina (drobných akcionářů) bude respektovat zájem jediného vlastníka a ochotně mu odevzdá svůj majetek za "jím stanovenou cenu?Očekávám Vaši účinnou a operativní reakci a jsem s pozdravem.Pod "ochranou" státu k dnešnímu dni již 5 x okradený drobný akcionář.19.8.2005Vaše podněty můžete rovněž zaslat viz www.paroubek.cz

Tak se mi zdá, že situace konečně uzrává a brzy vyjdeme do ulic s klíčema, abychom zase hájili svobodu a demokracii, kterou nám naši "dárečci" z parlametu a vlády tak hrubým způsobem pošlapali. V které demokracii tak jako v případě zrůdných § 220p a 183i se většina jednotlivců musí "demokraticky" podřídit jednomu jedinci a odevzdat mu svůj majetek, jehož cenu tento jednotlivec sám stanoví?Tak, jak jsem již včera napsal o svém trestním oznámení, že je sice v této formě Donquiotským počinkem, jsem jednoznačně přesvědčen o tom, že nemá smysl tříštit síly na statisíce drobných sporů (s čímž myslím i počítali ve své strategii lobbisté a zkorumpovaní tvůrci těch § v přesvědčení, že se drobasi tímto způsobem "vysílí" a vše půjde jako vždy do ztracena a oni se svými nakradenými chechtáky budou opět beztrestně v pohodě a budou velebit tu "zlatou českou demokracii"), ale soustředit síly na "hlavu chobotnice" a tam ji zlikvidovat. Jinými slovy - je potřeba podat kvalifikovanou žalobu na stát pro pošlapání lidských práv a demokratických principů, jakož i pro organizovaný podvod a zneužití pravomoci představitelů státu a jejich korupci. Myslím, že by jedna taková kvalifikovaná žaloba, k níž by se pak připojili ostatní drobní akcionáři, stačila, pokud ji dotáhneme až do Strassburgu. Měli bychom se však také postarat, aby se organizátoři té lumpárny neschovávali za stát a byli v případě našeho vítězství exemplárně potrestáni vč alespoň částečné náhrady škody (ideálně propadnutí jejich majetku ve prospěch státu)Ještě mám k diskuzi pro experty tuto hypotézu: Včechny oceňovací posudky pro účely protiplnění stavějí na předpokladu existence "ochotného prodávajícího, přičemž žádná z obou stran není k prodeji a koupi nijak nucena". vzhledem k tomu, že tento předpoklad je v rozporu s realitou, mám za to, že použití takovéhoto posudku pro účel protiplnění zakládá důvodné podezření pro podvod ze strany majoritáře a koneckonců i toho znalce, který do posudku napsal, že posudek byl zpracován pro účel protiplnění akcionářům. (podle mého by takovýto posudek měl být použitelný pro jiné účely "vyjma" protiplnění, u něhož by právě znalec měl vzít v úvahu neexistenci "ochotného prodávajícího". V případě, že mám pravdu, byl by to jeden ze základních pilířů obrany ost. akcionářů všech vyvlastňovaných společností proti výši protiplnění. Co vy na to?

Uvažoval jsem o možnosti podat v tomto duchu žalobu na Český stát. Poslal jsem text právníkovi s žádostí o jeho názor na takový popstup, neboť s právničinou nemám nic společného a počkám na jeho stanovisko. Také mě napadá, že více, třebas společně žalujících, by mohlo mít větší váhu. Sám bych si ale asi nedovolil financování takovéto žaloby.To tr. oznámení sám považuji v tomto případě existence poslanecké imunity za "Don quiotský" počinek, nicméně jsem dal najevo svůj nesouhlas. Pokud byste použil tohoto textu k vlastnímu podání tr. ozn., nemám námitek, jen je myslím potřeba uvést konkrétní výši škody Vám způsobené (kromě té co vznikla asi ostatním), neb mám pocit, že by to jnak nemuselo být bráno jako tr. oznámení.

Mám informaci (ne zcela 100%) o tom, že byla podána minimálně 1 žaloba, nicméně, jak vidíte, na výmaz ČRa z OR to vliv nemělo. Sám jsem podal tr. oznámení, jehož účinky mohou být asi spíše symbolické a hlavně bude dlouho trvat, než dostanu vyrozumění o odložení.Předkládám k vyjádření Vašich názorů i text dalšího podaného tr. ozn., jehož účineks ohledem na imunitu dotčených "pachatelů" je rovněž problematický: Podávám trestní oznámení na neznámé pachatele, zejména z okruhu poslanecké sněmovny a nejvyšších představitelů ČR, pro důvodné podezření ze spáchání trestného činu (zločinného) spolčení v realizaci podvodu a pro podezření ze spáchání tr.činu zneužití postavení a pravomoci veřejného činitele a tr. činu korupce formou přijetí úplatku. Zdůvodnění: Někteří z uvedených pachatelů jako protagonisté kuponové privatizace (KP) po r. 1990 propagovali a z titulu svého postavení nejvyšších veřejných činitelů všemi jim dostupnými způsoby podporovali a nabádali občany ČR k aktívní účasti na KP a dále na investicích do akcíí českých akciových společností, pro kterýžto účel legislativně podpořili zorganizování a funkci veřejných akciových trhů (zejména BCP a RMS) a různých akciových fondů (např. Prof. Ing. Václav Klaus, CSc, t.č. president ČR) Jedním z jejich významných argumentů pro podporu investic drobných investorů bylo doporučení vytvoření soukromého portfolia kvalitních a v dlouhodobém horizontu výnosných akcií, fondů, důchodového připojištění a dalších finančních nástrojů pro pozdější důchodové zabezpečení ve stáří, s odůvodněním perspektivy snižování podpory v důchodu ze strany státu. Prosazením a schválením dříve § 220p a nově zejména § 183i (iniciátor návrhu Ing. Vladimír Doležal, poslanec) do Obchodního zákona (president podepsal § 183i bez výhrad), umožňujících majoritnímu vlastníkovi, vlastnícím více jak 90% akcií společnosti „vyvlastnit“ akcie ostatních akcionářů proti jejich vůli za náhradu ve výši, určené znalcem na objednávku majoritního vlastníka (v jehož zájmu je stanovit ji tak, aby byla co nejnižší), aniž by nad stanovením ceny byl vykonáván přísný dohled státu, umožnili tito pachatelé bezdůvodné obohacení majoritních vlastníků na úkor minoritních akcionářů. Svým předchozím podporováním drobných akciových investorů (které dokonce přetrvává doposud) je tímto uvedli v omyl, neboť tito v budoucnu oprávněně očekávali výnosy z investic, jenž v době, kdy mohly být konečně realizovány, jim byly násilně s plným vědomím a souhlasem výše uvedených pachatelů, vyvlastněny ve prospěch majoritních vlastníků. Tím byla naplněna skutková podstata trestného činu podvodu a současně i trestného činu zneužití postavení a pravomoci veřejného činitele. Vzhledem k tomu, že neexistuje a ani není statisticky a praxí doloženo žádné seriozní zdůvodnění nutnosti zbavit se drobných akcionářů výše uvedeným způsobem poté, co svým kapitálem podpořili možnost dosáhnout prosperity společnosti, je zde podezření, že se pachatelé dopustili korupčního jednání – přijetí úplatku, a to ve značně společensky nebezpečném rozsahu. Tomu nasvědčují i mediální zprávy z nezvykle krátkého průběhu projednávání zejména § 183i, navrženého výše uvedeným p. Doležalem a schváleným nakonec bez vrácení presidentem V. Klausem, a to přes petiční podpisovou akci drobných akcionářů presidentovi, konanou bezprostředně ještě před podpisem novely zákona. Argumenty některých (pravděpodobně zkorumpovaných) politiků a p. Doležala o „škodění“ drobných akcionářů společnostem, jsou jen dalším nástrojem jejich podvodného jednání, kterému mohou uvěřit jen lidé, nezajímající se o tento segment dění, což může být v tomto případě i větší část obyvatelstva, takže tato „lež propagovaná ústy představitelů tohoto státu“ se těmto laikům může jevit jako pravdivá, i když skutečnost je taková, že dosud byla na drobné akcionáře podána majoritním akcionářem jen snad jedna, možná několik málo žalob, odsouzen nebyl ani jeden. Nerovnost drobného akcionáře vůči majoritnímu dokladují oba uvedené § i tím, že důkazní břemeno nepřiměřeně nízkého ocenění akcií musí nést minoritní akcionář, který má jen omezený přístup k podkladům, jenž mu může poskytnout pouze majoritní vlastník (ten mu však řadu podstatných podkladů může zamlčet). Dále podle § 183i nepřiměřené nízké ocenění není důvodem k tomu, aby akcie nepřešly do vlastnictví majoritáře a minoritář se může bránit jen žalobou u soudu, napadající pouze nepřiměřenou výši protiplnění za výše uvedených podmínek (nesení důkazního břemena). V tak špatně fungujícím právním prostředí, jaké je zatím v ČR (viz i připomínky EU), nemá zejména drobný akcionář s několika desítkami akcií vůči majoritáři téměř žádnou šanci na účinnou obranu. Navíc tvůrci výše uvedených paragrafů minoritářům právně nezaručili ani to, že má záruku vyplacení náhrady alespoň za podhodnocené akcie a je zde opět odkázán na soudní žalobu za výše uvedených podmínek bezpráví.Přitom znalecké posudky, dokládající cenu akcií, vycházejí vždy z předpokladu existence ochotného prodávajícího a zájmu kupujícího, přičemž žádná strana není k prodeji žádným způsobem nucena“. Vzhledem k tomu, že § 183i je v současné době zákonným donucovacím prostředkem, neumožňujícím prodávajícímu svobodnou volbu akcie neprodat, pokud tento nepovažuje cenu za přiměřenou, je tento předpoklad vždy v rozporu s reálnou skutečností, neboť zde neexistuje ochotný prodávající a použití takovéhoto posudku pro účel vyvlastnění je tím, dle mého názoru, protiprávní. Vzhledem k tomu, že znalci neberou v posudku v úvahu neochotu ostatních akcionářů odprodat tyto akcie za takto znalcem stanovenou cenu a nezahrnují do výše protiplnění i ušlý dividendový výnos a růstový majetkový potenciál společnosti za maximální možnou dobu existence společnosti, po níž drobný akcionář zamýšlí akcie pro sebe event. své dědice ponechat – tedy alespoň za 99 let, (právo pravděpodobně neumožňuje v takovém případě stanovit dobu delší), nebo je zahrnují na základě pomyslného (většinou podle sdělení majoritáře pesimistického) plánu jen na několik málo let, je odhad ceny podle takového posudku, vypracovaného na objednávku vyvlastňovatele, sloužícího výhradně pro účel protiplnění drobnému akcionáři, vždy nepřiměřeně nízký.Všechny tyto nerovné podmínky, diskriminující drobné akcionáře, promítnuté v souvisejících novelách Obchodního zákona, jen logicky vedou k závěru, že byly vypracovány na „objednávku“ majoritních vlastníků větších akciových společností, přičemž je velmi pravděpodobné, že se takováto objednávka neobešla bez korupce nejvlivnějších osobností, schopných z titulu své moci prosadit tyto vyvlastňovací §.Nabytím účinnosti § 183i byla spuštěna lavina svolávání mimořádných valných hromad, za účelem vyvlastnění minoritních akcionářů, takže k současnému datu bylo již svoláno cca přes 121 valných hromad za tímto účelem a dle mediálních zpráv ještě cca 200 společností se k jejich realizaci urychleně připravuje. Vzhledem k tomu, že novela zákona připouští „vyvlastnění“ majoritnímu vlastníkovi, vlastnícímu více jak 90% akcií společnosti, převádějí urychleně vlastníci větších podílů své akcie na jednoho „majoritáře“, aby se tak snadno mohli zbavit právě těch drobných akcionářů, kteří uvěřili výše uvedeným pachatelům o výhodnosti investování do akcií českých podniků a tyto si pořídili v domnění, že tím napomohou sobě i státu v řešení důchodového problému. O vzniku těchto „nových“ majoritních vlastníků se ostatní akcionáři často nově dovídají až z oznámení o konání předmětné valné hromady. Vyvlastněním akcií statisícům existujících ostatních menšinových akcionářů, jim vzniká škoda v celkové výši desítek miliard Kč, o něž v důsledku výše uvedených trestných činů přicházejí.Výše uvedené trestné činy jsou o to společensky nebezpečnější, že jimi realizované §220p a §183i OZ porušují i Všeobecnou deklarací lidských práv čl.17, a základní listinu práv a svobod čl.11 a jsou i z tohoto hlediska protiústavní, což bylo konstatováno jednou ze senátorek i v „Komentářích a událostech“ ČT 1 tuším dne 2. 8. 2005, přičemž bylo naznačeno, že další novela, která by toto okrádání drobných akcionářů mohla zmírnit, bude projednávána a schvalována až po parlamentních prázdninách, tedy v září, s nabytím účinnosti novely nejspíše za dalších, tuším bylo řečeno 40 dní“, tedy v době, kdy budou drobní akcionáři všech více jak cca 300 v úvahu připadajících společností ze zákona již nevratně okradeni. Domnívám se, že i tímto postupem výše uvedených pachatelů, kdy - s vědomím existence protiústavní legislativy (jíž jsou pachatelé sami iniciátoři a tvůrci), v jejímž důsledku dochází k desetimiliardovým škodám na soukromém vlastnictví drobných akcionářů - nedbají a jsou neteční a lhostejní k možnosti zabránění těmto škodám, např. vyhlášením legislativní nouze a pozastavením platnosti těchto kontroverzních paragrafů, se z titulu svých funkcí a poslání dopouštějí rovněž vysoce společensky nebezpečného trestného činu. Celkovou škodu, vzniklou ostatním dotčeným akcionářům, odhaduji v řádu deseti až stovek miliard Kč, která se dotkne i ostatních daňových poplatníků v tom, že budou muset nahradit chybějící prostředky pro budoucí důchodové zabezpečení, o něž uvedené trestné činy tyto prostředky ochudily, a přispět na náhradu vzniklých škod drobným akcionářům po uzavření této causy.

To mozna jo, ale ted to snad pujde dolu, aby se dalo dobre nakoupit.

Pánové, neví někdo, proč už nelze na www.sma-unipetrol.cz stáhnout smlouva o odkupu pro zaslání PKN. A má to vůbec ještě smysl tam posílat?

Petře5!, tak mě napadá jestli přitom ocenění TMO k 30.6.04 nedošlo k rozporu v termínu účinnosti § 220p (mám dojem, že začal platit někdy v říjnu 04 ??) s datem ocenění k termínu před nabytím účinnosti § 220p? Nebylo by to v tom případě v rozporu s právem? (Abychom si rozuměli šlo by v tomto případě o obdobu "řešení minulého stavu novým zákonem"?, což obecně je právně nepřípustné?? Můžeš mě případně vyvést z omylu? díky

Dolu to pujde určitě, bude se dobře nakupovat.

Vysvětlení nemám, ale pouze domněnku, spočivající v hypotéze, že někdo možná podal žalobu, která zbrzdila další postup??? Možná, že by dotyčný subjekt mohl zde alespoň napsat, že byla podána nějaká žaloba. Co se mé osby týče, podal jsem alespoň za sebe tr. ozn. na neznámého pachatele. Zatím však bez vyjádření, že se "odkládá". Vzhledem k tomu, že mám i pár jiných akcií, doposud dividendově zajímavých, zvažuji podání žaloby na český stát pro podvod (napřed nabádal v privatizaci k nákupu akcií, pak vyvlastnil ve prospěch jiného na úkor ost. akcionářů, čímž naplnil skutkovou podstatu tr. činu podvodu), porušování lidských práv, možná by se dalo i tr. ozn. na nezn. pachatele z řad parlamentu a vlády pro totéž a navíc podezření z korupčního spolčení (není logické, že by normální člověk, který nemá osvědčení o demenci, prosazoval paragrafy jako 220p a 183i, aniž by z toho měl tučný příjem, z čehož jednoznačně vyplývá spolčení v korupci). Ta argumentace o škodění drobných akcioářů společnostem a potažmo ekonomice je chabá výmluva těch zkorumpovaných a oblbování nezasvědcených a těch, které tento problém jinak nezajímá. Tito ragumentující snad ani nepřipouští, že menšinový akcionář byť na VH "zdržoval a znepříjemňoval život majoritáři", je nakonec vždy umlčen většinou hlasů majoritáře, a to i v případě "svobodného hlasování" o přechodu jmění nebo akcií na majoritáře - výsměch demokracii - demokraticky ze zákona rozhodnu, že ostatní okradu a pořídím si zákonné alibi v odhlasování této krádeže většinou. S ohledem na výšeuvedené přivítám nabídky schopného a pro řešení tohoto problému i nadšeného právníka, který by byl schopen dotáhnout žalobu úspěšně až do Štrasburku a zvítězit. Pokud by tak učinili ostatní akcionáři všech 300 v úvahu připadajících společností, to už by byla váha možná i desítek miliard, zejména uvážíme-li, že většina si akcie pořídila jako dividendové portfolium na přilepšenou k důchodovému zabezpečení, které dosavadní vlády nám již do budoucna prohospodařily, takže se blíží doba, kdy se toto stane imaginárním pojmem.

Tak text jsem ti poslal již asi před týdnem a jen čekám na Tvůj nápad jak postupovat dál. Ozvi se

No snad se nám tady nerozpláčete a nebudete tvrdit, že s tím § 220 p a tím posledním Doležalovým "vylepšením" také nesouhlasíte?

Ale pane Čuřín, o Vašem bedlivém dohledu nad "rovnějšími" právy bohužel jen majoritního vlastníka nemáme pochyb a minoritáři jsou pro Vás přece nyní už jen "obtěžujícím hmyzem", jak jste dal najevo např. svým arogantním chováním na VH vůči některým pro vás nepříjemným připomínkám a dotazům akcionářů, které jste prostě ignoroval a přešel k jinému tématu bez odpovědi, namísto abyste projevil třebas vděk za to, že Vám obnovili Vaši paměť v tom, že jste v představenstvu ČRa Limited na Kajmanech - na počátku diskuze na toto téma jste přece tvrdil, že složení tohoto představenstva Vám není známo. Mlčením k tomu, že jste cílenou absencí podkladů (v oblasti strategických záměrů s ČRa Limited) předkládaných znalci, dosáhli nízkého ocenění T- Mobile pro účely náhrady ostatním akcionářům a odkazem na možnost řešení sporu soudní cestou, jste jen potvrdili, že jste na jejich úkor vědomě obohatili majoritáře. Je snad všeobecně jasné, že pokud byste tyto perspektivní vize neměl , majoritní vlastník by si Vás jako GŘ ČRa nepěstoval.Lhaní o tom, že jste neměli k dispozici uzávěrku T- Mobile k 31. 12. 04, a proto jste použili pro minoritáře méně příznivou závěrku z 30.6., když pan Tomiczek jako člen DR se před termínem zadání zpracování znaleckého posudku zúčastnil jejího projednávání 31.3.05, vám také na cti nepřidá a spíše dokladuje spáchání podvodu na ostatních akcionářích.Váš pohled zachránce společnosti odprodejem Cotactelu strategickému partnerovi za 1 Kč se možná může naopak ostatním akcionářům jevit buď jako porušování poviností při správě cizího majetku a spolčení s majoritním vlastníkem, anebo jako manažerská neschopnost dosáhnout zisku z toho předmětu podnikání, z něhož kupující toho schopen je. ...

Prodám 20 ks za Vámi nabízenou cenu

Trestní oznámení je sice jedna z možností, jak začít, ale máte představu jak definovat tretsný čin a čím ho doložit? Zkoušel jsem připravit text návrhu tr. oznámení, ale chybí mi k tomu řada podkladů, vč. zápisu z VH - je otázka jak byl zapsán, podkladů ke znaleckému posudku a dalších údajů, jimiž by se tr. čin dal dokumentovat a odbornost v ekonomice, která by mi umožnila se v těch číslech správně orientovat. Máte nějaký návrh? PS nejsem právník, nicméně si myslím, že ani to není záruka úspěchu, pokud nebude definován problém.

všech dlouhých investorů kteří nestačili koupit za 120,- budou dnes rádi nakupovat kolem 150,- aby ještě před víkendem otevřeli pozice, příští týden může totiž přijít smršť v podobě velké dividendy, smělých plánů PKN a cílovek kolem 400,-

- Podle znaleckého posudku YBN Consult,

- Podle smlouvy o převzetí ze 4.4.05

- Ze strany ČRa není uvažováno s dalšími znaleckými posudky, jeden z akcionářů měl k tomuto tématu fundovaný příspěvek - jiný posudek s podstatně vyšší cenou - je možné, že podá žalobu na nepřiměřenost náhrady akcionářům dle posudku YBN.

Připomínka ke všem diskutujícím: Vaše diskuse je sice zajímavá a rozhořčení oprávněné, ale pokud sami nic neuděláte, bude se majoritář jen arogantně usmívat. Je potřeba, abyste vy, kdo na to máte podávali další petice, trestní oznámení, žaloby směřované jak proti ČRa, JTR, tak i proti stávající verzi i novele OZ, jinak se nepohneme z místa a celá záležitost brzy utichne a ztratí se hned při dalším okradení akcionářů jiné společnosti, což nebude dlouho trvat, když se několika dosavadními případy majoritářům ukázalo, jak snadné je pod ochranou zákona okrádat drobase.

Přehlídka arogance moci majoritního vlastníka. Dotazy, na něž momentálně předsednictvo nechtělo odpovědět byly ignorovány prostým přejitím k dotazu jinému. Nicméně se oponujícím akcionářům v diskuzi podařilo předsednictvo "vymáchat" zejména v tom, že záměrně neposkytlo podklady znalci k objektivnímu ohodnocení T- mobile s odůvodněním, "že zatím s T-mob. nemá žádné plány" (Čuřín), čímž snížili celkovou cenu ČRa o řádově cca 10-20 mld a ostatní akcionáře okradli o cca 70 - 140% stávající náhrady (450 Kč/akcii). Výšeuvedený "Č" si ani "nepamatoval", že je v předsatvenstvu ČRa, Limited na Kajmanech a až teprve pod tlakem protestů a několikanásobného nesouhlasu akcionáře s odpovědí si "vzpomněl".  Odešel jsem kol 21 hod a odhaduji, že VH mohla ještě tak hodinu trvat, než se představenstvo úspěšně prolhalo a prohlasovalo k jejímu konci, čímž byli minoritáři "totálně převálcováni". Paradoxně nechal předseda VH na základě protestu např. hlasovat i o svém odvolání z této funkce z důvodu stranění majoritáři. Jak myslíte, že to dopadlo při majoritě přes 97%? Je rovněž paradoxní, že se za takového stavu hlasuje o poskytnutí výhody majoritáři (převodu vlastnictví na něj ). Je to jen kabaret pod taktovkou OZ "vypiplaného k této dokonalosti" našimi poslanci a vládou.

S vědomím, že nás okradli, nám představenstvo několikrát zdůraznilo, že máme právo soudního přezkoumání výše přiměřenosti vyrovnání. Jako optimista předpokládám, že někdo podá žalobu na zneplatnění této VH (byla tam řada protestů vč. toho, že na VH byla k dispozici účetní závěrka pouze ve dvou exemplářích, a to až po několika hodinách jednání a.j. Byla zpochybňována i oprávněnost JTR k účasti a hlasování na VH a j. Možná se najde i někdo, kdo zpochybní přiměřenost výše vyrovnání s akcionáři. Pokud se tak stane a soud nějak rozhodne, bude se to týkat všech ostatních akcionářů.

Je však potřeba, abyste dle svých možností vyjádřili nesouhlas jak s platnou verzí OZ, podle níž (§220 p) nám vyvlastnili ČRa, tak s jeho novelou (§183) a pomohli tento problém "dotlačit" třebas i do Štrasburku. ČRa nám to už bohužel nevrátí (nedivil bych se, kdyby už dnes byly ČRa vymazány z OR). Nicméně je ještě více společností, které nám majoritáři ukradnou, pokud nedocílíme změnu legislativy, třebas i za cenu "III. pražské defenestrace"

Souhlas - normalně bych volil ODS ale když mi pan senator nebyl ochoten odpovědět ani na jeden z mých dotazů tykajici se predkladaneho zakona tak si rikam ze pro zmenu dam hlas KDU nebo pos_rane US...

 

Pánové trošku optimismu, pokud to bude do roka a do dne tak věřím v baťovskou cenu 1999Kč

Optimista

Ano, téma je pěkné, kurs horší, vláda špatná, prezident hanba mluvit. Jedinou tut0vkou je to, že tento stát a asi i národ stojí za howno. Buď jsou to lupiči a vrazi, nebo poserové. Ostatní byli buď vyhubeni, nebo emigrovali. Ejhle, podle toho to vypadá. Logika funguje, huhajá!

To je blbost, tady jede každý sám za sebe. Pokud se řídíš podle někoho jiného je to jenom tvůj problém.

k 30.6   183,50

Pod 140 to nepůjde :o) kdo prodal udělal chybu.

Doufám tiše, že ČEZ by mohl trochu překvapit konsolidovanými výsledky. Energetiky loni vydělaly určitě daleko víc než v r. 2003. Nevíte, kdy budou zveřejněny, dávali už "análníci" nějaké odhady?

Tak prodej když sell 127

Myslím, že telátko je na vrcholu, radši jsem se ho zbavil.

Telefónica 82,6 miliardy korun což je na jednu akcii 502 korun.

já osobně bych nechal strašiče at straší rádi by nakoupili levneji
u mě je target 450- 550 Kč v horizontu roku

A tak koukák že těch 305 je pěknej suportík i když u tak nelikvidní akcie no nevím jestli jde vůbec TA použít.No rozhodně někdo prodává a nakupuje a i já si myslím že to velcí hrají tak aby vytřepaly před VH a HV. Za 300 je to dle mě dobrá ba co víc výborná cena na nákup.

Tak koukám že za 300 tady někdo pěkně akumuluje a dělá dobře, jen mě zaráží proč ten prodejce to nezačal pouštět za 400 ale až ted.

Celkem se dá prodat 1455 ks !  Poslední příležitost

...

Taky myslím, že jsem neprohloupil když jsem dneska nekoupil, jsem připraven statečně kupovat zítra za 200,- kdo jdete hoši se mnou? Ničeho se nebojte HV jsou s námi a to už je co říct, pojďte bude nás víc nebudeme se bát vlka nic kdo se přidá? já jdu na 5 lotů min.200,-, pokud mi to někdo prodáte ještě dneska budu jen rád, jak říkám platím na dřevo a beru 5 lotů za 200,-

a kromě toho jsi myslim že požár byl velice dobře pojištěn skoro bych řek že pro firmu to bylo to nejlepší co ji mohlo se starym provozem potkat.

no ono jse dá za 350 toho koupit přes 3000 kusů a ten kdo to myslí na long tak je mu jedno jestli je to 341 a nebo hned za 350 proto já říkám o ničem.

hm plašení trhu .... o ničem...

Nikdo nevíte kdy HV budou prezentovány a jen samé spekulace no a tak jse necháme překvapit.