Příspěvky nebo odpovědi uživatele Franta

pokud se pamatuji, veskere nase obchody s Polaky nedopadaly pro nas dobre. A tak mam dojem, ze Polaci zase nekoho u nas podmazali, aby "podrazil" Unipetrol.

Zákon 424/1991 Sb. o sdružování v politických stranách a v politických hnutích
§ 4

Vznikat a vyvíjet činnost nemohou strany a hnutí,

a) které porušují ústavu a zákony nebo jejichž cílem je odstranění demokratických základů státu,

b) které nemají demokratické stanovy nebo nemají demokraticky ustanovené orgány,

c) které směřují k uchopení a držení moci zamezujícímu druhým stranám a hnutím ucházet se ústavními prostředky o moc nebo které směřují k potlačení rovnoprávnosti občanů,

d) jejichž program nebo činnost ohrožují mravnost, veřejný pořádek nebo práva a svobodu občanů.

Mrkněte se na tento odkaz, možná, že už jste to četli (Hodina).

http://vyvlastneni.aktualne.cz/analyza.htm

Po přečtení „Právní analýzy vyvlastňování akcionářů“ jsem nabyl absolutní přesvědčení, že jde skutečně o vyvlastnění. A proč:

1.)    Není zde veřejný zájem. Pokud by šlo například o veřejný zájem koncentrovat vlastnictví, tak potom se ptám, proč je v O.Z. ustanovení o tom, že a.s. může mít více akcionářů. To by potom parlament popíral vůbec existenci určité formy účasti na podnikání. Nebo že minoritní akcionáři mohou zneužít svého postavení – jak na to Mládek přišel ? Každá má právo na spravedlivý proces, a pokud něco nesedělo, tak ať parlament schválí příslušnou novelu. Místo toho ovšem parlament raději vyvlastní všechny minoritní akcionáře. Mládek, to je takový akcionářský stalinista. V případě, prof. Dědiče a jeho námitky o tom, že akcie zanikají, a tak nikdo nenabývá majetek toho druhého. No, pokud byla zvolna tato argumentace (akcie přece reprezentuje majetek – podíl na majetku), tak jenom zírám, kdo jí použil (pracuje na VŠE). Argumentace, že je potřeba zvýšit právo majoritního akcionáře, protože nese vyšší riziko (Pokorná), tak tomu se lze snad jenom pousmát. Samozřejmě, že nese vyšší riziko, a jestli nechce, no tak může své akcie prodat, svůj podíl snížit, když se mu to nelíbí. Paní doc. chce kvůli tomu klidně někoho vyvlastnit. Já nejsem prof. Ani doc., jen ing. ekonomie, ale argumentace použitá českými autory je neuvěřitelná.

2.)    Přiměřené vyrovnání. O ceně mého majetku rozhoduje někdo, koho platí ten, kdo má zájem na co nejnižším ocenění. To snad ani nebudu komentovat.  

3.)    Zákon, na základě kterého lze vyvlastnit tady je – §220p O.Z. – odporuje Ústavě z hlediska neporušitelnosti majetkových práv.

4.)    Právo na spravedlivý proces – jak je psáno v analýze, zápis převzetí jmění majoritářem nelze napadnout, je to pěkně pospáno, zkontroloval jsem, je to přesné.

 

Nakonec musím říct, že Ústava je zcela určitě porušována (vyvlastnění v soukromém zájmu). Zápis převzetí jmění (O.Z.) nelze napadnout. Tady parlament ČR zcela jasně říká, že minoritní akcionář nemá nárok, velkokapitál má vyšší práva. Proč jsem vlastně těma klíčema tak nadšeně cinkal ??? Můžu se soudit o výši náhrady, tedy napadnout majoritním akcionářem objednaný posudek. Ale jak dlouho bude trvat soud, 5 nebo 10 let ? to není spravedlivý proces.

 

Ještě se podívám, jakým způsobem je možné nechat zakázat politickou stranu, zda je k tomu nutné porušování Ústavy. Jedná se mně především o ODS a ČSSD.

 

co víc dodat ? Chce se mi zvracet, nemám slov

http://www.banicek.cz/08_php/clanek.php?id=316 

 

Nenašel byste někdo výsledky hlasování ve sněmovně a senátu ? Jedná se mně o přehled, kdo jak hlasoval, seznam podobný tomu, jak tady někdo  v minulých dnech skopčil nedávné hlasování. Tentokrát se jedná o § 220p - byla to rozsáhlá novela.

Nálezci předem velice děkuji.

Tak jsem se konečně dopídil toho, kdy se § 220p se dostal do obchodního zákoníku - je to novelou, která vyšla ve Sbírce zákonů, částce 100 rozeslané dne 25.10.2000 pod zákonem č. 370/2000 Sb.

Tak to podepsal ochránce lidských práv a "bijec" za lidská práva Václav Havel. Jdu si pro kýbl, ať nemám špinavý koberec.

Ústava - Článek 23

(1) Poslanec složí slib na první schůzi Poslanecké sněmovny, které se zúčastní.
(2) Senátor složí slib na první schůzi Senátu, které se zúčastní.
(3) Slib poslance a senátora zní: "Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony (tedy žádný § 220p a další). Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu (tedy nikoli ve prospěch Deutsche bank) a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.".

 

No kluci, já vás musím pochválit. Jedna perla za druhou.

Díky za skvělou poznámu, nestačím to psát.

Pamatujte chlapci na to, že toto je významná událost, zřejmě v celé EU. Přijde čas, a lidé budou účtovat. Kam mají investovat, ukládat své peníze, a to ještě třeba ztratí práci. Bylo zaděláno na velký průser. Hlavně si všichni pamatujte, kdo jak kdy hlasoval. Až se dotační budou ohánět poukazováním na demorakcii. Ty kumpáni v parlamentu a majoritní vlastníci, členové představenstev a dozorčích rad v tomto státě, ale i tyto skupiny v celé EU si to ještě neuvědomili. Nejsem žádný prorok, ale politický čich mám vynikající, na to bych dal ruku do ohně. Bude to rachot, ale až se znovu objeví nějaké rezaté ... blábolící pitomosti, kážící vodu a pijící víno, tak se zvednu a osobně si pro toho zmetka dojdu a tvrdě mu vypráším kožich. Nikdy bych nevěřil, kolik důvodných argumentů bude mít (má již dnes) odpůrce demokracie (jestli se ten bordel dá tak vůbec nazvat). Tak jest.

Díky za informaci.

Z článku:

Nikdo si totiž neuvědomuje, že tímto návrhem zničí nejen důvěru lidí v investice do akcií na českém kapitálovém trhu a RMS, ale že dává jasný signál všem potencionálním investorům ze zahraničí, kteří by chtěli umístit své investice u nás na kapitálových trzích, že by mohli přijít o svůj majetek „ohodnocený našimi odbornými znaleckými posudky “ velice rychle. A to výrazně pod cenou akcie nejen tržní, ale i nákupní.

Můj komentář: Toto není jen ničení důvěry v investování, pan novinář by měl uvést, že se jedná o zřejmou krádež značného (celostátního) rozsahu. Prezident svým podpisem pouze potvrdí, a již potvrdil (§220p) nezákonnost, legalizuje krádeže. Koneckonců v tom bude jen pokračovat.

Dále v článku:

Třeba Ústavní soud bude mít více pochopení pro spravedlnost než naše poslanecká sněmovna a návrh zákona v souladu se zákony mezinárodními zamítne při podání ústavní stížnosti nebo podobný pocit zodpovědnosti bude mít prezident vůči svým občanům, které při svých volbách, kdy vedl ODS, vtáhl do kupónové privatizace, aby je o několik let později poslanec stejné strany nechal okrást podobným dodatkem.

 

Pan novinář zřejmě myslí Ústavní soud, jehož členové jmenuje prezident Klaus. Pan novinář si neuvědomil, že kupónovka nebyla pro nějaké blaho lidí. Co udělal Klaus a kumpáni z ODS, aby drobní akcionáři podniků a fondů nepřišli na buben díky tunelování? Nic, a proč taky? Cíl byl splněn.

 

Můj závěr: Za těch 15 let po listopadu 89 jsem konečně myšlenkově dospěl. Demokracie neexistuje, je to o tom, kdo s koho, nic víc. Totalita je výsledkem demokracie, která trvá po  určitou - delší dobu, potom končí a nastupuje vláda totální, ještě větší lůzy.

Myku, napsal jste výstižný a zasvěcený dopis prezidentovi republiky, moc se mně líbí, mám ovšem jen drobounké výhrady.

Nesouhlasím a nikdy nebudu souhlasit s kýmkoli, kdo bude tvrdit, že Klaus někdy hájil práva na soukromého vlastnictví, protože právo na "něco" znamená též právo s tím nákladát bez toho, aniž by do mého práva kdokoli ze soukromých a zištných důvodů zastahoval. Pokud budu mít třebas právo na práci, a de facto nebude možné ji sehnat, nebo mně bude někdo odmítat z jakýchkoli důvodů (třeba i politických) potom je mně právo na práci na houby, nelze jej totiž uplatnit.

Už přesně nevím (ale není to dlouho), od kdy platí §220p O.Z.. Pokud tuto novelu O.Z. Klaus jako prezident podepsal, tak podepíše i novelu současnou. Tečka.

Klasu má obrovskou politickou odpovědnost za dluhy vyplývající z majetkových přesunů a navazujících nesplacených dluhů bank. Proč ? Kdo jiný než premiér měl odpovědnost (politickou) za stav zákonů vztahujících se  k ekonomice. Kdokoli to tehdy kritizoval, byl označen v podsatě za škůdce demokracie. Rozuměj demokracie po klausovsku. Klaus v tom není sám, samozřejmě. Za stav bankovního sektoru odpovídal Tošovský, který nejen že nesedí v lapáku, ale válí si šunky kdesi v Basileji.

K odpovědnosti za levárny v 90. letech nebyl popohnán nikdo. No hlavně, že se debatuje, kde získal Standík 900 tis., nebo likvidace prasečáku někde v Letech. Konečně, pokud by chtěl někdo přestěhovat prasečák, tak může udělat fúzi s tím ve Sněmovní ulici.

Ústava České republiky
ze dne 16. prosince 1992
ústavní zákon č. 1/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 347/1997 Sb., 300/2000 Sb., 448/2001 Sb., 395/2001 Sb. a 515/2002 Sb.

Článek 3

Součástí ústavního pořádku České republiky je Listina základních práv a svobod.

 

==========================

USNESENÍ
předsednictva České národní rady
o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součásti ústavního pořádku České republiky

Čl. 11

(1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.
 (3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.
(4) Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.

 =======================================

článek ČTK: 

Sněmovna je pro možnost vyvlastnění menšinových podílníků firem

PRAHA - Poslanecká sněmovna souhlasí s tím, aby vlastník alespoň 90 procent základního kapitálu firmy mohl vyvlastnit menšinové spolumajitele. Opatření sněmovna přijala v rámci novely obchodního zákoníku. Opačný názor přitom měla horní parlamentní komora. Sněmovnu ale ovlivnit nedokázala. Samotná novela zjednodušuje a zrychluje zápisy do obchodního rejstříku. Předlohu musí ještě podepsat prezident.

Pasáž o vyvlastnění menšinových vlastníků by podle senátorů mohla být v rozporu s Listinou základních práv a svobod, a zasluhovala by proto důkladnější přípravu. Pasáž byla do novely vložena ve sněmovně bez projednání ve výborech. V obchodním světě se operaci, při níž vlastník minoritní podíly vykoupí, říká vytlačení. Sněmovna předlohu schválila 31. března. Dnes se pro původní sněmovní stanovisko vyslovilo 135 poslanců.

"Jsem si vědom, že to v zásadě je zásahem do ústavních práv," připustil již dříve předkladatel novely Jiří Pospíšil, stínový ministr spravedlnosti ODS. Argumentoval ale tím, že ústavní soudy v dalších evropských zemích tuto operaci akceptovali. Dnes řekl, že hlasování o této problematice je ryze politické.

Pro přijetí úpravy o vyvlastňování menšinových podílníků firem se dnes vyslovil také ekonomický expert ČSSD Jan Mládek. Úpravu označil za důležitou pro fungování české ekonomiky. Podle jeho názoru by měla pomoci vybřednout ze slepé uličky, do které zemi zavedla kupónová privatizace. Právě kvůli privatizaci, soudí Mládek, mají firmy velký počet drobných vlastníků, kteří mohou blokovat strategické záměry.

Přijatá novela, ze které ustanovení o menšinových vlastnících firem sněmovna vyřadila, má zjednodušit zápis do rejstříku mimo jiné zavedením přesných formulářů, které by si lidé mohli vyzvednout u soudů nebo stáhnout na internetu. Jejich vyplněním by se obě strany zápisu vyhnuly zbytečnému papírování a obchodní společnost by mohla vzniknout do týdne. Změny by měly nabýt účinnosti od letošního 1. července.

Autor: ČTK.

=================================

135 poslanců z 200 = 67,5 % porušilo Ústavu ČR, a to nejenom včera (viz § znění O.Z. o vyvlastnění). Myslím, že kdokoli může porušit jakýkoli zákon a udělat vše pro to, aby ochránil svůj majetek před všemi, kdo ústavu porušili, nebo budou hlasovat v jakékoli a.s. pro vyvlastnění menšinových akcionářů, včetně členů představenstev a dozorčích rad těchto a.s., pokud takový postup umožnili. "Čest" jejich památce budou projevovat všichni, kdo takto v budoucnu kdykoli učiní.

 

Přechod na kapitalismus přišel stát na 578 miliard

PRAHA Úředníci ministerstva financí (MF) spočítali, kolik stál daňové poplatníky přechod ze socialistického hospodářství na tržní ekonomiku. "Celkový objem nákladů na transformaci činí pode studie 577,5 miliardy korun," uvedl Radek Němeček z tiskového oddělení ministerstva bez bližších podrobností.

Materiálem by se dnes měla zabývat nová Paroubkova vláda. Podle informací LN částku 578 miliard korun představují náklady spojené se záchranou bank, velkých společností a s řešením problémů, které po sobě zanechal komunistický režim. "Transformace mohla být levnější," říká ekonom HVB Bank Pavel Sobíšek s tím, že po bitvě je ale každý generál.
Podle ekonoma Jana Švejnara je výše nákladů dána především nedokonalou reformou právního systému na začátku 90. let. "Všechny velké ekonomické transformační kroky se prováděly uvnitř systému, který nebyl dostatečně právně podchycen," sdělil LN Švejnar. Proto se podle něj objevily jak velké kauzy spojené s tunelováním, tak problémy v bankovním sektoru.
"Jsou to peníze, které šly do bank nebo do podniků v rámci privatizace," prohlásil již dříve ministr financí Bohuslav Sobotka. Banky a velké firmy zachraňoval stát před krachem stovkami miliard z kapes daňových poplatníků. MF započítalo do celkových čísel také záruky, ke kterým se vláda v minulosti zavázala.

Lidové noviny, 04. 05. 2005, jj,

===================================

V roce 1998 jsem si to jen tak pro sebe spočítal, a vyšlo mně cca 1.200-1.500 mld. Kč. 80 - 90 % patří před rok 1998 včetně. Tedy zhruba dvojnásobek. MF se drží hodně při zemi.

člověče, ty seš vopravdu vadnej, jdi si přisednout k havlovi. to sou závěry a duševní pochody, bože můj.

Pane Hodino, děkuji moc za seznam i další informace. Dík patří i ostatním.

Já osobně jsem si zkopíroval všechna jména poslanců. Tento seznam - a ani na vteřinu o tom nikdo nepochybujte - bude v budoucnu (za určitých politických podmínek a situace) použit proti jmenovaným osobám. Už předchozí úprava O.Z. byla vyvlastnění, které odporuje Ústavě ČR a Listině základních práv a svobod.  

„Ekonomický odborník“ Mládek řekl správně, že je to (novela O.Z.) tečka za kupónovou privatizací, tedy rozuměj poslední rána (ne však z milosti). Já jenom dodávám, že kupónovka nikdy nesloužila občanům ČR, resp. nikdy takto koncipována ani nebyla (pamětníci to jistě potvrdí). Kupónová privatizace sloužila jako prvotní akumulace kapitálu, a tak to skutečně dopadlo. ODS a spol. nikdy neměla zájem o zvýšení prestiže institutu vlastnictví a majetkových práv u české veřejnosti. Na demagogické bláboly ODS jsem skočil pouze v roce 1992, nikdy potom. Také jsem vždy, opakuji vždy tvrdil, že ODS nikdy pro podnikatele nic neudělala (tady rozuměj poctivé lidi, kteří podnikají vlastním jménem na pouze vlastní zodpovědnost, tedy nikoli situace, kdy jeden dostane úvěr – šanci podnikat – a druzí cálují jeho neúspěchy).

Vytěsnění akcionářů se týká především drobných akcionářů, a ty objektem zájmu ODS a spol. nikdy nebyli. Jestli toto ani teď někdo nepochopil, tak je to osobní tragédie.

ČSSD je v této (novela O.Z.) a jiné záležitosti jen tlupa idiotů, která se dá navést kamkoli kýmkoli, tj. kam bude momentálně potřeba.  Nářky, nebo stěžování si na to, že si KSČM buduje postavení pro příští volby mě opravdu baví. Kdo to nedělá, prosím vás.

Novela, která by „napravila“ zlodějinu nepřijde, a když, tak hodně pozdě. Ostatně ani není zájem něco napravovat.   

Znovu opakuji, dnešní i předchozí úprava O.Z. týkající se vytěsnění zcela jednoznačně dává možnost každému, kdo bude chtít v budoucnu odkopnout tzv. demokratické strany od válu obrovský politický nástroj. Je tady velký podstatný rozdíl mezi znárodněním komunistů a dnešnímu vytěsnění a la ODS a spol. Komunisté totiž brali menšině, ale dnes (novela O.Z.) i dříve (výsledky kupónové privatizace – tunelování fondů atd.) je to přesně naopak. A to je opravdu velký rozdíl. Už jenom zase vidím dalšího rezatého kreténa, jak něco mele o lidských právech. Já osobně udělám všechno, co bude v mých silách, aby ODS byla vnímána jako uskupení lidí, které šlo a jde proti zájmům občanů ČR, proti samotné podstatě českého státu, a aby v příštích volbách vypadli z parlamentu.  

Přátelé, někdo tady psal o konkrétních jménech poslanců, kteří hlasovali pro. Můžete sem dát konkrétní webovou adresu, kde to lze najít ? Mám v úmyslu poslat otevřený soudružský velmi razantní dopis soudruhům Klausovi, Topolovi a dalším. Na vědomí tisk a TV, samozřejmě

Tak mám takový pocit, že sem začínají přispívat členové představenstva a dozorčí rady pod různými nicky. Členové SMA (nejsem členem) nejsou žádní parchanti, to se musíte obrátit na někoho sedícího vpředu dne 16.5.2005 v Poděbradech. Lidé v SMA jsou dnes v podstatě jediní, kdo je schopen seriozní argumentace proti galérce sedící na postech v ČRa. Anebo se tady možné, že se tady probudili úplní zoufalci, nějací kampeličkáři. 

Souhlas, vytěsnění je nezvratná zálěžitost, ústava neústava atd. Já chci - v rámci českých zákonů oklešťujících majetková práva za podpory velkohubých pravičáků jen přiměřené vyrovnání. Toť vše.

S ODS-KDU-US na věcné časy a nikdy jinak. Až v tomhle státě někdo bude vyřvávat, jaké je tu bezpráví v rámci třeba budoucího znárodňování, nebo jiných majetkových přesunů, ihned ho odešlu za Klausem, Topolem, Kalouskem a spol. Tito lidé si ve svých makovicích snad nikdy neuvědomí, jaký způsobili precedens. Nikoho potom nebude zajímat jestli to bude precedens právní, nebo "jen" morální. Modrým ptákům čest. 

Já jsem počítal ve svém stručném výpočtu z 20.4.2005 s oceněním T-M na částku 54 mld. Kč. Nediskontoval jsem z důvodu, že minority nic neovlivní. Proč taky !? Když budete prodávat barák, ve kterém budete mít menšinu, budete prodávat svůj podíl – třeba byt kvůli tomu levněji ? Když budete prodávat podíl něčeho (nemovitosti) v ideální vlastnictví, ostatní mají předkupní právo, a zaplatí tolik, kolik bude nejvyšší příhoz. V případě Bivi – Deutsche bank jde o diskont z důvodu záměrného ničení tržní hodnoty na trhu, vyšachování zbytku, to s majoritou ve smyslu hlavního hospodáře, který musí rozhodovat, nemá nic společného. K tomu slouží odměna představenstva, kam se mohou v pohodě zvolit, a to taky učinili.

Co se metody porovnání týče (ČT), počítali zřejmě s cenou, o které psali análníci. Tedy 60, 65 mld. Za 51 % ČT. A ejhle, ono to bylo téměř 83, tedy vyšší o 27 – 38 %.

Znalecký posudek by měl vycházet z výše uvedených skutečností, tj. navýšit o 150 – 200 Kč (33 – 66 %), viz můj příspěvek z 20.4.2005, tedy:

 

Cena ČT (51 %) byla 82,623 mld. Kč, cena Oskara (100 %) 33 mld. Za předpokladu, že Eurotel je ceněn na 50 % hodnoty celého ČT, potom vychází Eurotel na 82,6 mld, zaokrouhleno kvůli majoritě na 75 mld

 

Průměr 75 a 33 je 54 mld za T-mobile (72 % Eutotelu). Přiznávám, že je to výpočet velmi jednoduchý, ale blízký realitě (jinak odkazuji na přehmaty analytiků).

 

Dále 40 % z 54 je 21,6 mld * 0,76 * 0,85 = 13,95 mld / počet akcií 30,9 mil = 451 Kč na akcii + samozřejmě kór byznys za cca 150 Kč = 601 Kč

 

Podotýkám, že jsem vycházel z toho, že Eurotel tvoří na hodnotě ČT pouze 50 %, pro sebe počítám 2/3, potom by to vyšel T-M na 604 + 150 = 754 Kč na akcii.

 

Žádat přiměřené vypořádání lze u soudu, který jmenoval znalce. Konečně jsem se donutil přečíst si přes víkend OZ.   

Obvykle bývá psáno, že se něco přezkoumává soudem, a to já tady nevidím. Já se jen v § dočítám, že mám právo žádat o něco, koho, to tam není (na nádraží ?). Vycházím z toho, že je možné žádat i majoritáře, eventulně soud. 

Mně vcelku nezajímají metody, na základě kterých znalec došel k dané ceně (účel světí prostředky), a to z toho důvodu, že je možné provést ocenění porovnáním, tak jako je to běžné u nemovitostí, tedy porovnat s ČT, Oskarem. Diskontovat si mohou co chtějí, srovnávací metoda se tady přímo nabízí. Ten rozdíl je opravdu, ale opravdu do očí bijící.

Dále by mě zajímala cena a předmět služeb od Bivi, které mu ČRa zaplatili. Je to ale prý obchodní tajemství. V této souvislosti by mě zajímala i cena za posudek u Šantrůčka i znalecké společnosti.