Příspěvky nebo odpovědi uživatele Myk

Tolik vášní pro nic za nic.

Žaloba na dorovnání byla dle mých informací podána, avšak přiznám se, že v podatelně jsem to neověřoval. Kdo chce, ať si to ověří sám.  

Když si sáhnu do svědomí mám takový nepříjemný pocit, že za 220p zčásti můžu. Schválili ho v roce 2001 a já proti němu začal podnikat konkrétní kroky až ke konci 2004, kdy jsem se začínal bát, že na mě 220p dopadne. A to už bylo pozdě, protože přišla ještě větší zrůdnost ve formě 183i.

Jsem vinen nepodáním ústavní stížnosti v letech 2001, 2002, 2003 i 2004 jakož i neuposlechnutím výzvy k občanskému odporu v roce 2005. Na druhou stranu nebudu tomuto státu platit tak velké daně, jak jsem měl původně v úmyslu, neboť mě studium obchodního zákoníku dovedlo až k podrobnému studiu daňových zákonů. Takže škodolibé potěším tím, že Paroubkovi přispěji menší částkou, realisty zarmoutím tím, že díru ve státních financích budete muset zalepit i za mne.

Ale no tak, bylo to i tady na tomto chatu, nalistuj si polovinu cervence, nebo rovnou klikni:

http://www.patria.cz/zpravodajstvi/komentare_zobraz.asp?ka=1162758

Nelze to vrátit, protože převod jmění ze své podstaty nevratný krok, už jsem to tu psal. Prostě si to představ jako fúzi, kdy splynou dvoje majetky, pohledávky, závazky, činnosti atd. a po krátkém čase už žádný soud není schopen definovat, co patří do původní společnosti a co je výsledkem společné píle zfúzovaných společností. Soud může teoreticky nějaké administrativní dělení nařídit, ale to neudělá, protože na to nemá postup definovaný v zákoně (narozdíl od převodu jmění, které v zákoně definované má).  Jiné je to u 183, kde ti mohou vrátit akcie stále existující společnosti, otázka však je, zda tam ještě bude majetek, který čekáš. 

Můžeš namítnout, že je to můj názor, ale zatím mi ho nikdo nevyvrátil.  

Datle, Datle, Ty jsi opravdu zaspal. Nalistuj si diskusi ze začátku července, kde se píše, že minoritní akcionáři podali žalobu na neplatnost VH (stejně jako v případě EOP a KRPA) a soud tu žalobu zamítl. Žaloba na neplatnost valné hromady byla dle tiskové zprávy důvodem pro zdržení zápisu převodu jmění do OR.

Takže analogie tu je: ve všech třech případech byly podány žaloby na neplatnost VH. Avšak v případě ČRA soud a do rejstříku zapsal výmaz společnosti. Jak je to u EOP a KRPA nevím, analogie bude možná ještě pokračovat, až zamítnou žaloby i tam. Ale i kdyby je nezamítli a minoritáři v EOP uspěli, na ČRA to bude úplně k ničemu, protože společnost už neexistuje a nelze to vrátit.

Sevdo to má na stránkách:

http://www.sdas.cz/cz/redirect.asp?lang=cz&kam=101

Ostatní zjistíš pouze pro kotovane společnosti a podíly větší než 10 procent.

na strankach SCP http://www.scp.cz/  - informační soubory - Podíly 10% a více na kótovaných akciích

Rozkoukáváni zdar.

Díky pánové. Aspoň už nebudu tvrdit bludy a šířit, že kotované akcie 3 měsíční limit nemají.

hmm, pouzivam internetovy zdroj http://business.center.cz/business/pravo/zakony/obchzak/cast2h1d5.aspx

a ve 183i neni ani zminka o kotovanych akciich. Nebo je to trimesicni obdobi upraveno jinde?

Čtu to blbě nebo nám díky novelizaci spojené se zákenem o finančních konglomerátech vypadlo ze 183i omezení pro nekotované akcie na dobu 3 měsíců od účinnosti zákona?

Nebo podat stejnou stížnost prostřednictvím 40 poslanců, 17ti senátorů nebo jednoho prezidenta s návrhem na zrušení 220p. :)

Myslím že ano. Jinak zajímavá byla ústavní stížnost v kauze Biocelu Paskov, kde se na ÚS obrátil přímo soudce rozhhodující ve sporu. Ale tam to ÚS zazdil kvůli procedurálním záležitostem.