Příspěvky nebo odpovědi uživatele Myk

Tolik vášní pro nic za nic.

Žaloba na dorovnání byla dle mých informací podána, avšak přiznám se, že v podatelně jsem to neověřoval. Kdo chce, ať si to ověří sám.  

Když si sáhnu do svědomí mám takový nepříjemný pocit, že za 220p zčásti můžu. Schválili ho v roce 2001 a já proti němu začal podnikat konkrétní kroky až ke konci 2004, kdy jsem se začínal bát, že na mě 220p dopadne. A to už bylo pozdě, protože přišla ještě větší zrůdnost ve formě 183i.

Jsem vinen nepodáním ústavní stížnosti v letech 2001, 2002, 2003 i 2004 jakož i neuposlechnutím výzvy k občanskému odporu v roce 2005. Na druhou stranu nebudu tomuto státu platit tak velké daně, jak jsem měl původně v úmyslu, neboť mě studium obchodního zákoníku dovedlo až k podrobnému studiu daňových zákonů. Takže škodolibé potěším tím, že Paroubkovi přispěji menší částkou, realisty zarmoutím tím, že díru ve státních financích budete muset zalepit i za mne.

Ale no tak, bylo to i tady na tomto chatu, nalistuj si polovinu cervence, nebo rovnou klikni:

http://www.patria.cz/zpravodajstvi/komentare_zobraz.asp?ka=1162758

Nelze to vrátit, protože převod jmění ze své podstaty nevratný krok, už jsem to tu psal. Prostě si to představ jako fúzi, kdy splynou dvoje majetky, pohledávky, závazky, činnosti atd. a po krátkém čase už žádný soud není schopen definovat, co patří do původní společnosti a co je výsledkem společné píle zfúzovaných společností. Soud může teoreticky nějaké administrativní dělení nařídit, ale to neudělá, protože na to nemá postup definovaný v zákoně (narozdíl od převodu jmění, které v zákoně definované má).  Jiné je to u 183, kde ti mohou vrátit akcie stále existující společnosti, otázka však je, zda tam ještě bude majetek, který čekáš. 

Můžeš namítnout, že je to můj názor, ale zatím mi ho nikdo nevyvrátil.  

Datle, Datle, Ty jsi opravdu zaspal. Nalistuj si diskusi ze začátku července, kde se píše, že minoritní akcionáři podali žalobu na neplatnost VH (stejně jako v případě EOP a KRPA) a soud tu žalobu zamítl. Žaloba na neplatnost valné hromady byla dle tiskové zprávy důvodem pro zdržení zápisu převodu jmění do OR.

Takže analogie tu je: ve všech třech případech byly podány žaloby na neplatnost VH. Avšak v případě ČRA soud a do rejstříku zapsal výmaz společnosti. Jak je to u EOP a KRPA nevím, analogie bude možná ještě pokračovat, až zamítnou žaloby i tam. Ale i kdyby je nezamítli a minoritáři v EOP uspěli, na ČRA to bude úplně k ničemu, protože společnost už neexistuje a nelze to vrátit.

Sevdo to má na stránkách:

http://www.sdas.cz/cz/redirect.asp?lang=cz&kam=101

Ostatní zjistíš pouze pro kotovane společnosti a podíly větší než 10 procent.

na strankach SCP http://www.scp.cz/  - informační soubory - Podíly 10% a více na kótovaných akciích

Rozkoukáváni zdar.

Díky pánové. Aspoň už nebudu tvrdit bludy a šířit, že kotované akcie 3 měsíční limit nemají.

hmm, pouzivam internetovy zdroj http://business.center.cz/business/pravo/zakony/obchzak/cast2h1d5.aspx

a ve 183i neni ani zminka o kotovanych akciich. Nebo je to trimesicni obdobi upraveno jinde?

Čtu to blbě nebo nám díky novelizaci spojené se zákenem o finančních konglomerátech vypadlo ze 183i omezení pro nekotované akcie na dobu 3 měsíců od účinnosti zákona?

Nebo podat stejnou stížnost prostřednictvím 40 poslanců, 17ti senátorů nebo jednoho prezidenta s návrhem na zrušení 220p. :)

Myslím že ano. Jinak zajímavá byla ústavní stížnost v kauze Biocelu Paskov, kde se na ÚS obrátil přímo soudce rozhhodující ve sporu. Ale tam to ÚS zazdil kvůli procedurálním záležitostem.

Jestli je to to rozhodnutí, které znám, tak ústavní soud konstatoval, že postup není protiústavní, protože akcionář má možnost se domáhat soudní ochrany na základě 220k. Je to ono?

Jinak mimochodem, Kaibabe, v případě 220p je dle mého názoru zánik společnosti nevratný a požadováním navrácení akcií ničeho nedosáhneš ani hypoteticky. Společnost zanikne, její aktiva i pasiva jsou převedena na nástupnickou společnost, kde splynou s aktivy a pasivy vyvlastňující společnosti. V době pravomocného rozhodnutí, které by Ti přiznalo akcie zpátky, uplyne od vyvlastnění několik let. Nikdo nebude umět rozdělit aktiva následnické společnosti zpět a sestavit původní vyvlastněnou společnost. Nebude totiž možné určit, jaké zisky generovala společnost vyvlastňující a jaké vyvlastněná, zda investice šly ze zdrojů té nebo oné společnosti, z čeho se vyplácely dividendy, z čeho se splácely úvěry apod. Konec konců není ani jisté, zda v době hypotetického soudního rozhodnutí budou ve společnosti původní aktiva nebo že tam budou vůbec nějaká aktiva.

O něco lepší je situace v případě 183i, kde původní společnost zústává zachována a je tedy možné vrátit akcie zpět jejím původním majitelům. Ale i tak bude mít majoritář několik let, během kterých může legálně vyvést aktiva ze společnosti a nemusí se obávat žalob minoritářů. Takže je otázka, co bys vlastně po návratu akcií získal ....

Obávám se, že z hlediska výtžnosti je jistější žaloba na dorovnání, ústavní stížnost a následně žaloba na náhradu škody ve Štrassburku.

Díky za názor, má to logiku. Bohužel mi formulace "by měl soud ohlídat" nezní úplně povzbudivě.
Jestli je Tvůj vyčkávací postoj chybný záleží do značné míry na tom, nakolik jsi tu zainteresován. Zvaž si sám očekávaný přínos a nutně vynaložené náklady.
Chápu-li to dobře, postavení vedlejšího účastníka by Ti mohlo vyřešit otázku, odkud že se máš dozvědět o výsledku žaloby na vypořádání.

Narozdíl od rakouské právní úpravy, kterou jsme převzali při aplikaci 220p se v naší právní úpravě jaksi zapomělo na oznamovací povinnost. :) Kromě pár dalších detailů, na které se taky "zapomělo".

Kaibabe jaký Tvůj názor na to co se stane v případě, že jsou podány dvě žaloby dle par. 220k? Co se stane se žalobou, která je podána jako druhá? Už jsem se ptal několikrát, ale co člověk to názor a zajímal by mě Tvůj...

 

správně jsi použil způsob podmiňovací :)

Úhelníku, budou spojeny nebo budou druhá a další zamítnuty s tím, že běží již první žaloba?

jj toho jsem se bál. Major podá žalobu skrze nastrčeného maníka a smůla. Na druhou stranu věřím, že ve Štrasburku bych pak musel vyhrát, protože zcela evidentně bylo porušeno základní právo na soudní obranu. Otázka je, jestli vyhraný spor o lidské právo znamená také automaticky přiznání náhrady za vzniklou škodu. Ono se taky párkrát stalo, že Štrasburk přiznal za pořušení lidských práv nějaké symbolické odškodné s tím, že nebyl prokázán vznik škody ...

Petře5, úplně s Tebou nesouhlasím. K žalobě na doplatek není třeba znalecký posudek, i když samozřejmě by to zvýšilo šanci na úspěch. Znalecký posudek by si teoreticky měl opatřit soud, až bude přezkoumávat cenu. Je však třeba soudce přesvědčit o tom, že odbytné by se mělo přezkoumat a účetní závěrky T-mobilu a plán by se sakra hodily. Jinak je to plácnutí do vody, které nemusí, ale může vyjít.

Žaloba na doplatek se vede jedna, ale stále nevím, jak je to když se podají žaloby dvě. Nějak se spojí nebo se ta druhá zahodí?

Úvaha je správná jen z části:  ANO všechny ty vyvlastňovací paragrafy jsou ušitý na to, aby se major zbavil těchto obtěžujících a soudících se minoritářů, ALE hodně pochybuji, že na žalobě proti 220p dokáže někdo vydělat domluvou s majorem. Proč by se měl major při vyvlastnění s prudičem vyrovnávat, když ho prostě jednoduše vyvlastní? Vydělat se dá, ale asi až ve Štrasburku a platit to nebude major, ale my jako daňoví poplatníci.

Par. 220p zruší společnost a se žalobama si můžeš vytřít podlahu, abych byl slušnej. Pokud vím, 220p se nepodařilo zatím nikde zarazit, rejstřík to vždycky zapsal. 220p zatím neprorazili ani specialisté jako je Hodina

Nemusí to být úplně altruista, neboť z podané žaloby na dorovnání profitují všichni. Žaloba na dorovnání se vede pouze jedna a kdokoliv se k ní může připojit (když si zjistí která žaloba to je :). Přezkoumání výše vypořádání by mělo být v režii soudu, takže snad neplatí, že by se podatel žaloby mohl dohodnout s majoritářem a žalobu stáhnout.

Z toho vaplývá, že není nutné hledat  schopného altruistu, stačí schopný  egoista, a těch je mezi námi o poznání více.

Ví někdo jak je to, když žalobu podá neschopný altruista a žaloba je blbě napsaná? Co se pak děje s ostatními žalobami? Jsou zamítnuty, protože řízení už běží nebo jsou nějak k původní žalobě přidruženy?

A máš to Evropský demokrate :)

Jak vidíš, nikdo nezná Tvého ráčkujícího předsedu ani kuwajstkou exvelvyslankyni a pletou si je se Železným a Volfovou. A to Pijacka můžeme považovat za voliče, který se zajímá o politiku nadprůměrně.

Taky jsem u vás byl, ale když Kasl pohřbil nadějný projekt integrace kvůli osobním ambicím, vykašlal jsem se na to. Good luck, ale už beze mě.