Myslím, že se nejedná o žalobu spojenou s převzetím jmění v r. 2005, viz:"2. Z předložených podkladů Ústavní soud zjistil, že usnesením Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") ze dne 11. 9. 2017 č. j. 25 Cm 163/2005-893 vydaným asistentem soudkyně byla stěžovatelka vyzvána, aby do deseti dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši x xxx xxx Kč. Stěžovatelka proti tomuto usnesení podala dne 3. 10. 2017 námitky, které však nebyly odůvodněny. Usnesením městského soudu ze dne 2. 11. 2017 č. j. 25 Cm 163/2005-907 bylo usnesení napadené námitkami bez výzvy k jejich odůvodnění potvrzeno." Toto se týká zamítnutí stížnosti u úst. soudu viz: "Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. III. ÚS 3963/17, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně"Problému, který je předmětem zájmu se týká následující o jehož konečném rozhodnutí nemám info:"27 Cdo 2854/2017Datum rozhodnutí: 15.09.2017Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř.27 Cdo 2854/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci navrhovatele Ing. J. H , zastoupeného Mgr. Šárkou Smetanovou, advokátkou, se sídlem v Praze 6, Hošťálkova 519/5, PSČ 169 00, za účasti společnosti České Radiokomunikace a. s., se sídlem v Praze 6, Skokanská 2117/1, PSČ 169 00, identifikační číslo osoby 24738875, zastoupené Mgr. Ing. Markétou Císařovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, V celnici 1031/4, PSČ 110 00, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady a vyslovení neplatnosti smlouvy o převzetí jmění, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 27 Cm 160/2005, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2016, č. j. 7 Cmo 548/2014-236, takto: Dovolací řízení se zastavuje . O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. září 2014, č. j. 27 Cm 160/2005-219, zamítl návrh, aby soud určil neúčinnost doručení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. dubna 2013, č. j. 27 Cm 160/2005-172, a č. j. 27 Cm 160/2005-204. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání navrhovatele rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, v němž současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. ......."
centrum.cz
(
