Příspěvky nebo odpovědi uživatele krapinek

O výplatu přiměřeného vypořádání zrušené společnosti RAKO zavolat na tel. číslo +420 387 316 084 licencovanému obchodníkovi s cennými papíry C.S securities, a.s. se sídlem v Č. Budějovicích. 

Moc se omlouvám KCP, samozřejmě, místo KCP jsou řádky určeny autorovi z BCPP !!! Nechci zneužívat slavnou průpovídku Š+G, ale skutečně "trapně jsem se spletl". To však nic nemění na důležitosti tématu.§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§Vůbec o tématu nemá páru !Autor je ředitelem BCP, s KCP nemá nic společného ***********************************************************************************Vůbec o tématu nemá páru !Autor z KCP, který se tady snaží obhajovat legálnost postupu majoritních akcionářů, vůbec neví, o čem mluví, v tématu o těch malých (drobných nebo minoritních) akcionářích. Absolutně mu uniklo, že se tady bavíme o cenných papírech, na které se, dle zákona o CP, vztahují ustanovení o věcech movitých ! Nevyvlastňuje se, jak napovídá již sama definice cenného papíru: Jakýkoliv hmotný podklad (médium) trvalejšího charakteru (ZCP hovoří o listině), na kterém je zachycen projev v ů l e , a se kterým jsou spojená určitá práva, ať již osobního nebo m a j e t k o v é h o charakteru. Hovoří se o tom, že právo je např. v listině ztělesněno. Z tohoto jasně vyplývá, že měla být dosažena dohoda (jako projev vůle prodat CP) s minoritními akcionáři ! Už sama KCP si tady neplnila řádně svůj dohled a povinnosti a svým jednáním dopustila jednostrané zvýhodnění majoritních akcionářů ! Je to protiústavní porušení práva atd, atd. Už se toho napsalo až moc, ale všichni, co to měli pohlídat, včetně nejvyššího státního zastupitelství, jsou hluší a slepí. A teď, prosím, ať obhajuje KCP ! P.S. Původně jsem reagovat nechtěl.

Autor z KCP, který se tady snaží obhajovat legálnost postupu majoritních akcionářů, vůbec neví, o čem mluví, v tématu o těch malých (drobných nebo minoritních) akcionářích. Absolutně mu uniklo, že se tady bavíme o cenných papírech, na které se, dle zákona o CP, vztahují ustanovení o věcech movitých ! Nevyvlastňuje se, jak napovídá již sama definice cenného papíru: Jakýkoliv hmotný podklad (médium) trvalejšího charakteru (ZCP hovoří o listině), na kterém je zachycen projev v ů l e , a se kterým jsou spojená určitá práva, ať již osobního nebo m a j e t k o v é h o charakteru. Hovoří se o tom, že právo je např. v listině ztělesněno. Z tohoto jasně vyplývá, že měla být dosažena dohoda (jako projev vůle prodat CP) s minoritními akcionáři ! Už sama KCP si tady neplnila řádně svůj dohled a povinnosti a svým jednáním dopustila jednostrané zvýhodnění majoritních akcionářů ! Je to protiústavní porušení práva atd, atd. Už se toho napsalo až moc, ale všichni, co to měli pohlídat, včetně nejvyššího státního zastupitelství, jsou hluší a slepí. A teď, prosím, ať obhajuje KCP ! P.S. Původně jsem reagovat nechtěl.

Díky za odpověď i ochotu, jsem zase pozdě o něco chytřejší. Na VH jsem nebyl, ale asi to byla moje  velká chyba.

Je tady někdo právník a dokáže bezplatně zodpovědět dotaz, zda je v rámci českých zákonů možné, aby akciová společnost, zapsaná v obchodním rejstříku, bez obsazené funkce předsedy představenstva a předsedy dozorčí rady, pouze s jedním členem představenstva a jedním členem dozorčí rady (oba mají sídlo v zahraničí), korektně pracovala s čekým kapitálem ??? Je to pro mne tak trochu, poněkud, divnou záhadou. Za případnou kvalifikovanou odpověď předem děkuji.  

Čekám  jen na vhodnou příležitost, až cena poklesne "ještě níž" a začnou prodávat investoři, co pořád váhají. Ti jistě pak půjdou rádi i pod zahajovací cenu na volném trhu. Kupci s dlouhodobými plány, zatím si dejte pauzu, počkejte na výsledek VH. A nebo jenom mlžím a bude to úplně jinak ???

Dovoluji si vznést otázku: Proč nezasahuje antimonopolní úřad v případech, když dochází k tzv. "vytěsňování drobných akcionářů"?. Cožpak nekalé jednání subjektů přes majoritní akcionáře není postižitelné? Vřele doporučuji všem postihovaným obrátit se tímto směrem a požadovat zahájení správních řízení s majoritními akcionáři , kteří nectí ducha etického podnikání a snaží se i přes nesouhlas drobých akcionářů "zneužít diskriminační zákon". Jinak  jej nelze nazvat. Aby vůbec zákon, o kterém i sám prezident Klaus se domnívá, že do něj byl v poslední chvíli vložen"zákeřný" dodatek, platil i přes kuriositu, kdy Senát zákon odmítl poměrem 0:68 hlasů, je absolutně nemožné a Ústavní soud jej má zrušit v plném znění.Opravdu nevím, nač ještě čeká. Role antimonopolního úřadu by se měla razantně uplatnit v příkrém doporučení všem majoritním akcionářům, aby pozastavili veškeré kroky vedoucí k tzv, "vytěsnění drobných akcionářů" do doby, než s nima dojde k dohodě o prodejních cenách akcií. V případě , že se nedohodnou, by měla rozsoudit případy KCP na základě nezávislých znaleckých posudků, jejichž vypracování nebude zadávat majoritní akcionář, ale KCP k tíži majoritního akcionáře, který o získání všech akcií usiluje. Výše protiplnění musí zohlednit všechny aspekty nuceného prodeje včetně budoucích zisků společností.

To je nový paragraf? Neví někdo náhodou, kdo další ... bude následovat Barboru Snopkovou do vězení, kde si mají všichni odpykat spravedlivý trest za vytunelování firmy Liberta a ten někdo další za znehodnocení investice několika tisíc drobných akcionářů do akcií ČRa. Mám dojem, že to bude ještě hóóóóóóódně zajímavé...???

Téma dne
Senát odmítl možnost vyvlastnění menšinových vlastníků firem
01.04.2005 06:26 - Senát odmítl možnost vyvlastnění menšinových spolumajitelů firem, v nichž má majoritní vlastník alespoň 90 procent základního kapitálu. Poslanecké sněmovně proto včera vrátil novelu obchodního zákoníku, jejímž hlavním cílem je zjednodušit a zrychlit zápisy do obchodního rejstříku. Tuto změnu si naopak senátoři pochvalovali.
Pasáž o vyvlastnění minoritních vlastníků by podle senátorů mohla být v rozporu s Listinou základních práv a svobod a zasluhovala by proto důkladnější přípravu. Pasáž byla do novely vložena ve sněmovně bez projednání ve výborech. V obchodním světě se operaci, při níž vlastník minoritní podíly vykoupí, říká „vytlačení“. „Jsem si vědom, že to v zásadě je zásahem do ústavních práv,“ připustil předkladatel novely Jiří Pospíšil, stínový ministr spravedlnosti ODS. Argumentoval ale tím, že ústavní soudy v dalších evropských zemích tuto operaci akceptovali. Podle předsedy senátní ústavní komise Jiřího Stodůlky (KDU-ČSL) se ale jedná o nucené omezení vlastnického práva. S návrhem na zrušení pasáže přišel Klub otevřené demokracie, který tvoří senátoři za US-DEU a nestraníci. „Navrhovaným postupem by došlo nejen k omezení vlastnických práv, ale k faktickému vyvlastnění,“ řekla ČTK předsedkyně klubu Soňa Paukrtová (za US-DEU). Novela má zjednodušit zápis do rejstříku mimo jiné zavedením přesných formulářů, které by si lidé mohli vyzvednout u soudů nebo stáhnout na internetu. Jejich vyplněním by se obě strany zápisu vyhnuly zbytečnému papírování a obchodní společnost by mohla vzniknout do týdne. Změny by měly nabýt účinnosti od letošního 1. července. Novelu podporuje ministr průmyslu a obchodu Milan Urban (ČSSD) a Hospodářská komora. Zdroj: ČTK

Ještě k tiskové zprávě (TZ) z 10. února 2005 o ČRa, nárokující úhradu škody ve výši 15 miliónů Kč: Jistý držitel malého počtu akcií společnosti ČRa, již déle jak pět let se domníval, že kupuje akcie kvalitní společnosti. Na svém jednání nevidí nic, co by bylo zneužívání. Z tohoto důvodu jako minoritní akcionář se důrazně ohrazuje proti výrazům jako „stálé zneužívání zákonů minoritními akcionáři" či „aby účet za takovéto hry...", použitých právníkem, zastupujícím tuto společnost. Majitel malého počtu akcií účet vystaví ne za hry, ale jen za případný obchod se skutečnou hodnotou svých akcií. A tento majitel byl však velmi hrubě poškozen, přímo faulován, na svých právech vlastníkem jeho "nekalým" rozhodnutím o vyloučení akcií z veřejných trhů, i když usnesení MVH, ( které nevzal zřejmě soud při rozhodování v patrnost, proč asi ??? ) konané dne 15.10.2004 v bodu 3. programu "rozhoduje, že společnost může nabýt vlastní akcie nejdéle na dobu 18 měsíců ode dne nabytí;".

Minoritní akcionář plně podporuje následující znění v TZ: Sdružení je dále toho názoru, že v právním státě není možné, aby pouze za označením „velká a renomovaná společnost“ se mohly skrývat náznaky nerovnosti postavení účastníků řízení či snad možnosti činit kroky, které nejsou v plném souladu s právním řádem.

Minoritní akcionář souhlasí i s dalším zněním v TZ: "Sdružení rovněž není zcela zřejmé, jakým způsobem mohlo poškodit dobré jméno Společnosti tím, že zveřejnilo pravdivou a informativní tiskovou zprávu o vydání předběžného opatření.

Malý akcionář za svou osobu proto navrhuje vedení společnosti ( a také vřele doporučuje ) propustit takového právnika, který vymýšlí nesmyslná obvinění. Spor více majitelů akcií nelze řešit z pozice moci, ale "čistě" jen a jen dohodou. V horizontu několik dalších let situace v této společnosti, pokud bude vedena ku prospěchu majitelů-všech akcionářů bez rozdílu majorita-minorita, se bude i nadále vylepšovat, takže opravdu solidní nabídka, aby se minoritář zbavil kvalitní akcie, vidí výhledově až někde kolem 15. 000 Kč. Samozřejmě, ovlivnit cenu akcií může i detailní nástin dalšího vývoje společnosti. Jisté je jedno: záleží jen a jen na slušném jednání a korektním postupu majoritního majitele.

Nezbývá nic jiného než s tímto postojem malého akcionáře se plně ztotožnit !!!

Počkejme si ale na výrok soudu k žalobě ČRa na sdružení minoritních akcionářů.

Dnes vydala ČTK: Polská PTC viní Deutsche Telekom z pokusu o nelegální převzetí. Více na http://www.patria.cz/zpravodajstvi/komentare_zobraz.asp?ka=1157029 Nepřipomíná vám to náhodou situaci minoritních akcionářů ČRa ?

Ve zpravodajství serveru Finance.cz se dnes, 21.2.2005 9:52, od autora Ing. Petr Bartek, Cyrrus objevila zpráva: "PKN možná vstoupí na BCPP. Polský koncern PKN Orlen, budoucí vlastník holdingu Unipetrol, podel týdeníku Euro možná vstoupí na pražskou burzu cenných papírů. PKN by tímto způsobem řešil povinný odkup akcií Unipetrolu."

Nebude Deutsche Bank (majorit. vlastník Českých radiokomunikací) tento příklad následovat ! Či snad DB přes Bivideon B.V. rozdělí společnost ČRa na dvě, třeba Deutsche Funk (DeFu) a Deutsche Radiomobil (DeRa)? Zdá se mi to ne moc pravděpodobné, ale je to jen čirá spekulace ??? Hlavně, aby nedošlo k dalšímu prodeji ČRa, např. jako v případě českého piva. Zatím vyčkejme, jak se situace vyvine dále ...

Představenstvo a vedení společnosti ČRa by se mělo drobným akcionářům omluvit. Jako investoři do jejich akcií jim byli prospěšní, ale když dochází na "lámání chleba", je snad pochopitelné, že nechtějí pustit svou příležitost jen tak zadarmo. To, že majoritář DB přes BIVI připravil stažení akcií z obchodování blue-chips, je chápáno mnohými minoritáři jako vyvlastňování majetku !!! Příkladné chování schopného majoritáře by mohlo být viděno příkladně na společnosti Lanex s odkupem za 550,- Kč v r. 1999, ale v roce 2004 vyplatili akcionáře sumou 2.110 Kč. Prosím, a teď si to porovnejte sami ...

Jak je to s usnesením MVH, které nevzal zřejmě soud při rozhodování v patrnost ? MVH konaná dne 15.10.2004 v bodu 3. programu "rozhoduje, že společnost může nabýt vlastní akcie nejdéle na dobu 18 měsíců ode dne nabytí;". Řekl bych, že z uvedeného jasně plyne, že i kdyby společnost vykoupila jen "jedinou" akcii, po uplynutí uvedené doby tuto akcii musí prodat a do té doby musí být akcie na veřejných trzích. Rozhodovat se pod nátlakem povinného odkupu , kdy může být "cena" stanovena třeba i nevyváženě a bez znalostí výkonu společnosti, je jednání mimořádně nekorektní, může vést i k omylu. Po uveřejnění výsledků za loňský rok se drobní akcionáři můžou kompetentně rozhodnout a budou mít přiměřenou dobu na uvážení, jak se svýma akciema naloží. Po této době může majoritní vlastník nastartovat proces k ukončení veřejné ochodovatelnosti CP. Jenom pro příklad, i privatizační fondy při prodeji svých akcií měli dostatečně dlouhou dobu na prodej akcií z portfolia před jejich otevřením.

Nedůstojné chování major. vlastníka opět ukázalo, že takovou formou se nic nevyřeší. Jedna žaloba stíhá druhou, takže při rychlosti našich soudů se proces bude prodlužovat. Je to voda na mlýn sdružení minoritářů, které jasně prokázalo, na čí straně jsou ušetřené "miliardy". To, že vlastník svým "povýšeneckým" postojem selhal, je nadmíru jasná zpráva. Nakonec i to, že z donucení uznal a přehodnotil situaci kolem "listinek", dává rovněž jasnou odpověď, která nahrává ve sporu jednoznačně minoritním vlastníkům akcií ČRa. Pane "bivi", tady jste šlápl hodně vedle. Malý akcionář ví moc dobře, stejně jako vy, jakou skutečnou cenu akcie mají !!! Další tunel tentokrát nebude. Budete muset malé akcionáře přesvědčit, že jste skutečně "Pan Vlastník" a ne tunelář, jinak odejdete z ČRa s mezinárodní ostudou. Myslete na to ...