! HPH - výzva nově vzniklého sdružení akcionářů ! - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení , příspěvky 101 až 110

Souhlas, v materiálech HPH k valné to společnost dokonce zvýraznila tučným písmem, kdyby přeci jen někdo výhrady měl, a nic, všichni jsou za ty dary, vedoucí k rychlému obnovení výplat úročením nadusaných podílů vděční. I já utřel kapesníčkem slzu štěstí a co teprve Mařan, ten bude blahem po svém desetiletém prognózování rychlých výplat sypat z nohavic bobky ..

A je to nakonec vše zapsáno v rejstříku, kde jak všichni víte vždy tvrdím, že to už je jako svaté, a bohem požehnané, hi hi hi

Tak srandičky si tu dělat můžete - ale vypadá to, že nejen že trusty nebyly nikdy platný, ale že Harvard nikdy nebyl platně v likvidaci. Vám to připadá k smíchu?Právník mi teď psal, že kdyby společnost nevystoupila z likvidace,tak by stejně v likvidaci nebyla v likvidaci každopádně nikdy vlastně neexistoval nárok na likvidační zůstatek a trusty neplatný - takže nárok na výplatu z trustů akcionářům neexistuje. Což ale nemění nic na tom, že společnost má právo na navrácení majetku, který trusty ovládaly a majetku, který se do společnosti beztak musí vrátit.

A myslíš tedy Duro Drancovači, že když jsou trusty neplatné, je vhodné nečekat a s odkazem na ten informační dizástr, naznačující levoty, aktivovat na Kypru proces, který je dostane pod kontrolu orgánů dohledu? A na českého občana, jenž s nelegálními trusty čachruje dát trestňačku tady, a sdílet starost o osud našeho majetku s kriminálkou, než ten majetek nový správce zpronevěří, nebo zdefrauduje, když není vystaven kontrole?

Prosím o odkaz na právně relevantní zdroj informace který dokládá, kdy a kým bylo u nás o neplatnosti trustů, jež je i dnes stále právně účinné rozhodnuto, a proč jsou na Kypru trusty vedeny jako platné, děkuji.

Právník mi k tomu poslal právě toto (výňatek): . Obcházení zákona:Občanský zákoník neobsahuje samostatnou skutkovou podstatu obcházení zákona (in fraudem legis). Z této skutečnosti nelze dovozovat, že by obcházení zákona bylo přípustné. Obcházení zákona lze podřadit pod případy, kdy je právní jednání v rozporu se smyslem a účelem zákonné úpravy, přesto, že může být v souladu s jeho dikcí. Ústavní soud k obcházení zákona prohlásil: „Jednání in fraudem legis představuje postup, kdy se někdo chová podle práva, ale tak, aby záměrně dosáhl výsledku právní normou nepředvídaného a nežádoucího. Z obsahu usnesení PČR je jednoznačně skutkově prokázáno, že trusty byly založeny in fruadem legis.

Nakonec se to vyplatilo sem kopírovat stále dokola odkaz na usnesení policie, právníci akcionářů to mohou alespoň rozebrat a udělat si vlastní úsudky pro jejich klienty. Nemáte ještě nějaký jiný takový zdroj doslova nabušený informacemi ?

Já se opírám o právní názor, že pokud věc bude posuzovat soud, pak jako komplexní otázku, kdy bude vážit, zda založením trustů a transferem vloženého kapitálu k původním akcionářům došlo k maření původního účelu a smyslu nakládání s majetkem společnosti, jež sledovala likvidace HPH a jaká tím byla působena škoda akcionářům společnosti.
A zda se tímto naplnilo stigma, že cílem založení trustů se dosáhlo právem nepředpokládaného výsledku. Podle mne vznik trustů pouze kopíroval smysl a cíl likvidace a rozhodně se výplatou stovky tisíc akcionářů, kryjících se s identitou akcionářů HPH rozhodně směřovalo dosáhnout předpokládaného výsledku, než naopak.
Soud bude nucen zkoumat, zda náprava stavu vzešlého z obcházení zákona nezpůsobí akcionářům společnosti ještě větší újmu než daný stav, což je komplexní otázka. V praxi tak vždy záleží na konkrétních okolnostech, hodnocení soudce a aplikaci práva na konkrétní případ. V některých situacích může sice soud rozhodnout ve prospěch nápravy, i když to znamená určitou škodu, tady bych to ale nepředpokládal, pokud bude dáno jasné schéma, co ten který stav následně způsobí ve vztahu k poškozeným akcionářům.
To bude pro posuzování soudu asi zásadní, aby upřednostnil zachování stávajícího stavu, pokud by náprava vedla k ještě většímu nepoměru způsobených škod velké skupině poškozených, nebo nespravedlnosti. Tady jsem si ostatně jistý, že neuspějete i proto, že se opírám i o další argumentaci, kterou mi ale není doporučeno ventilovat, tož pouze takto krátce ..

Já jsem také za rychlé a transparentní vypořádání trustů, kde výplaty mohly být realizovány již před 1,5 roku, proto se soudu opravdu odkažte na jednoduchost a efektivitu takového postupu. A pokud soudu opravdu doložíte přehledné schéma dopadů vypořádání zbytkového majetku trustů na obě možnosti, kdy neuděláte chybu, když k tomu bude přiložíte matematikem pár zpracovaných propočtů tak nevím, zda soud odklepne nekřesťanské oholení stovky tisíc harvardských penzistů ve prospěch miliardového zisku podivně netransparentně pracujícího pana správce, jenž problém zbytkového majetku trustů mohl vyřešit sám již před rokem ! Kdy jeho postup je za hranicí porušení řady právních předpisů, kdy k podání podnětů na kriminálku vůči němu už chybí jen několik týdnů, ha ha ha

A nedramatizovat situaci, kdy nikdo neudělá chybu, když k excelentnímu capucínku dá pár odkrojků bohatě naplněného makového závinu, a tak v pohodě bude přemýšlet, jak bránit před nenechavou tlupou svůj majetek. Já ať počítám jak počítám, tak našinci vypořádání tak rozsáhlého majetku, jako je v trustech, přijde z pohledu investorů, jež jste vykopali či vyředili z úpisů na páky jako nejvýnosnější :-)