! HPH - výzva nově vzniklého sdružení akcionářů ! - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení , příspěvky 71 až 80

Stránky hphas.cz - 67 CM 172/2022hph-vz-2022-final s uz-small , (předposlední strana - 13)
6. Významné skutečnosti po konci účetního období a schopnostSpolečnosti nepřetržitě trvat po dobu předpokládané likvidace
4) Počátkem roku 2023 nabylo právní moci Usnesení soudu č.j. 67 Cm 172/2022 o zrušení rozhodnutí valné hromady společnosti Harvardský průmyslový holding, a.s. - v likvidaci, sídlem Uhelný trh 414/9, Staré Město, 110 00 Praha 1, IČ 442 69 595, o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace ze dne 20.8.1997, které je obsaženo v notářském zápisu sepsaném JUDr. Václavou Dvořákovou, notářkou v Praze, pod číslem NZ 217 /97.

Po konzultaci se svým právním servisem k tomu, zda mi poskytl zmatečnou informaci k rušení tak starého usnesení a neuvedl mě v omyl, či tak činí zástupci HPH nepřesnou citací usnesení soudu upřesňuji následující:
Soudní zrušení usnesení o vstupu do likvidace:
Pokud byla likvidace společnosti zahájena soudem, nebo pokud byl likvidátor jmenován soudem a společnost chce ukončit likvidaci, může soud také zrušit původní usnesení o vstupu do likvidace.
Takže další positivní zpráva o konci pochybností nad legitimitou trustů ..

Tak to máme skutečně situaci, že co dva právníci, to tři právní názory!Můj právník, který je tedy i advokát,mi psal,že soud nemůže zrušit usnesení valné hromady o vstupu do likvidace mimo režim bývalého § 131 obch.zák. (čert ví,co to znamená!) a že může zrušit rozhodnutí o jmenování likvidátora soudem. Tak to jsme namydlený!

Přesně tak, proto se vyprdněme na studování historie a vyjděme z nyní platného stavu, že společnost v likvidaci, jež se mohla bývala odkazovat na snahu obejít její snahu o výplatu majetku trustů cestou likvidace vyplácením jejího likvidačního zůstatku sama pochopila, že tudy dlouhá cesta sporů k rychlému řešení nevede, svoji likvidaci zrušila, aby otevřela cestu rychlého pokračování trustových výplat, čímž ten již dříve započatý proces legitimovala, a trustíky odblokovala.
Tak a teď jedééém, ať se práší za kočárem a Jiřík to jako největší hvězda šoubyznysu konečně může spustit za záře televizních kamer !!!

Souhlas, v materiálech HPH k valné to společnost dokonce zvýraznila tučným písmem, kdyby přeci jen někdo výhrady měl, a nic, všichni jsou za ty dary, vedoucí k rychlému obnovení výplat úročením nadusaných podílů vděční. I já utřel kapesníčkem slzu štěstí a co teprve Mařan, ten bude blahem po svém desetiletém prognózování rychlých výplat sypat z nohavic bobky ..

A je to nakonec vše zapsáno v rejstříku, kde jak všichni víte vždy tvrdím, že to už je jako svaté, a bohem požehnané, hi hi hi

Tak srandičky si tu dělat můžete - ale vypadá to, že nejen že trusty nebyly nikdy platný, ale že Harvard nikdy nebyl platně v likvidaci. Vám to připadá k smíchu?Právník mi teď psal, že kdyby společnost nevystoupila z likvidace,tak by stejně v likvidaci nebyla v likvidaci každopádně nikdy vlastně neexistoval nárok na likvidační zůstatek a trusty neplatný - takže nárok na výplatu z trustů akcionářům neexistuje. Což ale nemění nic na tom, že společnost má právo na navrácení majetku, který trusty ovládaly a majetku, který se do společnosti beztak musí vrátit.

A myslíš tedy Duro Drancovači, že když jsou trusty neplatné, je vhodné nečekat a s odkazem na ten informační dizástr, naznačující levoty, aktivovat na Kypru proces, který je dostane pod kontrolu orgánů dohledu? A na českého občana, jenž s nelegálními trusty čachruje dát trestňačku tady, a sdílet starost o osud našeho majetku s kriminálkou, než ten majetek nový správce zpronevěří, nebo zdefrauduje, když není vystaven kontrole?

Prosím o odkaz na právně relevantní zdroj informace který dokládá, kdy a kým bylo u nás o neplatnosti trustů, jež je i dnes stále právně účinné rozhodnuto, a proč jsou na Kypru trusty vedeny jako platné, děkuji.

Právník mi k tomu poslal právě toto (výňatek): . Obcházení zákona:Občanský zákoník neobsahuje samostatnou skutkovou podstatu obcházení zákona (in fraudem legis). Z této skutečnosti nelze dovozovat, že by obcházení zákona bylo přípustné. Obcházení zákona lze podřadit pod případy, kdy je právní jednání v rozporu se smyslem a účelem zákonné úpravy, přesto, že může být v souladu s jeho dikcí. Ústavní soud k obcházení zákona prohlásil: „Jednání in fraudem legis představuje postup, kdy se někdo chová podle práva, ale tak, aby záměrně dosáhl výsledku právní normou nepředvídaného a nežádoucího. Z obsahu usnesení PČR je jednoznačně skutkově prokázáno, že trusty byly založeny in fruadem legis.

Nakonec se to vyplatilo sem kopírovat stále dokola odkaz na usnesení policie, právníci akcionářů to mohou alespoň rozebrat a udělat si vlastní úsudky pro jejich klienty. Nemáte ještě nějaký jiný takový zdroj doslova nabušený informacemi ?