! HPH - výzva nově vzniklého sdružení akcionářů ! - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení , příspěvky 21 až 40

Stránky hphas.cz - 67 CM 172/2022hph-vz-2022-final s uz-small , (předposlední strana - 13)
6. Významné skutečnosti po konci účetního období a schopnostSpolečnosti nepřetržitě trvat po dobu předpokládané likvidace
4) Počátkem roku 2023 nabylo právní moci Usnesení soudu č.j. 67 Cm 172/2022 o zrušení rozhodnutí valné hromady společnosti Harvardský průmyslový holding, a.s. - v likvidaci, sídlem Uhelný trh 414/9, Staré Město, 110 00 Praha 1, IČ 442 69 595, o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace ze dne 20.8.1997, které je obsaženo v notářském zápisu sepsaném JUDr. Václavou Dvořákovou, notářkou v Praze, pod číslem NZ 217 /97.

Po konzultaci se svým právním servisem k tomu, zda mi poskytl zmatečnou informaci k rušení tak starého usnesení a neuvedl mě v omyl, či tak činí zástupci HPH nepřesnou citací usnesení soudu upřesňuji následující:
Soudní zrušení usnesení o vstupu do likvidace:
Pokud byla likvidace společnosti zahájena soudem, nebo pokud byl likvidátor jmenován soudem a společnost chce ukončit likvidaci, může soud také zrušit původní usnesení o vstupu do likvidace.
Takže další positivní zpráva o konci pochybností nad legitimitou trustů ..

Tak to máme skutečně situaci, že co dva právníci, to tři právní názory!Můj právník, který je tedy i advokát,mi psal,že soud nemůže zrušit usnesení valné hromady o vstupu do likvidace mimo režim bývalého § 131 obch.zák. (čert ví,co to znamená!) a že může zrušit rozhodnutí o jmenování likvidátora soudem. Tak to jsme namydlený!

Přesně tak, proto se vyprdněme na studování historie a vyjděme z nyní platného stavu, že společnost v likvidaci, jež se mohla bývala odkazovat na snahu obejít její snahu o výplatu majetku trustů cestou likvidace vyplácením jejího likvidačního zůstatku sama pochopila, že tudy dlouhá cesta sporů k rychlému řešení nevede, svoji likvidaci zrušila, aby otevřela cestu rychlého pokračování trustových výplat, čímž ten již dříve započatý proces legitimovala, a trustíky odblokovala.
Tak a teď jedééém, ať se práší za kočárem a Jiřík to jako největší hvězda šoubyznysu konečně může spustit za záře televizních kamer !!!

Souhlas, v materiálech HPH k valné to společnost dokonce zvýraznila tučným písmem, kdyby přeci jen někdo výhrady měl, a nic, všichni jsou za ty dary, vedoucí k rychlému obnovení výplat úročením nadusaných podílů vděční. I já utřel kapesníčkem slzu štěstí a co teprve Mařan, ten bude blahem po svém desetiletém prognózování rychlých výplat sypat z nohavic bobky ..

A je to nakonec vše zapsáno v rejstříku, kde jak všichni víte vždy tvrdím, že to už je jako svaté, a bohem požehnané, hi hi hi

Tak srandičky si tu dělat můžete - ale vypadá to, že nejen že trusty nebyly nikdy platný, ale že Harvard nikdy nebyl platně v likvidaci. Vám to připadá k smíchu?Právník mi teď psal, že kdyby společnost nevystoupila z likvidace,tak by stejně v likvidaci nebyla v likvidaci každopádně nikdy vlastně neexistoval nárok na likvidační zůstatek a trusty neplatný - takže nárok na výplatu z trustů akcionářům neexistuje. Což ale nemění nic na tom, že společnost má právo na navrácení majetku, který trusty ovládaly a majetku, který se do společnosti beztak musí vrátit.

A myslíš tedy Duro Drancovači, že když jsou trusty neplatné, je vhodné nečekat a s odkazem na ten informační dizástr, naznačující levoty, aktivovat na Kypru proces, který je dostane pod kontrolu orgánů dohledu? A na českého občana, jenž s nelegálními trusty čachruje dát trestňačku tady, a sdílet starost o osud našeho majetku s kriminálkou, než ten majetek nový správce zpronevěří, nebo zdefrauduje, když není vystaven kontrole?

Prosím o odkaz na právně relevantní zdroj informace který dokládá, kdy a kým bylo u nás o neplatnosti trustů, jež je i dnes stále právně účinné rozhodnuto, a proč jsou na Kypru trusty vedeny jako platné, děkuji.

Právník mi k tomu poslal právě toto (výňatek): . Obcházení zákona:Občanský zákoník neobsahuje samostatnou skutkovou podstatu obcházení zákona (in fraudem legis). Z této skutečnosti nelze dovozovat, že by obcházení zákona bylo přípustné. Obcházení zákona lze podřadit pod případy, kdy je právní jednání v rozporu se smyslem a účelem zákonné úpravy, přesto, že může být v souladu s jeho dikcí. Ústavní soud k obcházení zákona prohlásil: „Jednání in fraudem legis představuje postup, kdy se někdo chová podle práva, ale tak, aby záměrně dosáhl výsledku právní normou nepředvídaného a nežádoucího. Z obsahu usnesení PČR je jednoznačně skutkově prokázáno, že trusty byly založeny in fruadem legis.

Nakonec se to vyplatilo sem kopírovat stále dokola odkaz na usnesení policie, právníci akcionářů to mohou alespoň rozebrat a udělat si vlastní úsudky pro jejich klienty. Nemáte ještě nějaký jiný takový zdroj doslova nabušený informacemi ?

Já se opírám o právní názor, že pokud věc bude posuzovat soud, pak jako komplexní otázku, kdy bude vážit, zda založením trustů a transferem vloženého kapitálu k původním akcionářům došlo k maření původního účelu a smyslu nakládání s majetkem společnosti, jež sledovala likvidace HPH a jaká tím byla působena škoda akcionářům společnosti.
A zda se tímto naplnilo stigma, že cílem založení trustů se dosáhlo právem nepředpokládaného výsledku. Podle mne vznik trustů pouze kopíroval smysl a cíl likvidace a rozhodně se výplatou stovky tisíc akcionářů, kryjících se s identitou akcionářů HPH rozhodně směřovalo dosáhnout předpokládaného výsledku, než naopak.
Soud bude nucen zkoumat, zda náprava stavu vzešlého z obcházení zákona nezpůsobí akcionářům společnosti ještě větší újmu než daný stav, což je komplexní otázka. V praxi tak vždy záleží na konkrétních okolnostech, hodnocení soudce a aplikaci práva na konkrétní případ. V některých situacích může sice soud rozhodnout ve prospěch nápravy, i když to znamená určitou škodu, tady bych to ale nepředpokládal, pokud bude dáno jasné schéma, co ten který stav následně způsobí ve vztahu k poškozeným akcionářům.
To bude pro posuzování soudu asi zásadní, aby upřednostnil zachování stávajícího stavu, pokud by náprava vedla k ještě většímu nepoměru způsobených škod velké skupině poškozených, nebo nespravedlnosti. Tady jsem si ostatně jistý, že neuspějete i proto, že se opírám i o další argumentaci, kterou mi ale není doporučeno ventilovat, tož pouze takto krátce ..

Já jsem také za rychlé a transparentní vypořádání trustů, kde výplaty mohly být realizovány již před 1,5 roku, proto se soudu opravdu odkažte na jednoduchost a efektivitu takového postupu. A pokud soudu opravdu doložíte přehledné schéma dopadů vypořádání zbytkového majetku trustů na obě možnosti, kdy neuděláte chybu, když k tomu bude přiložíte matematikem pár zpracovaných propočtů tak nevím, zda soud odklepne nekřesťanské oholení stovky tisíc harvardských penzistů ve prospěch miliardového zisku podivně netransparentně pracujícího pana správce, jenž problém zbytkového majetku trustů mohl vyřešit sám již před rokem ! Kdy jeho postup je za hranicí porušení řady právních předpisů, kdy k podání podnětů na kriminálku vůči němu už chybí jen několik týdnů, ha ha ha

A nedramatizovat situaci, kdy nikdo neudělá chybu, když k excelentnímu capucínku dá pár odkrojků bohatě naplněného makového závinu, a tak v pohodě bude přemýšlet, jak bránit před nenechavou tlupou svůj majetek. Já ať počítám jak počítám, tak našinci vypořádání tak rozsáhlého majetku, jako je v trustech, přijde z pohledu investorů, jež jste vykopali či vyředili z úpisů na páky jako nejvýnosnější :-)

Mě to připadá celý vtipný. Zejména, když vzpomenu na toho jinocha, který hlásal, že úpis není možný. A stejné individuum před 20 lety hlásalo, že o podíl v trustu není třeba žádat, že je to nelegální, a že se peníze rozdělí, až se vrátí do HPH. Makovej závin v Kauflandu neměli :-( tak jsem si koupil zlevněný buchty od Odkolka - porovnám to s chutí bábovky od naší harvardské "babičky" Chvatíkové (jak té babovce familiárně doma říkáme) :-)

Mě to připadá celý vtipný. Zejména, když vzpomenu na toho jinocha, který hlásal, že úpis není možný. A stejné individuum před 20 lety hlásalo, že o podíl v trustu není třeba žádat, že je to nelegální, a že se peníze rozdělí, až se vrátí do HPH. Makovej závin v Kauflandu neměli :-( tak jsem si koupil zlevněný buchty od Odkolka - porovnám to s chutí bábovky od naší harvardské "babičky" Chvatíkové (jak té babovce familiárně doma říkáme) :-)

Mě to připadá celý vtipný. Zejména, když vzpomenu na toho jinocha, který hlásal, že úpis není možný. A stejné individuum před 20 lety hlásalo, že o podíl v trustu není třeba žádat, že je to nelegální, a že se peníze rozdělí, až se vrátí do HPH. Ale na ten makovej závin mám taky chuť, jdu si skočit ještě do Kauflandu. Mezitím špekuluj a pak napiš, na co jsi přišel.

Mě ta zoufale neumětelsky vyfutrovaná argumentace ke snaze po výstupu z likvidace obhajovat zrušení trustů přijde jako mentální degradace člověka..
Vždyť to vezměte selským pohledem, tak vracet majetek trustů do HPH je absolutně neobhajitelný nesmysl v situaci, kdy v trustech zamrzla část majetku určená k vyplacení akcionářům, tehdy shodně určená k výplatě akcionářům jako v režimu likvidace, kdy tím majetkem byla vypořádaná zhruba polovina původních akcionářů, a vy chcete proti zdravému rozumu navrhnout přesun nedoplacenou půlku do HPH, který již v režimu likvidace není a je tak na libovůli majority, jak s ním dál naloží?
Aby po změnách akcionářské struktury ho ani nešlo bez kopírování režimu v trustech vypořádat způsobem, jenž by vedle transparentního byl současně i spravedlivým procesem, jak žádá zákon? A to chcete, aby soud posvětil tak, že polovinu původních akcionářů nechá nevyplacenu, když vypořádání zbytkového majetku trustů standardním postupem v dnes běžném režimu trustů, navíc ovládaných koncernem HPH, se dosáhne všeho, čeho žádá zákon?
A to nejefektivnějším, nejlevnějším, jednoduchým, transparentním a jediným možným spravedlivým postupem majetek trustů vypořádat? Co za blbce by s nápadem obhajovat takovou krávovinu vůbec napadlo lézt k soudu ? :-)

Trusty jedou podle kyperského práva, HPH podle českého. Nového akcionáře, který získal akcie po založení trustů, nebude zajímat, že někdo vyplácel někoho podle seznamu akcionářů k určitému dni. Nový akcionář chce právem vrátit původní, zdefraudovaný majetek do HPH, a to kvapem. Pokračovat v nelegálních výplatách z tohoto defraudovaného majetku je poněkud mimo mísu.

Naštěstí to rozhodnutí soudu nikdo nerozporoval, a souhlasně všichni ten proces nechali bez odvolání, tak to jako hlupáci nebudeme řešit, když jsme se toho domáhali, hi hi hi

Tak já přepokládám, že u Trustu 1 již za 2 roky správy akčního pana Jiříka již doběhl audit a bude v nejbližší době sdělena beneficientům hodnota podílů, současně s obnovením pozastaveného výplatního období, kdy se jistě spustí lavina dalších žádostí o výplaty, pokud se to i mediálně následně podpoří osvěto stovkám tisíc podílníkům a akcionářům Harvardu